El estándar H.264 de vídeo, parte importante del despliegue de muchas de las iniciativas y del que se está hablando largo y tendido durante los pasados días (y se seguirá hablando de el durante muchos meses) no es exactamente lo que parece. No es un formato libre y pertenece al consorcio MPEG-LA. Hasta ahora, el consorcio propietario del estándar está siendo muy liberal con la licencia de este codec de vídeo, pero merece la pena destacar varios detalles relacionados con el mismo … porque las circunstancias de uso en la creación de vídeo por parte de los usuarios, especialmente a nivel profesional, tiene una serie de «trampas» escondidas en la licencia del mismo.
De hecho, hay algo muy importante que la mayoría de los consumidores, ya sean aficionados o profesionales, desconocen del acuerdo de licencia que admiten de forma implícita al comprar una cámara de vídeo que usa este formato (especialmente, las cámaras profesionales): todas estas cámaras, capaces de capturar vídeo en H.264 o MPEG-2 vienen con un acuerdo licencia en la documentación que implica que puedes usar este codec siempre que el vídeo que se grabe sea para uso personal y no comercial.
Esta cláusula, incluida en la documentación de diferentes cámaras profesionales (puedes encontrarla en la documentación de la Canon 7D dSLR, Canon 5D Mark II, Canon 1D Mark IV o la Canon XL-H1A entre otras muchas cámaras) indica muy claramente que los vídeos grabados con estos dispositivos (que puede ampliarse perfectamente a otros modelos de cámaras profesionales que pueden grabar estos formatos) incluyen cláusulas muy precisas que indican que estos vídeos no pueden usarse de forma comercial. Si se da el caso de que los vídeos grabados en el formato son usados de forma comercial, el usuario debe obtener una licencia del MPEG-LA y pagar royalties por cada copia vendida del vídeo.
Este acuerdo de licencia afecta a todas las cámaras que son capaces de grabar en este formato, pero también al software de edición de vídeo o incluso reproductores de software del mismo. MEPG-La aparentemente no ofrece una forma sencilla y barata de obtener una licencia sobre su software que permita a los usuarios poder crear o reproducir contenidos de vídeo en estos formatos sino que también, en un futuro, es posible que la licencia permita a este consorcio cobrar no solo de estos segmentos industriales, sino también de los artistas, e incluso de los usuarios que puedan ver vídeo en este formato.
Recientemente, el consorcio MPEG-LA ha extendido su licencia «free internet broadcasting» (emisión libre por internet) hasta 2015.
Hasta entonces los usuarios pueden utilizar un sistema de codificación licenciado para emitir contenidos vía internet sin pagar royalties siempre que esos vídeos no sean comerciales, o tal como definen en su licencia «free to stream«. Sin embargo, ¿Qué es free to stream?. Interpretando la ley norteamericana, si emites tus vídeos con publicidad, situación que no siempre controla el propietario de los vídeos, al publicarlos en cualquiera de los sistemas de gestión de vídeo como YouTube, Vimeo u otros sitios, el consorcio MPEG-LA puede reclamar royalties por ese uso específico del codec de forma comercial. Esto no implica que los sitios de vídeo de este tipo no estén pagando ya royalties por la emisión de estos vídeos con publicidad, pero quizás en un momento dado, si no lo hacen, el consorcio pueda ir tras el productor del vídeo para exigirle ese pago, en una situación que el mismo no puede controlar, ya que la inserción de la publicidad no depende de el, sino de terceros y del soporte sobre el que publica su vídeo.
El consorcio MPEG-LA, por otra parte, tiene un curioso funcionamiento, que puede impedir la resolución de estos problemas incluso con la discusión interna de sus propios socios: el sistema de este consorcio trabaja con «pools», es decir, con grupos de trabajo en el que cada miembro es propietario de algunas patentes relativas a los productos que gestiona el Consorcio. Bajo uno de estos «pools», todos los propietarios de las patentes que afectan, por ejemplo, a un codec de vídeo, se ponen de acuerdo para que el consorcio se encargue de la comercialización de las licencias, los pagos de royalties y en casos terminales, las decisiones legales contra terceros. Este sistema es muy útil para todas las empresas representadas por el MPEG-LA ya que permite la distribución de una licencia conjunta sin que cada compañía tenga que negociar con muchas pequeñas o grandes empresas en busca de pagos de royalties por patentes específicas incluidas de varias formas en un codec, pero también supone que en un momento dado el Consorcio pueda volverse inoperante, con el peligro que ello representa, si los socios de un Pool discuten en la forma que se debe comercializar un codec.
¿Estándares abiertos?, Quizás no lo son tanto según Jobs y el MPEG-LA
Tras la famosa carta «pensamientos sobre Flash» en la que Steve Jobs hablaba con bastante franqueza sobre el estado actual entre Apple y Adobe por la plataforma Flash y en el que el CEO de Apple de nuevo apostaba por tecnologías como HMTL5, CSS y el códec de vídeo .264 como los pilares que desplazarían a Flash de forma eventual, una persona de la oficina europea de la Free Software Foundation envió un correo a Steve Jobs comentando el soporte por parte de Apple del formato propietario H.264. Posiblemente debía haber enviado ese mismo correo a Microsoft, que ha asegurado que en la siguiente versión de su navegador, Internet Explorer 9, H.264 será el único codec de vídeo que se soportará de forma nativa, apretando aun mas el cerco sobre los usuarios que se ven forzados a depender del H.264 «si o si».
Jobs, que respondió a su correo con el laconismo habitual, no solo sugirió que Theora, el codec que tanto Mozilla como Opera han elegido para dar soporte nativo para la reproducción de vídeo, podría estar violando algunas patentes, sino que además se estaba montando «una asociación para perseguir a Theora y otros codec Open Source» en estos momentos.
Monty Montgomery de Xiph (el grupo tras Theora y Ogg Vobis, además de otros estándares abiertos) ha respondido a Jobs mostrando su punto de vista, muy escéptico ante las palabras de Jobs: «Thompson Multimedia (propietaria del formato MP3) hicieron sus primeras amenazas veladas contra Vobis hace 10 años. MPEG-LA ha estado rumiando las mismas iniciativas durante los pasados años. Quizás en esta ocasión salga con algo específico, pero todavía no lo ha hecho. Comenzaré a preocuparme cuando los abogados me avisen, cosa que aún no ha ocurrido.
El consorcio MPEG-LA ha insinuado durante cierto tiempo que es imposible construir un codec de vídeo sin violar algunas de sus patentes al menos. Exactamente, ellos aseveran que tienen un monopolio sobre todas las tecnologías de compresión de vídeo, punto, y es ilegal incluso competir con ellos. Por supuesto, son bastante cuidadosos en no expresarse en estos términos.»
En la situación actual, el consorcio MEPG-LA tiene todos los boletos para que el DoJ (Departamento de Justicia norteamericano) o la Comisión de Federal de Comercio (FTC) pueda iniciar una investigación antimonopolio contra el consorcio MPEG-LA si en un momento determinado su portfolio de patentes es capaz, como parece serlo, de bloquear cualquier otro estándar emergente que pueda competir con el. Evidentemente, este problema, si llega a producirse, se dirimirá en los tribunales y pasarán años antes de una respuesta legal que de la razón al consorcio o a sus acusadores. Y mientras, MPEG-LA seguirá cobrando royalties.
me gustó el de ayer sobre Flash, pero es que este es superior. Muchas gracias por ponernos en perspectiva todo lo que aparentemente nadie se atreve a contar en la blogosfera Mac. No sabía el estado de la cuestión sobre el H.264, ahora lo tengo mucho mas claro … pero lo que me preocupa es…. que formato utilizar sin verme abocado a tener que pagar derechos tarde o temprano?
Esto cada día da mas asco.
Gracias por poner la duda sobre la mesa. Yo también me he quedado sorprendido respecto del H.264. Sin duda, y respetando la propiedad del desarrollo de cada producto, te dan unas gotitas, luego te enganchan y al final te sacan la sangre cuando les apetece. Me apunto a tu solicitud de saber cual formato nos evitaría tener que estar esclavos a estas empresas.
Resumiendo, que este es el Flash de los códecs, ¿no? Pero no se le trata de la misma forma desde Apple, ¿verdad? Vaya, qué curioso…
Me parece muy bien lo que habéis contado, pero vosotros mismos lo habéis dicho, al parecer entonces H.264 no es un estandar, ¿no?
De todas formas, no es comparable con lo del Flash. HTML, javascript, css son estándares. Y no pertenece a nadie, como nada de internet, desde los protocolos tcp/ip hasta el html, es todo estandar. Cuando implementas cualquiera de esos estándares, no tienes que pagar a nadie. No tiene ningún tipo de licencia comercial. Flash, aunque tengan muchas partes abiertas, no es ningún standar, es un invento de Macromedia. Tu creas una aplicación en flash, y se ejecuta en un plugin de Adobe. Y es que da igual, aunque todo fuera opensource, que es lo que dicen en Adobe, no implica que sea estandar. Un ejemplo muy claro, firefox es opensource, Opera no. Sin embargo, los dos cumplen los estándares.
He leido barbaridades de que el códec H264 es de apple. Veo que está muy lejos de la realidad, pues lo que han hecho es implementarlo, al igual que lo han implementado theora o google.
El problema específico de HTML y CSS es que a pesar de ser «estándares», su creación y consecución no solo depende de personas, sino también de empresas y cada una de ellas que participa en la creación del estándar «tira en su dirección» tratando que el futuro estándar se adapte a sus necesidades específicas.
Ejemplo: Adobe, acusada de bloquear HTML5
http://www.faq-mac.com/noticias/38734/adobe-acusada-bloquear-html5
y
http://www.faq-mac.com/noticias/38746/adobe-no-esta-bloqueando-html-5-reconoce-autor-acusacion
Al final los «estándares» no lo son tanto y son un compendio de los tiras y aflojas de las empresas que participan en ellos.
—————
http://www.faq-mac.com
Señores, en resumen todo formato esta amarrado a alguna licencia o a lo que sea.
pero yo ni sueño con convertir un vídeo con este codec. Si ya un mp4 «normal» puede poner mi portátil a freír huevos, si activo la opción para usar H264, podría poner los huevos en órbita. 😉
Por otra parte, esto parece otra de las entregas de la antigua película «cómo sacar al rival a codazos de la pista», en la que los veteranos, lentos y pesados, acuerdan que para participar en la carrera es obligatorio pagar una cuota de socio que el vecino pobre, más rápido y ágil, no puede pagar.
Yo siempre he dicho que la ambición es lo que mueve el mundo -y por impedirla fue por lo que fracasaron los regímenes comunistas- pero la codicia, que viene a ser como una ambición cancerosa, es lo que lo destruye, y ahora estamos pagando las consecuencias de unos años en los que se dio rienda suelta a la codicia, porque los poderes fácticos no veían mucho más allá de los huevos de oro que había en la tripa de la gallina.
Ese esfuerzo de Apple por imponer estándares propios (no me refiero a H264) y el rechazo patológico a pagar royalties por estándares ajenos, siempre me ha parecido cuestión, más que de ambición, de codicia.