El viernes pasado Apple anunció que había llegado a un acuerdo para “desactivar” una demanda conjunta presentada por desarrolladores que se sentían perjudicados por las políticas de Apple en su App Store.
Aunque la negociación se ha realizado con desarrolladores de Estados Unidos, los cambios se aplicarán a la comunidad de desarrolladores de todo el mundo.
Los compromisos a los que Apple ha accedido son:
- Apple y los desarrolladores han acordado mantener el programa App Store Small Business Program con su estructura actual durante al menos los tres próximos años.
- Apple ha acordado que los resultados de búsqueda sigan basándose en datos objetivos como las descargas, la puntuación de estrellas, la relevancia del texto y las señales de comportamiento de los usuarios, durante al menos los próximos tres años.
- Los desarrolladores pueden usar vías de comunicación como el email para informar de métodos de pago fuera de su app para iOS.
- Apple también ampliará de menos de 100 a más de 500 los niveles de precios que los desarrolladores pueden ofrecer para las suscripciones, las compras dentro de apps y las apps de pago.
- Apple mantendrá la opción para los desarrolladores de apelar el rechazo de una app si perciben un trato injusto.
- Apple ha acordado crear un informe anual de transparencia.
- Apple también creará un fondo para ayudar a los pequeños desarrolladores de EE. UU., en particular ahora que el mundo sigue padeciendo los efectos de la COVID-19, dotado con 100 millones.
Índice
¿Qué es la demanda Cameron et al?
Este acuerdo pretende cerrar el caso creado por la demanda de Cameron et al, que se presentó el 4 de Junio de 2019. Esta demanda fue iniciada por Donald R. Cameron y Pure Sweat Basketball Inc. El primero tiene una aplicación para ayudar a elegir nombres de bebés llamada “Lil’ Baby Names“, que vende a 2,99$.
El segundo vende una app con suscripción para entrenamientos de baloncesto, llamada Pure Sweat Basketball Workouts, a 4,99$ al mes.
Como es lógico, el acuerdo sólo beneficia a los desarrolladores que cualifiquen según los términos de la demanda, y por lo tanto solo recibirán pagos los desarrolladores de Estados Unidos.
Aquí ponemos el cuadro de las indemnizaciones que podrán recibir de Apple.
¿Quién es elegible para un pago de Apple?
Según el bufete de abogados Hagens Berman, que presentó la demanda contra Apple en 2019, la clase incluye a cualquier desarrollador actual o anterior de EE. UU. de una aplicación iOS que ganó menos de 1 millón de dólares a través de la App Store de EE.UU. tanto descargas pagadas y/o compras/suscripciones dentro de la aplicación por año, entre el 4 de junio de 2015 y el 26 de abril de 2021.
¿Cómo se puede presentar una reclamación para un pago de Apple?
Los desarrolladores elegibles podrán presentar una reclamación a través del sitio web SmallAppDeveloperAssistance.com una vez que el acuerdo haya recibido la aprobación judicial.
¿Cuándo se puede presentar la reclamación para recibir el pago de Apple?
Los desarrolladores pueden registrarse en SmallAppDeveloperAssistance.com para ser notificados cuando se inicie el sitio. No se ha proporcionado un plazo específico, pero en una presentación judicial, el bufete de abogados Hagens Berman propuso que el período de reclamaciones comenzara dentro de los 45 días posteriores a la aprobación judicial. Los desarrolladores tendrían entonces una propuesta de 120 días para presentar una reclamación.
¿Qué significa esto para Apple?
Sobre todo significa un buen acto de relaciones públicas, porque en el mundo real va a tener poca incidencia.
Como acto de relaciones públicas, significa que Apple muestra que está dispuesta a trabajar con los desarrolladores para adaptarse a sus necesidades -dentro de lo posible. Teniendo en cuenta el juicio que está en marcha por la demanda de Fortnite y el resto de desarrolladores (que es el que de verdad es importante), este acuerdo puede darle un poco de oxígeno a Apple.
En cuanto a la cantidad que pagará Apple, 100 millones de dólares, es ridícula. Podríamos decir que es lo que ha ganado mientras que redactaba el acuerdo, así que poco o ningún impacto va a tener en sus cuentas. Que además lo disfracen, en la nota de prensa, como “creación de un fondo para beneficiar a los desarrolladores afectados por la COVID”, en vez de llamarlo por su nombre, nos remite de nuevo al anterior punto: relaciones públicas.
Ya conocíamos desde su publicación que la reducción de la comisión para aquellos desarrolladores que ganan menos de un millón de dólares en la App Store tenía -igualmente- un impacto residual en sus ingresos, así que acordar mantenerlo durante tres años, no le supone ningún esfuerzo extra. Y creo que, con el clima antimonopolio que se respira hacia Apple, está fuera de toda posibilidad que Apple se plantee aumentar las comisiones. O sea que básicamente han acordado mantener el negocio de Apple tal y como está.
El siguiente punto, por que Apple acepta que los resultados de búsquedas se basen en datos objetivos me hace preguntarme en qué se estaban basando hasta ahora. Me sorprende que no haya ningún tipo de mención a las apps falsas o a un aumento de recursos en la vigilancia de la App Store. Que Apple se comprometa a mantener las búsquedas basadas en datos objetivos durante “al menos tres años” me parece casi un chiste.
Otro de los puntos publicitados es que Apple clarifica que “los desarrolladores pueden usar vías de comunicación como el email” para notificar a sus clientes sobre otras formas de comprar dentro de las apps. No es sólo la noción de que Apple pudiera pensar que podría prohibir las comunicaciones por email, sino que muestra el estado de terror en el que viven los desarrolladores sobre las posibles represalias de Apple si se intenta circunvalar su sistema de pagos.
Curiosamente, no se menciona que Apple vaya a facilitar a los desarrolladores los datos de aquellos que han comprado sus apps, o que vaya a permitir incluir dentro de las apps alguna forma de suscripción a un boletín independiente de la app. Habrá que ver cómo se articula esto -si es que es posible hacerlo.
Esto puede ser una novedad para muchos lectores, pero aunque el desarrollador puede poner el precio que quiera a su app, el precio mínimo marcado por Apple es de 0,99 ($/€, etc) y todos los tramos acaban en ,99. Es decir, no puedes tener una app que cueste 0,50 € o 3,25€. Ahí es donde Apple dice que va a cambiar y que va a permitir nuevos precios. Una vez más, cero impacto real en Apple o en su manera de operar la App Store o en los ingresos de los desarrolladores.
Como remate, en su actitud del césar romano, Apple mantendrá la opción de apelación ante un trato injusto. Ya no lo digo más veces… cuánta magnanimidad.
Y para terminar, Apple ha acordado crear un informe anual de transparencia. Porque nunca hay suficientes informes de transparencia. Seguro que incluyen la forma de elaboración de los datos objetivos en los que se basan las búsquedas.
La demanda de Epic Games
Como sabes aquí nos hemos ocupado profusamente tanto de la demanda de Epic Games (el creador de Fortnite) como del juicio, no te lo vas a creer, pero la juez que tiene que aprobar el acuerdo de Apple en la demanda de Cameron et al es la misma que tiene que dictar sentencia en el caso de Epic Games, la juez Yvonne Gonzalez Rogers.
¿Cómo te quedas? Eso si que es una coincidencia inesperada… y un gesto interesante de buena voluntad ante la jueza.
Aún así, no es de extrañar que Spotify ya haya dicho en redes que ese acuerdo no hace nada por satisfacer las demandas antimonopolio que sostienen contra Apple.
Conclusión
La mayor parte de los medios realizarán la ingesta del comunicado de Apple tal y como ésta lo presenta. Un acuerdo de buena voluntad para que se sepa que Apple siempre está del lado del desarrollador.
Pero nos pagáis (je je) para que os informemos, y nosotros tenemos la costumbre de leer con atención y preguntarnos ¿por qué? y este acuerdo nos transmite más la extenuación de dos pequeños desarrolladores que al final han optado por un acuerdo que por seguir litigando durante años y fiarlo todo al juicio de Epic, donde todos tienen mucho que ganar y poco que perder.
“¿Cómo te quedas? Eso si que es una coincidencia inesperada… y un gesto interesante de buena voluntad ante la jueza.”
Mmmh… menudo conflicto de interés, y también menudo embrollo si los litigantes del otro juicio argumentan que esto se pueda haber hecho para influenciar el otro juicio. Eso si, aun en el caso de que fuese verdad tendrían que demostrarlo, que es bastante mas complicado.