Escribe tu búsqueda

La paradoja de la tolerancia

Compartir

Las medidas tomadas por Apple (y el resto de los proveedores) de impedir la difusión de mensajes que fomenten, planifiquen o ayuden a organizar episodios violentos, como los que se han producido en días recientes en el Capitolio, Washington DC, mientras se ratificaba la designación de Joe Biden como presidente electo de los Estados Unidos de América, nos enfrenta una vez más al discurso demagógico de la tolerancia, la libertad de expresión (o la libertad a secas, para el caso) como manera de encubrir actividades enfocadas a la subversión de las normas democráticas que rigen nuestra sociedad.

Por supuesto, no sólo se amparan en la defensa de las libertades los intolerantes de Estados Unidos. En España, por citar el caso que conozco de primera mano, tenemos nuestra buena ración de ello, y las invitaciones al odio, al acoso y al derribo del contrario utilizando como intermediario, mensajero o ejecutor, a las masas enardecidas y fanatizadas es un espectáculo relativamente habitual, muy triste, pero habitual.

Para mi espanto, porque tiendo a pensar que los lectores de faq-mac son personas cultivadas y equilibradas, ya en un comentario en la entrevista a Nacho Niharra, un lector se pregunta por el alineamiento censor de Apple de silenciar a aquellos que no piensan como “la mayoría”.

Para ofrecer una argumentación elaborada, desde mi punto de vista definitiva, ante estos presuntos “ofendiditos” por el gran hermano Apple y su vigilancia de la pureza de la raza, incluyo aquí la paradoja de la tolerancia, con la esperanza de que pueda servir, en situaciones en que consideréis que merece la pena intentar argumentar contra este tipo de perfiles, a exponer vuestro punto de vista de una manera sistemática.

La paradoja de la tolerancia

La paradoja de la tolerancia afirma que si una sociedad es tolerante sin límites, su capacidad de ser tolerante será eventualmente secuestrada o destruida por los intolerantes.

Karl Popper lo describió como la aparentemente idea paradójica de que para poder mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia.

Según la Wikipedia, en 1945, el filósofo Karl Popper atribuyó esa paradoja a la defensa de Platón del “despotismo benevolente” que el primero definió en “La sociedad abierta y sus enemigos

La tolerancia ilimitada acabará llevando a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada incluso a aquellos que son intolerantes, si no estamos preparados para defender una sociedad tolerante frente a los ataques de los intolerantes, entonces los tolerantes serán destruidos, y la tolerancia con ellos.—En esta formulación, no quiero decir, por ejemplo, que siempre se debería suprimir la expresión de las filosofías intolerantes; mientras podamos responder ante ellas con argumentos racionales y mantenerlas bajo el control de la opinión pública, intentar suprimirlas será un gran error. Pero debemos reclamar el derecho a suprimirlas si es necesario, incluso por la fuerza, ya que puede ocurrir que no estén preparados para enfrentarse a nuestros argumentos a nivel racional, sino que simplemente denuncian cualquier argumento; pueden prohibir a sus seguidores escuchar argumentos racionales, porque son engañosos, y enseñarles a responder a argumentos usando los puños o las pistolas. Deberíamos poder, por tanto, en el nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes.

Mi opinión -y por tanto la de faq-mac

No soy filósofo, ni siquiera me considero muy inteligente, pero tengo claro que los que invadieron el otro día el Capitolio no estaban defendiendo la libertad, ni la justicia, ni estaban preparados para responder a “argumentos racionales”.

Por tanto, en mi opinion, todo lo que sirva para difundir, organizar o cimentar la proliferación de la intolerancia debe ser suprimido, perseguido y -en la medida de lo posible- castigado. Porque su libertad en nuestra esclavitud.

En esa misma línea está la “normalización del insulto”, las manifestaciones acosadoras dirigidas a personas específicas (lo que se ha denominado “escrache”) y toda una retahíla demagógica que, desde la excusa de la “libertad de expresión” sólo sirve para limitar la libertad de los demás. Que ese tipo de expresiones emanen de lideres políticos (y que encima hayan sido profesores de universidad) sólo aumenta la preocupación sobre su concepto de libertad, respeto al otro y -por lo tanto- sobre su idea de democracia.

Por supuesto, como no se pueden ofrecer argumentos racionales para una discusión que enfrente ideas, hechos o datos, todo el que critica es automáticamente tachado de intolerante. Una vez que te han etiquetado como intolerante, todo lo que digas puede ser fácilmente enmarcado dentro de un discurso intolerante… y así es como operan los enemigos de la libertad.

Señalando a los demás como un peligro para la libertad de expresión, artífices de represión y, en definitiva, como enemigos a combatir, se blindan contra cualquier discusión, porque con el enemigo no se discute, se le aniquila.

Nuestro deseo de ser tolerantes, inclusivos, democráticos, dialogantes, etc. es nuestra debilidad. El deseo de acoger a todos, de caer bien a todos, de que nadie nos señale como los “malos” nos hace presa fácil de aquellos que no se rigen por esos mismos valores.

En faq-mac siempre estamos a favor del diálogo, de la presentación de ideas diferentes, de una buena discusión donde confrontar argumentos. Pero nunca dejaremos que esa tolerancia deje entrar a los intolerantes que lo que quieren es acabar con todos aquellos que piensan de manera diferente.

Lo sé, es paradójico.

20 Comentarios

  1. charly.miranda@gmail.com 11 enero, 2021

    Siento discrepar, en varios puntos.
    1. Lo primero es que Popper se refería a la gente que incita a la violencia explícitamente: habla textualmente de incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
    De hecho, también dice textualmente que en lo que hay que estar en contra es de “las tropelías de los intolerantes y no de la expresión de la la i tolerancia”. Habla de que su prohibición sería poco prudente y de que es bueno contrarrestar esas ideas con razonamientos y no mediante la fuerza.
    3. Trump convocó una manifestación en Washington. El derecho de manifestación está recogido en la mayoría de constituciones modernas. Es algo legal, y estando de acuerdo o no, es legítimo defender lo que él o sus votantes crean. No hay ni un solo vídeo de Trump alentando a tomar el congreso ni nada parecido. En ningún caso incitó a la violencia.
    4. Después de que esa manifestación se convirtiera en una ocupación del capitolio, curiosa (y orquestada por cierto), ya que la policía les dejó entrar libremente. Hay muchos vídeos de esto. Salió a hacer unas declaraciones, condenando los hechos duramente y diciendo que no están del lado de los que ocuparon el congreso.
    5. Twitter baneó esa última publicación condenando los hechos. Y decidió hacer un baneo permanente de sus cuentas.
    6. Twitter nunca ha censurado a personajes como dictadores, terroristas y genocidas (Venezuela, Irán, etc.)
    7. Cuando el resto de big techs se suman al baneo y Trump busca otros medios para ejercer su libertad de expresión, todos se alinean para coartarla, retirando las plataformas alternativas de las tiendas de Apps o apagándoles los servidores.
    8. Hace unos meses, en eeuu ardían calles enteras y barrios enteros eran guetos donde la policía no entraba y se ejercía violencia a raudales. No se silenció ni censuró ni una sola cuenta, las que SÍ se alineaban a favor de ejercer violencia como respuesta. Muchos dirigentes, entre ellos Kamala Harris apoyaron estos movimientos. Los vídeos de apoyo están publicados. Nadie censuró ni dijo que apoyar esta violencia era peligroso.

    Esto no es un debate de violencia vs libertad de expresión, porque nunca se ha apoyado la violencia. Comparar a los seguidores de Trump (tengan razón o no, o estén pidiendo cosas imposibles) con los nazis como ha hecho Arnold Schwartzenegger me parece una locura (y un grave error). En la noche de los cristales rotos se ejerció una vergüenza de genocidio contra población judía inocente. El otro día, dejaron entrar a 4 colgados (no hay más que ver las fotos) en el capitolio.

    Apple se ha negado en ocasiones a ayudar al FBI a desbloquear el iPhone de un terrorista en aras de la privacidad y la libertad de expresión. Y ahora se posiciona en una guerra completamente ideológica que poco tiene que ver con la violencia. A mí desde luego me ha defraudado ésta doble vara de medir y este abuso de posicionamiento (dejando los debates de monopolio y libertad de mercado para otro momento).

    1. charly.miranda@gmail.com 11 enero, 2021

      El punto 2 que me he saltado es que la paradoja realmente dice “ que permitir libertad de expresión a aquellos que la utilizarían para eliminarla es una paradoja”.
      No se en qué momento Trump ha dicho que quiera eliminar allá libertad de expresión o cuales de sus ideas van en esta línea. Repetir el discurso que tienen algunos de que un grupo de gente es fascista (por no pensar como ellos) es muy peligroso. Puedes estar muy en contra de Trump, pero ni es fascista ni quiere coartar la libertad de expresión.

      1. Perlesvaus2 13 enero, 2021

        Totalmente de acuerdo con tu exposición. Por otra parte, la persecución de Trump en los medios durante todo su mandato ha sido algo insólito y no tiene comparación con la padecida por otros presidentes. Por último, deberíamos plantearnos que, si esta censura se le aplica al presidente de EEUU, qué no harán con nosotros.

  2. Mandibul 11 enero, 2021

    ¡Bravo Charly.miranda! Yo no lo podría haber escrito mejor.
    Sin profundizar en las motivaciones de Trump (y los 70.000.000 de americanos que le apoyaron) sobre su convencimiento de que hubo fraude, tiene derecho a decirlo y quejarse. Y claro, para eso tiene que decir que los demócratas han hecho trampa. Acusaciones graves. Pero es lo que él cree y -como bien dice Charly- no hay ni una sola invitación a la agresión contra personas o entidades.
    De las nauseabundas maniobras de Facebook y Twitter antirrepublicanas, ya sabíamos.
    Pero que Amazon, Google y Apple tomen medidas para enterrar a otra empresa privada como Parler por ser la alternativa a la que están migrando los que están hartos de la censura militante de Facebook y Twitter es absolutamente indigno y nauseabundo.
    Demuestra que en Occidente estamos mucho peor de lo que nos quieren hacer creer.

    A lo mejor es demagogo, pero la cuenta de Twitter de Maduro sigue abierta. Habrá alguien que piense que Trump es más peligroso para los derechos y libertades que el dictador de Venezuela. Por poner un ejemplo nítido del sectarismo de estas decisiones.

  3. juandesant 11 enero, 2021

    Bueno, yo creo que se nos olvida que todas las libertades tienen límites. Y que nadie tiene derecho a acceder a una plataforma, menos si lo que dice es ilegal, o incita a la ilegalidad. Se puede cuestionar los derechos de los dueños de las plataformas a regularlas, pero dado que tienen responsabilidades legales, también tienen derecho a suspender el acceso.

    Hasta ahora Trump ha tenido acceso a una herramienta que finalmente le ha permitido mentir de forma objetiva durante años. Ahora que incitó a una insurrección, se la han quitado.

    Al final. Uno puede decir lo que quiera, y no te pueden encarcelar por decirlo… salvo cuando lo que dices es ilegal. En España, existe el delito de apología del terrorismo. En Alemania, de apología del nazismo o negación del holocausto. Y hay opiniones que incitan al odio al que no es como tú.

    La incitación al odio, para mi, está bastante cerca del límite de la tolerancia, pero puedo entender que hasta que no haya acción no haya represalias… pero eso es porque en cierto modo soy un privilegiado. Con un poco de empatía, creo que se puede imaginar cómo se siente la gente que es objeto de esas llamadas al odio no por nada que hayan hecho, sino por ser quien son.

    Así que no es comparable discriminar el acceso a alguien que ha hecho algo concreto —incitar a la rebelión, decir que los extranjeros no merecen tener derechos, separar a niños de sus familias y retenerlos en campos de concentración, o tener un modelo de negocio basado en promover el discurso del odio—, con no prestar un servicio porque los términos del acuerdo de uso te permiten no hacerlo,

    1. Javi Dominguez 11 enero, 2021

      Mi libertad termina exactamente donde empieza la de los demás, y no los dueños de las plataformas que en este momento no tienen ninguna responsabilidad legal de los comentarios vertidos en ellas. Mira si no la de veces que fueron los de Twitter, FB y Google al congreso de los EEUU para dar cuentas de ello y no pasa nada. Están acogidos a un artículo (no recuerdo cual es) por el cual no se someten a las reglas de servicio de información, cuando curiosamente hay estudios que dicen que hoy en día sobre el 70% de la población se entra de las noticias por FB.
      Decir que Trump ha mentido de forma objetiva durante años es tirar muy alto, y decir que “incitó” a una insurrección es directamente mentir. Todo lo contrario, como explica Charly. el mensaje de calma y de petición a detener el asalto fue eliminado de Twitter inmediatamente.
      Curiosamente durante el mandato de Obama, murieron mas negros a manos de policías blancos que con Trump, y nadie salió a quemar nada. Que un activista de BLM promueva perseguir a los demócratas no es eliminado de la plataforma.
      La hipocresía de este tiempo nos hace culpar a los policías blancos de la muerte de negros, pero cuando se demuestra que quien mas negros mata son los mismos negros (no policías), ahí no pasa nada.

      Las reglas de separación de niños de sus familias estaba ya de antes de llegar Trump, es mas, en una vista publica preguntaron sobre esto al responsable de fronteras (o un cargo similar, no lo recuerdo bien), y explicaba que si un padre va con su hijo en el coche y comete un delito, estos hijos también son separados de sus padres, lo que nos lleva al punto (igual que en España), si vas a solicitar asilo a un país, vas a la embajada, expones tu caso y entras en un protocolo de protección. Si cruzas ilegalmente una frontera estás cometiendo un delito, y todo país tiene derecho a proteger sus fronteras. intenta tu entrar ilegalmente en china a ver que te pasa, ya verás que razonables son allí, o a Rusia, Ucrania… intenta entrar en Marruecos…

      Te recuerdo que a dia de hoy, en España se celebran actos de exaltación del terrorismo de eta en el país vasco, con actos de homenaje a los excarcelados con delito de sangre.

      El problema de todo esto es negar el dialogo y el razonamiento entre personas sin respetar la opinión contraria. Ya no hay dialogo, cada uno suelta su discurso y si no me gusta el tuyo me invento una etiqueta (fascista, homófobo, xenófobo, sexista, negacionista, anti vacunas, etc), para que tu opinión no se pueda tener en cuenta y automáticamente anularte como persona digna de ser respetada.
      Es un problema demasiado complejo, pero las acciones que se están llevando a cabo hoy en día lo agravan mas en lugar de solucionar.
      Saludos.

  4. Javi Dominguez 11 enero, 2021

    Hola.
    Aquí el “ofendido” del comentario de ayer.
    En mi comentario hacía específicamente referencia a un hecho que es lo que me parece realmente grabe, la eliminación de la aplicación Parlem del Appstore.
    Suscribo punto por punto el comentario de Charly, no lo podría haberlo explicado mejor.
    Llevo una buena temporada siguiendo la política de EEUU, por supuesto no por la CNN, si no contrastando y escuchando muchos puntos de vista diferentes y de gente que directamente está allí, no de un analista español que se lee el NY Times, W Post y CNN, escuchando las horas de testigos en el caso del robo de las elecciones y demás alegaciones.
    Mi critica no fue en que twitter bloquee a Trump temporalmente ni que FB lo haga indefinidamente al “actual presidente de los EEUU”, si no la eliminación de las tiendas de una aplicación que hasta el día de ayer estaba disponible en la tienda, siendo competencia directa de Twitter.
    Negar que los gigantes tecnológicos han tomado parte en política no es posible. No son compañías al servicio de la ciudadanía por igual, por que en el caso de los EEUU, descartan a la mitad de la población.
    Se sabe que Google esta bloqueando toda la información del hijo de Biden desde mucho antes de las elecciones, sin contar que su famoso algoritmo ya no sirve para encontrar, si no para ocultar cierta información.
    Nunca me veréis defender la violencia., Me he dado de baja de FB por que simplemente por ofrecer mi opinión, siempre respetuosa se me tacha de fascista, sin siquiera intentar confrontarla y no me apetece aguantar tonterías.
    He visto las declaraciones de los responsables de la aplicación “Parlem”, como les daban 24 horas para llevarse todo su servicio de los servidores de Amazon, sin darles opción a nada, explican claramente como los “echan” por no plegarse a suministrar los datos privados de sus usuarios ni a unirse a la plataforma del “fast checking”. podeis buscar los videos de su entrevista en Fox y escucharlo por vosotros mismos.

    Lo que realmente es paradójico, es que la llamada “izquierda”, los defensores de la libertad de sexo, de opinión, de llamarte como quieras, los defensores de elegir el sexo que se te imagine, los defensores de las decisiones personales, sean los primeros en ejercer la dictadura de la censura absoluta. Si no eres negro y gay ya no molas. Si eres blanco eres culpable, si eres etero eres un violador en potencia, si eres hombre eres un opresor sin derecho a réplica.

    Estamos llegando a un punto que nunca me hubiera imaginado. Las redes sociales son de todo menos sociales, son un simple vomitador de asco y odio a todo aquel que no piensa como yo, y hoy en día apoyados por los gobiernos de “lo políticamente correcto”.

    Que hayáis hecho este post en respuesta a una pregunta muy específica que yo hice ayer sobre una aplicación en particular, sin siquiera nombrarla en el artículo, también me dice mucho.

    Twitter puede bloquear a quien le de la gana, para eso es una empresa privada, pero el debate no es ese, estas empresas en manos de 4 personas tienen demasiado poder como para no ser controladas.
    Si ellos quieren pueden hacer desaparecer una idea, una opinión y promover otra totalmente diferente en función de sus intereses.
    Apple se mantenía un poco al margen, pero al eliminar la aplicación de la Store se metió de lleno.

    1. juandesant 11 enero, 2021

      A Parler no la han cerrado por ser competencia de ninguna otra red social. Parler —y parece que Gab también— han sido cerradas por ser un claro centro de organización de una insurrección, y sin medidas para moderación ni reportes de abuso. Mastodon o micro blog siguen bien abiertas, sin ningún tipo de restricción.

      De acuerdo en que hace falta mucha más empatía mutua, pero que cierren una red social —incluso todas— creo que puede hacer más por esa empatía mutua que mantenerlas abiertas.

  5. Alf 12 enero, 2021

    Sólo por precisar los hechos, Apple dio a Parler una semana para demostrar que tenía en acción un sistema de moderación efectivo y que iba a trabajar por eliminar todos los posts que hablaran de acciones violentas.
    Pasada la semana, y recibida la respuesta de Parler, Apple ha decidido que la app no cumple las normas de la App Store (o lo que es lo mismo, Parler no estaba haciendo suficiente como para evitar que los incidentes se produjeran de nuevo).

    La aplicación se ha eliminado porque es el vehículo que los intolerantes están utilizando para organizar una lucha violenta contra el resultado de las elecciones.

    Y ya en un punto de vista personal, diré que no es lo mismo que yo promueva que hay perseguir a todo aquel que use Windows (por hacer un chiste relevante a la página que nos ocupa) o que lo diga el presidente del Gobierno. Su responsabilidad, por la amplificación que tiene su voz gracias a su cargo y por ser el presidente de todos, no sólo de los votantes a su partido, es mucho mayor -aunque las dos sean igual de execrables,

    Como he dicho en el artículo, en faq-mac siempre es bienvenido el diálogo, manteniendo las formas y el respeto.

    Sobre no mencionar la aplicación Parler, no es porque no merezca ser mencionada o porque tenga algún problema en hacerlo. Es porque, a partir de ahí, explicaba mi posición, aplicable a esta y situaciones futuras.

    https://www.washingtonexaminer.com/news/parler-finds-refuge-with-right-leaning-webhosting-service

    Ojalá esto sirva como detonante para de verdad exigir una política activa de vigilancia de los grupos que fomentan el odio y la violencia, el acoso, y tantas plagas que hacen que el odio en nuestra sociedad sea cada vez una forma de vida. Se produzcan en Twitter, Facebook, o en los foros de la “hermandad del clavo ardiendo”.

    1. Mandibul 12 enero, 2021

      La hipocresía de todo esto es que “se pongan estupendos” con Parler mientras que Twitter aloja cuentas de dictadores y terroristas sin que Apple mueva una de sus morales pestañas. Es insostenible justificar que la cuenta de Trump es más peligrosa que la de otras que siguen abiertas.
      Y -de nuevo- se da por hecho que Trump ha incitado la violencia y eso es una falsedad, mentira, falacia, manipulación torticera. Charly.miranda ha puesto un claro ejemplo con los altercados del BLM donde los dirigentes demócratas SÍ que justificaron la violencia.

      A Trump le cierran la cuenta porque es enemigo del Sistema o Establishment o poderes fácticos. Vale que eso os parezca bien. Pero las excusas dadas para hacerlo no se sostienen.

      1. juandesant 12 enero, 2021

        No entiendo como a tener al presidente de Estados Unidos continuamente diciendo que la elección fue ilegal, que se vería con la gente el 6 de enero, y que se armen grupos de gente, de los que tanto CIA como FBI podía comprobar que estaban armados, que asisten finalmente a un mitin del propio presidente en el que acaba invitándolos a ir al Capitolio para que senadores y parlamentarios cambien la voluntad popular, se pueda decir que no es incitación a la violencia.

        Pero una vez que hay violencia, que el propio presidente repita la mentira de la votación ilegal, y diga que les comprende y que les ama… ¿eso qué es?

        Defender la libertad de expresión en un medio concreto por encima de todas las cosas con es ser liberal ni conservador, es animar al caos.

        Y de nuevo, la mejor forma de ver las cosas es leer medios de países que no sean ni el propio, ni del país implicado. Pero hay que tener voluntad de hacerlo.

        1. Mandibul 12 enero, 2021

          Decir que hubo fraude no es incitar a la violencia.
          Muchos de la gran manifestación se acercaron al Capitolio.
          Pero si usted cree que los cuatro fumetas antifa que han salido en los medios son votantes de Trump…
          La policía fue la que abrió los anillos de seguridad y permitió la entrada de la gente hasta la mismísima puerta y dentro permitieron que entraran sin ningún tipo de oposición. Hay vídeos en la web para comprobarlo… Pero hay que tener voluntad de hacerlo. Y aun así, de los miles que se acercaron, actos vandálicos sólo hicieron el Daniel Boone ese y los otros antisistema que SÍ se les vio en las revueltas de BLM. También hay documentos gráficos de eso que se pueden ver en la red. Pero hay que tener voluntad de hacerlo.
          Yo he visto las declaraciones de Trump y no, NO, no incitan a la violencia. Dicen que hubo fraude. Eso sí. Y que los incidentes tenían que acabarse y que la gente tenía que irse en paz. Eso también.
          Y por último, usted no sabe qué medios leo yo. No presuponga.

  6. JGVia 12 enero, 2021

    …El debate tiene muchísimo fondo, por supuesto, y todas las opiniones expuestas son valiosas, interesantes y respetables.
    ¡PERO (y apunto con afán constructivo) aprecio un pequeño “desajuste” en el enfoque global del asunto!: cuando se aborda el tema en la órbita de Platón, Popper… se está hablando de POLÍTICA, de la actitud de los estados, de las sociedades, su organización y sus leyes. Y ya, en sí, es un temazo.
    No sé qué requiebro mental se hace en el artículo cuando se pasa a hablar de “política de empresa” o programa ético de una marca, de una institución o cualquier ente que pertenece a lo PRIVADO. Apple tiene derecho (y hasta obligación) de marcarse una posición ética, de hacer elecciones, de mostrar apoyo y preferencia por ciertas actividades y rechazar otras.
    En las sociedades libres se permite que un ente privado no quiera apoyar ciertas ideas. Un diario conservador tiene derecho a no publicar artículos que contravienen sus ideas, tiene derecho a no apoyar la divulgación de ideas progresistas aunque sean interesantes. E Instagram tiene derecho a no querer publicar pezones, aunque su decisión nos parezca ridícula.
    Otra cosa es cuando un estado, un gobierno, toma esas decisiones en nombre de todos; la cosa se vuelve realmente profunda (y es donde se conecta el artículo). El estado chino aduce las mismas nobles razones para censurar los contenidos en Internet a sus ciudadanos.
    En lo básico supongo que todos coincidimos, y entendemos que Apple tiene “base ética” para su decisión.
    Lo CURIOSO es cómo inadvertidamente nos deslizamos entre lo que hacen las empresas o instituciones privadas y lo que hacen las sociedades, las naciones. ¿Cómo es que empezamos a considerar las decisiones de una empresa un asunto de política internacional? O, quizás no nos equivocamos… y tiene hoy más peso en el mundo Cupertino que Bruselas… (por ejemplo).
    Pero esto es delicado, ojo: ¡a ver si Apple va a ser tomado como referencia de lo correcto en política/ética! No es este su papel, ni deberíamos dejarles ese papel, por muchos terminales que tengan en el mundo y aunque las decisiones hasta ahora nos parezcan “buenas”.
    En fin: que es algo chocante leer el análisis de una decisión empresarial con esta “elevación” a lo filosófico, otorgando una autoridad moral a Apple que no sé de dónde sale exactamente.
    (¿Sigue publicando “ABC” anuncios de putas? Es que ya no lo leo en papel… no sé).

    1. charly.miranda@gmail.com 12 enero, 2021

      Tienes razón en lo que dices, pero no estamos criticando la postura ética de Apple, sino su enorme hipocresía.
      Cuántos BLM usaron whatsapp, facebook o twitter para organizar actos violentos hace unos meses en EEUU? Dio un ultimatum a alguna plataforma?

      Los actos (verdaderamente violentos) que se vieron a lo largo de todo el país hace meses sí fueron peligrosos, se asesinó gente por motivos ideológicos, se vandalizaron comercios (y tuvieron que defenderse con armas de fuego automáticas por parte de personal civil, de ahí surgen los Proud Boys) y se daban palizas por doquier. Incluso había zonas de exclusión donde la policía no se atrevía a entrar (CHAZ), donde los que mandaban iban con AK47 y se dedicaban a violar y a extorsionar. TODO esto se organizó a través de redes sociales. En ningún momento se debatió se apagarlas o silenciar a los cabecillas porque incluso para eso “primaba la libertad de expresión”.
      Pero ahora, como hay un presidente debilitado, a cual le quedan 4 días, e incluso los suyos se apuntan a rematarlo (Arnold era uno de sus mayores defensores cuando estaba de moda), deciden darle un escarmiento público inventándose que incita a la violencia. Nunca ha habido una lucha violenta contra las elecciones, Alf, ha habido una lucha judicial, que ha sido criticada y ridiculizada, y que de hecho no ha servido de nada. Que ha habido fraude está claro, el sistema electoral de EEUU es tercermundista, que haya habido tanto fraude como para dar un vuelco a los resultados es lo que no se ha demostrado (y que sinceramente creo que no ha habido de forma masiva y sistemática).
      Como dice Mandibul, luchar contra el sistema, Establishment y poderes fácticos es muy complicado.

      Para Juandesant:
      Trump es un personaje, está claro, pero lo que nos llega es la caricatura que le hacen los medios. A nivel políticas no ha hecho mucho más que cualquier otro presidente republicano. Foco en la economía, pre-covid ha sido espectacular la bajada de paro, especialmente en hispanos y negros. Ha mediado internacionalmente de forma increíble, ha sido de los pocos en no empezar guerras en su mandato. Por muchísimo menos a Obama le dieron el premio Nobel (hay que joderse, después de haber empezado varias guerras). Lo de separar niños en jaulas es demagogia, eso lo llevan haciendo desde Clinton, Obama incluido. Pero es mucho más efectivo decir que es Trump, que es un monstruo. Nunca ha incitado al odio, a perseguir al que no es como tú, a incitar a ninguna rebelión, etc. Los extranjeros tienen por definición menos derechos que los nacionales, en EEUU, en España y en cualquier otro estado de derecho, faltaría más. Ahora cumplir la ley y hacerla cumplir es de fascistas por lo visto.

      1. JGVia 12 enero, 2021

        (…¿Y lo del ABC? Me mareas la perdiz y no me contestas a lo del ABC…)

        1. charly.miranda@gmail.com 13 enero, 2021

          No tengo la costumbre de leer esa sección. Tú lo echas de menos?

          1. JGVia 14 enero, 2021

            No. ¡Esa es la cosa!: Ignoro este dato.
            Pero tampoco soy muy dado a usar apps como “Parler” o similares para chatear sobre la política de un país lejano y su presidente. ¡Bastante tenemos con lo nuestro…!
            Y ya ves, lo del ABC se refiere a nuestro país, a una de nuestras industrias (incluida en el cálculo del PIB) y a nuestro diario vivir, en España.
            ¿Y lo que hace la marca Apple en EEUU respecto a un tema de sus ciudadanos y su política nos afecta tanto?
            Todos los medios y empresas deciden un código ético, con el sesgo o tendencia que les da la gana, mientras encaje en las leyes del país. Y nadie puede asombrarse de esto; yo creo que ni puede uno quejarse… La empresa privada está en su derecho, y es básico en democracia.
            Si Apple fuera un organismo estatal, una institución cultural internacional, o una creencia religiosa… ¡entonces sí se presta a crítica! (Que yo creo que por ahí van los tiros: la referencia moral que para muchos es la Santa y Apostólica Manzana Mordida).

  7. charly.miranda@gmail.com 13 enero, 2021

    Añado:

    Acaban de retirar el canal de Trump en YouTube por “el potencial de violencia” que tiene. No por incitar a la violencia, sino por tener “potencial para hacerlo”.

    Es acojonante todo esto. Para mí es censura en toda regla. Callar a alguien por la posibilidad de decir algo que no ha dicho.

    1. Alf 14 enero, 2021

      Hola Charly, sin duda los yankies son propensos a la sobreactuación. Ya lo vimos en la época del #MeToo donde sacaban el hacha hacia actores, directores y cualquiera que pudiera ser mínimamente sospechoso, sin esperar no ya al juicio, sino a ver si había pruebas o si la acusación se sostenía.

      Ayer decían en el telediario que es posible que eso acabe en cisma en el partido, separándose en dos facciones.

      Veremos cómo acaba todo

      1. charly.miranda@gmail.com 14 enero, 2021

        Sin duda va a acabar mal, Alf.
        El problema es que esto no es nuevo.
        Como os decía antes, la izquierda lleva alentando a la violencia los últimos 4 años. Incluido representantes políticos. Y no se ha censurado a ninguno en 4 años. La izquierda en EEUU se ha radicalizado muchísimo. De hecho, antes no era ni izquierda. Y ahora dicen cosas que el partido demócrata nunca había dicho.
        Aquí algunos ejemplos: https://twitter.com/jota_dbs/status/1349451525190524928?s=21

        Por muchísimo menos se ha censurado a Trump. Cuando de hecho está pidiendo claramente que nadie se salte la ley, que eso no es lo que él representa:
        https://twitter.com/cuquemar/status/1349434232129478656?s=21

Dejar un comentario

A continuación

Twitter
Visit Us
Tweet
YouTube
Pinterest
LinkedIn
Share