La carta ha polarizado a industria y usuarios durante el fin de semana acerca de este tema, y aunque la prensa no se ha mojado mucho en el asunto, al final Apple ha revertido esta decisión, conforme Eddy Cue ha anunciado por Twitter esta noche que Apple pagará a los propietarios de los derechos (que muchas veces no coinciden con los artistas) la reproducción durante estos 3 meses de prueba gratuita de los usuarios.
Apple will always make sure that artist are paid #iTunes #AppleMusic
— Eddy Cue (@cue) June 22, 2015
Apple will always make sure that artist are paid #iTunes #AppleMusic
— Eddy Cue (@cue) June 22, 2015
We hear you @taylorswift13 and indie artists. Love, Apple
— Eddy Cue (@cue) June 22, 2015
Todo se inició con una carta abierta publicada por la cantante Taylor Swift en la que por segunda vez echa un pulso a la industria de la distribución de música en streaming: a finales del año pasado la cantante solicitó la retirada de la versión gratuita de Spotify de su último álbum y al negarse la empresa, retiró toda su discografÃa tanto de la versión gratuita como de la de pago.
Apple, cuando ocurrió este desacuerdo entre la cantante y el servicio, apoyó a esta última indicando de manera taxativa que toda la música deberÃa estar bajo un modelo de negocio de pago. Sin embargo, los tres meses de prueba gratuitos de Apple Music no han sido plato de gusto tanto para Swift como para otros sellos indie que han estado protestando estos últimos dÃas acerca del mismo, un plazo tres veces superior al que ofrecen otras empresas dedicadas al mismo negocio.
¿Son demasiados estos tres meses de prueba? Muchos usuarios han argumentado que son excesivos, pero hay una respuesta clara y concisa al respecto de este plazo:
@arrozconnori @josejacas ¿de verdad no lo veis? Con un mes te bastarÃa para evaluarlo. Con 3 se aseguran que crean dependencia ?
— Rafa Barberá ?✨?? (@rbarbera) June 22, 2015
De hecho, Apple sà iba a pagar estos tres meses antes de anunciarlo y los propios ejecutivos de Apple habÃan indicado que iban a pagar un porcentaje de derechos algo más alto para compensar estos tres meses a lo largo del tiempo y es más, una vez recuperado el dinero del mismo, ese porcentaje superior frente a otros servicios de streaming seguirÃa ahÃ, generando más beneficios que otras empresas. Pero no ha sido suficiente.
La mayorÃa de los servicios de streaming de música pagan un 70% del beneficio, mientras que Apple pagarÃa un 71,5% en Estados Unidos y un 73% en el resto del mundo. Estos acuerdos, además, estaban firmados con Universal Music Group, Sony Music y Warner Music Group, las tres discográficas más grandes del mundo, aunque a Apple le acostado cerrar acuerdos con algunos sellos indies sobre todo por este plazo de prueba gratuito tan extenso.
El caso de Swift es algo especial, ya que controla su música y no depende de una de las grandes, pero el caso es que también hubiera recuperado esos tres meses gratuitos a lo largo del tiempo y la postura de Apple realmente no debÃa ser tan terrible cuando solo retirarÃa su último álbum y no toda su discografÃa. En su carta, Swift hace una encendida defensa sobre los derechos de los artistas y al arte a cobrar por sus creaciones, lo que ha polarizado mucho la discusión por parte del público, pero no hace referencia a cómo en muchas ocasiones ese supuesto arte no es más que un producto diseñado, producido y vendido como material efÃmero de poca o ninguna relevancia.
Lo que es un hecho es que Apple ha dado marcha atrás y pagará los correspondientes derechos a los poseedores de los mismos durante este periodo de prueba de tres meses aunque en la mayorÃa de los casos no va a suponer grandes cantidades para muchos de ellos a pesar de ganar el pulso a la compañÃa de Cupertino que planea un servicio que puede ser tan importante como fue la tienda iTunes en un panorama, por entonces, en el que las discográficas iban dando bandazos en busca de acomodo en el nuevo mercado digital.
Yo, que sin perÃodo de prueba ya me suscribirÃa al servicio, entiendo la postura de aquellos que necesitan una retribución durante esos tres meses. Está claro que para las grandes compañÃas es un chollo, puesto que en la mayor parte de los casos los derechos de los artistas recaen casi exclusivamente sobre las empresas. Pero creo que el verdadero golpe de efecto es atraer a un grupo de artistas independientes que puedan tener un canal atractivo y rentable para distribuir su música.
Esto es como todo, ley de oferta y demanda. Pero bien es verdad que Apple ofrece por su historia un escaparate privilegiado para artistas y público, que esperan un trato más “cercano” tanto para unos como para otros. En Apple lo saben y lo explotan mediante el portal que quieren abrir para poner en contacto los músicos con los fans. Pero este gesto era en todo caso necesario. Yo auguro un futuro muy fructÃfero a Apple Music si mantienen la oreja puesta en lo que todos queremos a un lado o a otro del micrófono.
Ahora supongo que Taylor Swift, para demostrar que ella realmente protestaba para defender los magros ingresos de los artistas indies, donará a estos o a caridad la retribución, quizá millonaria, que le corresponderá por ese trimestre.
No hombre, ahora lo primero que hay que ver es si pone a disposición el disco ese del año en que nació. Que por lo que leà ayer, tampoco esta en otros sitios. A ver si al final no era eso.
Y mira que a mi esta niña me cae bien por el feo que el racista de Kanye West le hizo en los premios aquellos de la MTV.
Los pequeños sellos contentos, los músicos contentos, Apple contenta y los usuarios a disfrutar, el mundo es maravilloso y sin música serÃa un lugar triste en el que vivir. He dicho!
No me extrañarÃa nada que Apple pagara el streaming de estos tres meses y a continuación eliminara los correspondientes porcentajes del 1,5 y 3% extra puesto que ya que paga los 3 meses, no hay porque diferenciarse al alta al respecto del resto de la industria.
Este es el tÃpico cortoplacismo de la industria: pan para hoy y hambre para mañana. Porque un 3% extra “de por vida” seguramente subirá bastante más que la pasta que puedan ganar en 3 meses, sobre todo si eres un artista con una carrera sólida a lo largo de los años que espera vender dentro de 5, 10 y 15 años.
El problema es que la música se crea y se trata como un producto, por mucho que se empeñen en hablar de arte. Que Taylor Swift sea la excepción de la regla y no dependa de una gran discográfica no hace que su producto sea mejor. Es otra Pop-Star con una carrera de duración cuestionable que crea productos de usar y tirar, como tantas otras que hemos visto y que tienen una vida artÃstica, con suerte, de una década. Es más, su queja afecta solo al último de sus álbumes y no a toda su discografÃa, que esa sà que hubiera estado en Music.
Por mucho que intente convencerme, Swift no aboga por el resto de la industria, mira por su negocio personal. Y esto es perfectamente legÃtimo, pero ha arrastrado detrás de sà a otros muchos para los que un 1,5 y un 3% en un futuro puede ser una cantidad de dinero diferencial.
De todas formas, fijaros como bandas y artistas consolidados a lo largo de los años no han protestado ni han montado el pollo, empezando por las grandes glorias del Rock que siguen vendiendo y reproduciéndose cada dÃa.
Pero claro, es lo que pasa cuando sabes que eres efÃmero.
Y es más, no vamos a hacer noticia de esto porque luego dicen que si “mucho FanBoy” pero los fotógrafos de concierto le han hecho un “Zas, en toda la boca” digno de mención:
http://www.diyphotography.net/an-open-response-to-taylor-swifts-rant-against-apple/
Pues depende, Carlos, depende. Teniendo en cuenta cómo somos en este paÃs ya me veo a lo bares abriendo una cuenta nueva cada tres meses para disfrutar del servicio gratis de por vida… O al menos los bares veraniegos, que sólo la necesitan los meses de verano.
Pues hombre, si yo publicara un libro a través de Mac y los tres primeros meses no viera un duro por las descargas a lo mejor no me parecÃa tan santo y bueno el método Apple. “No, si se te compensará en el futuro….” Pollas. Si alguien muy famoso -digo muy famoso- lanza algo y se ofrece gratis en una plataforma va a haber un aluvión de gente que quiera tenerlo, y la molla de las descargas siempre va a estar siempre al principio. Que digo yo, eh?
No es aplicable. No es descargas, es streaming.
Ah bueno, si no es aplicable porque es streaming entonces no es aplicable ni los tres primeros meses ni ningún otro no? ¿O cuándo empieza a ser aplicable? Non sequitur?
A lo mejor es aplicable cuando la comparación no esté traÃda de los pelos para tocar los windows: Ni es un libro, ni es una descarga, ni nadie va a compensar en el futuro, simplemente se pagarÃa a los artistas su parte de los ingresos cuando el usuario efectivamente pagase, cosa que no iba a ocurrir durante el trimestre de prueba, en el que todo serÃan costes que correrÃan a cargo de Apple ¿o es que poner una plataforma de streaming a disposición de cientos de millones de usuarios potenciales funciona mediante La Fuerza?. Sin hablar de que muchos artistas nunca van a gozar de una difusión potencial semejante a la que tendrán durante ese trimestre gratuito.
Lo que serÃa interesante es que después de ese primer trimestre Apple haga balance y nos diga cuánto han ingresado por sus reproducciones los artistas indie y cuánto Sor Taylor Swift.