¿Porque Apple no hace diseños de concepto?

future_imac3.jpgTodo mundo tiene un «coche conceptual» favorito. Ya sea el Firebird del 54, el Stiletto del 64, el Epcot del 80 o el Sunraycer del 88, estos «vuelos de la imaginación» tienen una sola cosa en común : no son reales.

Los fabricantes de coches no tienen intención de vender estos vehículos. Son «conceptos» de diseño separados de la realidad o de la economía. Es incluso debatible si pueden conseguir un aumento en las ventas a través de la derivación de la tecnología que les ha sido implementada

¿Por qué molestarse?

Es bastante fácil y divertido encontrar «productos conceptuales» que no tienen esperanza de ser reales. ¿Por qué entonces las entidades comerciales se molestan en producirlas, a veces con grandes gastos?

Aunque Nokia y Microsoft nos dieron muchos productos conceptuales a lo largo de los años, no han producido nada, por ejemplo, como el TiVO, el iPod, el iPhone, OS X o la App Store, o han creado un a nueva experiencia de usuario, transformado mercados calcificados, capturando la imaginación de la gente y demás. No tuvieron la disciplina organizativa e intelectual de ir de concepto a producto.

Como parte de una prueba, es difícil pensar en un sólo producto inspirador que haya realmente sido entregado durante el largo reinado de Nathan Myrvold como cabeza de investigación de Microsoft. Eso no ha, aparentemente, disminuido la adulación que obtiene como genio mulitimillonario. Pero parece que la correlación entre la capacidad de una compañía de crear productos conceptuales y la habilidad de diseñar, manufacturar, y crear productos que se vendan basándose en ellos es muy débil. ¿Por qué entonces, molestarse?

Por mantener la imagen corporativa, experimentación de diseño, motivar a los empleados, manipulación de la dirección del mercado, simple prueba y error? Muchas razones han sido citadas. Pero tienen suficiente mérito real o son sólo beneficios imaginarios?

En contraste, veamos a la compañía que ha sido llamada «la más innovadora» por BusinessWeek y Fortune muchas veces, Apple. ¿No produjo Apple en los 80s quizá la visión canónica de tecnología conceptual, el Knowledge Navigator?

Sí. Y esa fue la última pieza conceptual que salió de Cupertino, ciertamente desde que Steve Jobs regresó a la compañía en 1997. ¿Por qué Apple, la compañía mas innovadora en computación, no ha produjo un solo producto conceptual en más de una década? Porque, para parafrasear a Jobs, los artistas de verdad entregan.

¿En qué está equivocado Apple?

¿Por qué una entidad comercial como Apple produciría un producto conceptual? Apple probablemente está produciendo más productos conceptuales y visiones que cualquier otra compañía de tecnología para uso interno.

Cuando Apple quería entrar a vender productos en las tiendas, por ejemplo, Jobs y Ron Johnson construyeron un prototipo de verdad, completamente funcional y lo destruyeron al último minuto para reconstruir uno nuevo.

¿Por qué Apple no publicó la tienda conceptual a la prensa en ese momento para «demostrar liderazgo visionario»? En una situación similar, Microsoft lo hubiera hecho.

El diseño de producto, más allá de todo, es una apuesta. Apple entiende esto mejor que cualquier otra compañía. El iPhone fue una apuesta. Una apuesta así como en apuesta-toda-la-compañía. Una que Nokia, quien ha vendido cientos de millones de teléfonos en muchos años, nunca tomó.

Tampoco Microsoft. Prefieren producir productos conceptuales año con año que hacer la apuesta.

Apple apostó la compañía para cambiar de una sola vez el diseño industrial de los aparatos móviles, cómo interactuamos con ellos, el balance entre proveedores y fabricantes, la venta de aplicaciones móviles y demás. De hecho, simplemente redefinió lo que es un teléfono móvil. Apple hizo esto sin un solo producto conceptual.

Los artistas reales entregan, los que no, crean productos conceptuales

Los pretenciosos no entienden del todo que el diseño nace de las limitaciones. Limitaciones del mundo real, ya sean tangibles o cognitivas. El diseño del iPhone es una apuesta para encontrar soluciones a esas limitaciones que son unidas en un solo producto que se pueda vender. No es un concepto. No una visión. Un producto que vende.

Al parecer, cuando se le da a diseñadores capaces limitaciones reales para productos reales terminan creando grandes cosas. En el caso de Apple, productos revolucionarios como el iMac, el iPod y el iPhone. Las limitaciones tienen una manera maravillosa de enfocar a la mente a lo fundamental, mientras que los productos conceptuales generalmente tienen el efecto opuesto.

Los productos conceptuales son como ensayos en 3D. Son promesas incompletas. Los productos reales, en contraste, son brutalmente honestos.

Pero los productos conceptuales nunca mataron a nadie.

Quizá. Pero ciertamente pueden distraer a los diseñadores. Los productos conceptuales le dan a los diseñadores una liberación de las limitaciones, y ultimadamente, de la realidad. El internet está lleno de teléfonos conceptuales que pierden toda limitación y realidad.

Al final del día, tenemos que confrontarnos a la pregunta de porqué compañías como Nokia venden cientos de millones de teléfonos y producen productos conceptuales, pero se necesita de Apple para agitar el mercado con un solo producto.

Las entidades comerciales no obtienen ventajas al publicar productos conceptuales. Si la pieza conceptual realmente captura lo «mejor» de lo que tienen y lo muestra a los competidores, sólo está mostrando en lo que es fuerte y en lo que es débil. Si camufla sus verdaderas capacidades para mentirles a los competidores, ¿entonces qué valor tiene? De hecho, la intención de distraer a los competidores es la única razón efectiva por la cual una entidad comercial deba hacer públicos sus conceptos de producto.

Apple no ganaría nada al mostrar sus intenciones y capacidades al hacer públicos sus productos conceptuales. La compañía está siendo más que prudente al no mostrar sus fantasías a los competidores, medios, inversores y clientes.

Fuente: Counter Notions

Deja una respuesta