Profundidad de color, 8 bits y 16 bits. ¿Para qué? por Juan Boira
A menudo hablamos de la profundidad de color de un formato de archivo, para indicar su calidad, la información que este contiene o la capacidad que un tipo de fichero tiene para su posterior edición. En ese momento se empieza a hablar sobre los bits por canal que tiene el formato determinado (8, 16 o 32 bits). En estos momentos gran parte de las personas que leen o escuchan un comentario de este tipo, empiezan a mirar con cara “incómoda”. Y es muy lógico ya que es difícil de explicar sin entrar en tecnicismos.
Básicamente podemos definir la profundidad de color de una imagen haciendo una analogía con la pintura. Es el equivalente a la paleta de colores de la que dispone un pintor. Cuantos más colores y tonos de color disponemos más suave serán las transiciones de color o degradados. Con lo que tendremos más precisión para definir un color, tendremos más gama de valores de luminosidad y evidentemente tendremos más margen de ajuste para editar o ajustar una imagen, si es necesario.
Llegados a este momento podemos llegar a la conclusión que las imágenes con más “bits ” son “mejores”. Y tiene su parte de verdad. Un interesante artículo de Juan Boira en su bitácora en Entremaqueros
Uff! Está bien que intentes hacer un artículo sobre este tema, complicado de explicar. Pero deberías hbaerte informado antes de hacer una chapuza como esta.
Dices cosas como "los retoques, que no modifican valores de información, no es necesario hacerlos con más profundidad de color, ya que no perdemos calidad al realizarlos". ¿Qué retoques son esos?
Luego, SIEMPRE será mejor en cuanto a calidad trabajar una imagen a 16 bits, ya que se producen menos errores de redondeo. Piensa un 2 píxels de un canal y un bit con un píxel negro (0) y uno blanco (1). Si reducimos su brillo al 90%, 0,9; al trabajar con tal escasez de bits se truncará el decimal y tendremos negro. Si trabajásemos con 2 bits, tendríamos 4 niveles de luminosidad, y la bajada de brillo al 90%, y la posterior bajada a 1 bit no daría negro sino blanco, que es una mejor aproximación.
Hay una serie de errores más, pero sólo resaltar uno pa que veas que debes profundizar un poco más. Una imagen de un pixel y 3 canales a 8 bits ocupa 1x8x8x8=256 bits. Esa misma imagen a 16 bits ocupa 1x16x16x16=4096 bits, que no es el doble.
Bueno, te animo a que busques más información y corrijas este artículo. Tienes mi mail, si tienes agluna duda o consulta no dudes en preguntarme, intentaré ayudarte siempre que pueda.
Un saludo
El comentario de ayer no fue del todo correcto (tenía sueño y estaba jodido por la victoria del Barça, jeje) y se me fue la olla con los bits y los niveles.
Lo que pasa es que las ventajas de trabajar a 16 bits son enormes comparados con 8 bits, y a día de hoy, con ordenadores potentes, me parece una tontería trabajar a 8 bits, y tu artículo parece que anima a no abandonar los 8 bits.
Mantengo que cualquier retoque, incluso el tapón de clonar retoca niveles. Piensa que si utilizas un pincel un poco blando van a producirse una fusión entre píxeles, obteniendo un nuevo píxel que tendrá un rango de valores menor y menos preciso en 8 bits que en 16; así que sigue habiendo errores de redondeo.
Me gustaría saber cuáles son tus motivos para editar en 8 bits. Estoy de acuerdo que en ocasiones, por espacio disponible en la tarjeta de memoria, por que la cámara no puede sacar raw's, el proceso de revelado (aunque también se puede revelar un lote automáticamente), etc, pues es mejor tirar en jpeg que en raw. Pero al editar, ¿porqué limitarnos a 8 bits por canal?
Quería decirte que no pretendo molestarte ni mucho menos, y que puedo estar equivocado.
¡Un saludo!
Este arículo no pretende decantarse por ningún formato, ya que solo es inorfativo y descriptivo, de hecho estoy preparando otro sobre el Raw y sus inmensas posibilidades, ahí si que incidiré sobre sus ventajas.
No me molesto por opiniones distintas a las mias, ya que creo que eso enriquece enormemente la cultura general de todos, empezando por mí. Y es por ello que me gusta responder con mis argumentos, teniendo en cuenta que evidentemente puedo equivocarme, pero en ningún caso hablo por hablar.
Una vez más, gracias por tus aportaciones,
Joan Boira - Asesor técnico para fotógrafos
joan@joanboira.com
http://www.joanboira.com
Posiblemente no me he explicado con la suficiente claridad, vamos a intentar aclarar conceptos.
Estos artículos no pretenden aportar un nivel técnico teórico elevado, innecesario para el trabajo de fotógrafo, ya que su intención es aclarar temas y conceptos con el lenguaje más accesible posible, para cualquier tipo de público.
Como podrás ver en el contenido del artículo hablo más de conceptos genéricos que de equivalencias de niveles respecto a imagenes de "x" tamaño por "z" canales, ni de "formulas" tipo 2 elevado a 8 = 256 o 2 elevado a 8 x 2 elevado a 8 x 2 elevado a 8 = 2 elevado a 24 = 16.777.216, ya que no creo sirvan a ningún fotógrafo en su quehacer diario.
Conceptos:
Harry89: "Dices cosas como "los retoques, que no modifican valores de información, no es necesario hacerlos con más profundidad de color, ya que no perdemos calidad al realizarlos". ¿Qué retoques son esos?"
Respuesta: La imágenes pueden recibir "ajustes" y/o "retoques". Los ajustes (Temperatura de color, exposición, niveles, saturación,, etc.) conllevan una pérdida o modificación de información. Los retoques pueden perder información (Ajuste de niveles, curvas, tratamiento por zonas, aplicación del "sistema Mellado", etc.) o no (Clonación, eliminación de impurezas o polvo, suavizado de textura de piel, etc.).
Harry89:Luego, SIEMPRE será mejor en cuanto a calidad trabajar una imagen a 16 bits, ya que se producen menos errores de redondeo. Piensa un 2 píxels de un canal y un bit con un píxel negro (0) y uno blanco (1). Si reducimos su brillo al 90%, 0,9; al trabajar con tal escasez de bits se truncará el decimal y tendremos negro. Si trabajásemos con 2 bits, tendríamos 4 niveles de luminosidad, y la bajada de brillo al 90%, y la posterior bajada a 1 bit no daría negro sino blanco, que es una mejor aproximación.
Respuesta: Como puedes leer en el artículo, hay dos tendencias de trabajo (dentro de los fotógrafos), la de los que trabajan en 12 o 14 bits (según modelo de cámara) o los que trabajan con precisión y solo en 8 bit. De los dos sistemas no voy a decantarme por cual es mejor, cada uno debe escoger el método que se ajuste a su sistema de trabajo.
Harry 89: Hay una serie de errores más, pero sólo resaltar uno pa que veas que debes profundizar un poco más. Una imagen de un pixel y 3 canales a 8 bits ocupa 1x8x8x8=256 bits. Esa misma imagen a 16 bits ocupa 1x16x16x16=4096 bits, que no es el doble.
Respuesta: El concepto explicado sobre el tamaño hace referencia a su "peso" en Megas (8 bits = 15MB y 16bits = 30 Mb), siempre hablando en RGB, no en Cmyk.
Y entiendo que quieres decir "Una imagen de un pixel y 3 canales a 8 bits ocupa 1x8x8x8=256 "NIVELES, no bits".
Gracias por tu aportación y comentario.
Joan Boira - Asesor técnico para fotógrafos
joan@joanboira.com
http://www.joanboira.com
Por otro lado no me has dicho si crees que tengo razón con lo del tapón de clonar ni si crees que existe alguna razón lógica para editar a 8 bits.
Muchas gracias por las respuestas, muy educadas y amigables.
Un saludo!
Si, conoco la web de Guillermo, también te recomiendo la de Hugo Rodríguez ( http://www.hugorodriguez.com/ ) que también es muy buena.
El concepto del tampón de clonar que comentas ... es difícil de responder, ya que si bien en muchos casos, lo que técnicamente o teóricamente es mejor, a la practica es difícil de demostrar, ya que en la mayoria de casos, la diferencia apenas es apreciable. Lo que no significa que no sea el mejor método ...
Sobre editar en 8 bits, la respuesta es: si y no. Me explico, evidentemente cualquier ajuste de imagen sufre menos con más profundidad de color. Pero el concepto que detallo en el artículo, y del que te hago referencia con el vinculo de internet, "no contempla la edición posterior al disparo". Es poco corriente, pero es una "tendencia" con la que tu y yo podemos no estar deacuerdo, pero existe. Ellos creen en que la fotografía debe ser "pura" después de la toma, como el que trabajaba con precisión en diapositiva. Hay algunos que incluso "no creen" en los ordenadores ...
Cada uno tiene su visión. Como todo, cada filosofía es respetable, aunque podamos no creer en ella.
Joan Boira - Asesor técnico para fotógrafos
joan@joanboira.com
http://www.joanboira.com
Yo, al dar el salto de la edición (aunque más bien el procesado, porque yo no edito demasiado) de JPEG a RAW me he dado cuenta de la diferencia que hay en todos los bits extra que tengo ahora, y en cómo toda esa información, que en principio no ves, te puede ayudar a terminar de componer una foto...