Como continuación al acuerdo de 1997 entre Apple y Microsoft, superficialmente parecía que las dos empresas trabajaban ahora como socios en vez de rivales.
En muchos sentidos, esto era cierto. Microsoft no sólo ofreció la estratégicamente importante actualización de Office 98 para Mac, sino que también invirtió en desarrollar Internet Explorer 4.0, que incluía la máquina virtual Java de Microsoft para el Mac OS.
Sin Microsoft, Apple habría tenido que reescribir ClarisWorks, desarrollar su propia VM Java e intentar recuperar los restos del navegador web Cyberdog basado en OpenDoc, que había sido retirado meses antes.
Alternativamente, Apple también podría haber dependido de otras empresas, como Sun para Java y Netscape para su navegador web. Sin embargo, como aparentemente Apple estaba enfilada hacia la ruina, muchas empresas desestimaban cada vez más la plataforma Mac, haciendo el acuerdo con Microsoft extremadamente importante.
Dos pájaros, una piedra
Microsoft también salía beneficiado por el acuerdo; con una cantidad de trabajo relativamente pequeño, podía mantener la hegemonía multiplataforma de Office y ganar miles de millones de dólares en beneficios.
Aunque no hizo beneficios directos del desarrollo continuo del gratuito Internet Explorer, establecerlo como el navegador por omisión en el Mac ayudó a neutralizar dos amenazas competitivas de un sólo plumazo: Netscape y Sun.
Usar la plataforma Mac ayudó a Microsoft a saltar de una cuota de mercado mínima con su Internet Explorer 3.0 de segunda clase a sencillamente doblegar Netscape Navigator en sólo tres años.
La caída de Netscape se debió en parte a sus propios problemas, pero el movimiento de Microsoft fue tan veloz y mortal que impulsó a los analistas y comentaristas a saltar a primera fila asegurando que Microsoft haría lo que quisiera, y nadie tendría ni una oportunidad de oponerse.
Veni, Vidi, Vici
La historia revela que asociarse con Microsoft es como aceptar una invitación a cenar con Hannibal Lecter. Uno podría perfectamente envolverse en especias y saltar directamente al horno.
Primer plato: el monopolio de los SO de sobremesa
- – Microsoft cazó el código CP/M para venderlo como DOS, y después impidió que Digital Research compitiera con su propio producto.
- – Microsoft se asoció con IBM para usarlo como vehículo para establecer su robado MS-DOS como estándar.
- – Una vez Compaq hubo clonado el hardware de IBM, Microsoft abandonó a IBM para cortejar a todos los fabricantes de PCs.
- – Microsoft usó sus encantos restantes para conseguir que IBM desarrollara OS/2 como su sustituto para DOS.
- – Después de contratar a ingenieros de VMS, Microsoft usó la tecnología de esa empresa en NT, y abandonó OS/2 de IBM.
- – NeXTSTEP, Solaris/Intel y BeOS no pudieron competir por los contratos OEM exclusivos que Microsoft firmó con los fabricantes de clónicos.
Segundo plato: el monopolio de la suite Office
- – Aprovechando su monopolio, Microsoft usó las APIs de Windows 95 APIs para destruir cualquier mercado para el software creado para DOS y OS/2.
- – Microsoft ofreció versiones para Windows de sus programas de Office para Mac, hundiendo a Lotus 1-2-3 y WordPerfect.
- – Usando formatos de archivos propietarios y paquetes exclusivos, Microsoft impidió cualquier espacio para los competidores de Office.
Tercer plato: el monopolio de Windows Server
- – Microsoft se asoció con (y después abandonó) SpyGlass para presentar su código Mosaic como Internet Explorer.
- – Al atar Internet Explorer a Windows, Microsoft pudo matar a Netscape como amenaza de plataforma web.
- – Microsoft se asoció con (y después abandonó) a Sun, para presentar Java como una tecnología relacionada con Windows.
Y como postre: QuickTime
Después de devorar rápidamente a diversos socios que primero intentaron cooperar, y posteriormente intentaron resistir después de ser golpeados sin compasión y arrojados a la sopa, Microsoft volvió su atención hacia QuickTime de Apple.
Al igual que Java de Sun, QuickTime amenazaba el monopolio Windows de Microsoft al ofrecer una forma a los desarrolladores de crear código que no dependía de Microsoft.
Sin embargo, el auténtico interés al engullir QuickTime no era que Microsoft pudiera ofrecer su propio conjunto de herramientas de creación de contenidos. Microsoft ni siquiera veía la “creación de contenidos” como un mercado que mereciera la pena entrar; tenía otros planes en mente.
Como contraste, Apple dirigió QuickTime hacia la publicación de contenidos desde el principio. Al igual que la tecnología PostScript de Adobe había alimentado la revolución de la publicación de sobremesa, Apple pretendía que QuickTime actuara como una tecnología capacitadora que permitiera ofrecer la siguiente generación de publicación: audio y vídeo.
QuickTime: Diseñado para crear
QuickTime no era solo un sistema o formato de archivo para reproducción, sino una arquitectura completa para trabajar con archivos sincronizados y basados en tiempo. Para ilustrar cómo trabaja QuickTime, compara la creación audiovisual con la producción impresa:
Los programas de publicación de sobremesa usaban el lenguaje PostScript para dibujar gráficos de dos dimensiones, guardando los dibujos en un archivo, o imprimiéndolos. PostScript contiene una receta editable para ensamblar el diseño gráfico que guarda en su interior.
Los gráficos guardados en un archivo de sólo reproducción como el JPEG ya no pueden modificarse libremente; aunque los archivos PostScript contienen toda la información necesaria para reorganizar y editar el documento, el JPEG sólo ofrece una vista de un resultado final.
Los programas de publicación multimedia utilizan de forma similar QuickTime para organizar una línea de tiempo de vídeo, audio, efectos, subtítulos, y programación, y después lo guardan en un archivo o los ofrecen como vídeos con audio y/o interactivos.
Un formato de película “.MOV” especializado fue diseñado por QuickTime como archivo contenedor de los diferentes componentes. Cualquier número de flujos de datos codificados usando cualquier códec disponible puede ser ensamblado en pistas dentro de un archivo contenedor .MOV.
En otras palabras, una canción MP3, una serie de fotos en formato JPEG, y una pista de vídeo en formato MPEG pueden ser colocados en capas dentro de un archivo contenedor .MOV de QuickTime sin tener que volver a grabar ninguno de ellos en un formato diferente; simplemente actúa como un sobre.
El archivo contenedor QuickTime fue único en que se diseñó específicamente para permitir la edición de las pistas sin necesitar reescribir el archivo para su reproducción.
Los archivos pueden incluso contener referencias a datos almacenados en otros archivos. Esta flexibilidad se incluyó para hacer de QuickTime un entorno de creación completo y sofisticado, no sólo un sistema para sólo reproducir.
Video for Windows: Diseñado para ocupar el espacio
Después de que Apple demostrara su nueva tecnología QuickTime en 1991, Microsoft se apresuró a ofrecer su nuevo sistema “Video for Windows”; llegó un año después de que Apple ya entregara QuickTime. Apple también anunció planes para portar QuickTime a Windows, para permitir que los archivos multimedia se reprodujeran en múltiples plataformas.
Microsoft vio poco valor en el desarrollo de un marco de trabajo complejo para creación multimedia sofisticada; simplemente pretendía ofrecer la apariencia de características de reproducción de vídeo similares. Video for Windows introdujo el formato contenedor .AVI, que al igual que .MOV de QuickTime, podía contener trozos de distintos archivos que usaban diferentes códecs.
Hoy, .AVI se usa principalmente para compartir vídeo; los usuarios normalmente cometen el error de comparar el popular formato de vídeo DivX que a menudo contienen los archivos .AVI con el archivo contenedor .MOV de QuickTime, y saltar a la conclusión de que “DivX es mejor que QuickTime,” cuando en realidad no pueden compararse en nada.
El vídeo codificado en DivX también puede ponerse en un archivo .MOV, y QuickTime también puede abrir el contenedor .AVI que es de construcción más sencilla. Ambos sencillamente requieren la instalación de los códecs necesarios para permitir la decodificación del audio o vídeo contenido.
AVI no ofrece ningún tipo de soporte sofisticado para la creación, y en realidad se trata sólo de una versión reciclada de IFF (http://en.wikipedia.org/wiki/Interchange_File_Format), creado a mediados de los 80. Esto limitó fuertemente .AVI a medida que los códecs se hicieron más sofisticados.
Video for Windows de Microsoft sólo pretendía rellenar el espacio en el mercado de reproducción y alejar la atención con respecto a QuickTime. Como se construyó sobre Windows, estaba obligado a utilizar su poco sofisticado subsistema gráfico, con pobres resultados.
QuickTime para Windows frente a QuickTime para Video for Windows
Apple llevó QuickTime a Windows simplemente portando grandes porciones del sistema de dibujado nativo del Macintosh. El rendimiento de QuickTime en Windows era considerablemente mejor que Video for Windows de Microsoft porque Apple eludió el subsistema gráfico GDI (http://en.wikipedia.org/wiki/Graphics_Device_Interface ) de Windows.
Microsoft e Intel se quedaron impresionados cuando comprobaron que Apple podía ofrecer una reproducción del vídeo tan suave en PC que estaba más allá de lo que cualquiera de ellas pensó que era posible. Cuando Microsoft pidió una licencia gratuita de QuickTime para Windows en 1993, Apple se negó.
Mientras tanto, Intel quería acelerar Video for Windows de Microsoft usando hardware. Se acercó al socio de Apple Canyon para desarrollar un controlador de vídeo que pudiera ofrecer un rendimiento similar a QuickTime.
Aunque sabía que Canyon tenía el código de Apple, Intel no especificó que Canyon necesitaba realizar un desarrollo desde cero, y dio a la empresa un marco de tiempo irrealmente corto para desarrollar el código.
Como esperaban, Canyon simplemente envió el código de Apple a Intel, que después lo licenció a Microsoft. Cuando Video for Windows repentinamente mejoró en 1994, Apple investigó y descubrió que Microsoft sencillamente había robado el código de QuickTime para poder competir con QuickTime.
Apple les demandó y ganó un juicio que impedía a Microsoft distribuir porciones del código robado y el caso fue finalmente resuelto como parte del acuerdo de 1997 entre las dos empresas.
Un nuevo episodio de competencia
Apple siguió desarrollando QuickTime y ampliando sus características con QuickTime VR, características de síntesis musical y pistas de animación mediante sprites. Los ingenieros de Apple también comenzaron a trabajar en “QuickTime interactive,” que planeaba incluir una pista de programación HyperCard en las películas.
Apple estaba empezando a perder su enfoque orientado al producto y terminó con un montón de desarrollo tecnológico en bruto que no tenía una aplicación clara. Esto culminó con el fiasco Copland y contribuyó al éxodo de los ingenieros con talento. Bruce Leak, que lideró el desarrollo de QuickTime en Apple, se fue en 1995 para ayudar a montar WebTV.
A primeros de 1997, Microsoft compró WebTV. Mientras, Microsoft había rebautizado su desprestigiado Video for Windows como ActiveMovie, para que encajara en su marca Active asociada a sus diversos esfuerzos en internet:
- – ActiveX, que expuso el scripting OLE a redes inseguras y llevó a un nuevo mundo de malware basado en webs
- – Active Channel, que pretendía empujar anuncios basados en suscripción, conviertiendo la web en otro canal de televisión
- – Active Desktop, que sustituía el escritorio de Windows por una vista del navegador web Internet Explorer
Para poder sugerir el emergimiento de competencia real con QuickTime, Microsoft prometió ofrecer una versión de ActiveMovie para el Mac, asegurando al mercado que serviría para sustituir a QuickTime.
Microsoft prometió un amplio abanico de características que se correspondían con las de QuickTime, incluyendo una copia de QTVR llamada Surround Video. La empresa nunca lo presentó, como nunca acabó nada llamado ActiveMovie para Mac. Era todo vaporware.
Matar al niño: 1997
Ese mismo año, Apple y Microsoft estaban negociando sobre las patentes, Internet Explorer y Mac Office. Microsoft esperaba aprovechar su monopolio de Office contra Apple no sólo para machacar la amenaza multiplataforma de Netscape Navigator y Java de Sun, sino también para matar QuickTime de Apple.
QuickTime estaba todavía en la versión 2.x, donde se había quedado en 1994; estaba casi tan desfasado como el Office para Mac de Microsoft. Microsoft aseguró a Apple que no estaba interesado en el núcleo del negocio de QuickTime que era la creación multimedia, sino que sólo quería poseer la tecnología de reproducción multimedia, especialmente en Windows.
Anteriormente al acuerdo de Julio de 1997, Christopher Phillips de Microsoft, en una frase que se hizo famosa, le dijo al responsable de QuickTime, Peter Hoddie, “queremos que mates al niño.”
Apple se negó, y QuickTime sobrevivió intacto al acuerdo de licencia de patentes y al Office para Mac. Pero eso no fue el final del asalto de Microsoft a QuickTime, sino más bien el principio.
Abandonadlo, o nos lo quedamos por la fuerza
En el juicio por el monopolio de Microsoft, Avie Tevanian, Phil Schiller y Tim Schaaff de Apple, testimoniaron que Microsoft se les había aproximado en repetidas ocasiones, ofreciendo a Apple mantener la creación multimedia de QuickTime si la empresa acordaba salir del mercado de reproducción de contenidos multimedia.
Después de que Apple repetidamente se negara a abandonar QuickTime para Windows, Microsoft dejó claro que si Apple no cedía la reproducción de contenidos multimedia a Microsoft, la empresa lanzaría todo su peso al desarrollo de sus propias herramientas de creación de contenidos y sencillamente aniquilaría a Apple.
Los testimonios aportados (http://www.usdoj.gov/atr/cases/f2000/2010.htm) informaron que Eric Engstrom, el jefe de tecnología multimedia de Microsoft, amenazó con que “si era necesario, Microsoft asignaría 150 ingenieros a un proyecto de desarrollo de creación de contenidos para desplazar a Apple de ese mercado.”
En esos momentos, el grupo completo de QuickTime en Apple tenía alrededor de 100 ingenieros.
Engstrom informó que Bill Gates no estaba interesado en un programa de creación de contenidos porque el mercado era demasiado pequeño. Les aseguró, sin embargo, que “si Microsoft necesitaba invertir para ofrecer herramientas de creación de contenidos para expulsar a Apple del mercado de reproducción, la empresa dedicaría todos los recursos necesarios para conseguirlo.”
“Vamos a competir fieramente por la reproducción de contenidos multimedia, y no dejaremos que nadie [más] pueda reproducir en Windows. Lo consideramos parte del sistema operativo, así que vais a tener que abandonar la reproducción de contenidos en Windows,” Engstrom repitió en una conversación telefónica (http://www.theregister.co.uk/1998/10/31/microsoft_sabotaged_quicktime_says_apple/).
Apple contraataca
Apple ya estaba enfrentándose al enorme reto de desarrollo que suponía reformar NeXTSTEP para que sirviera a las necesidades de los usuarios Mac. Ese esfuerzo estaba resultando ser mucho más difícil de lo que habían pensado, no sólo desde el punto de vista de ingeniería, sino porque también las perspectivas del mercado Mac parecían cada vez menos prometedoras.
Los mayores desarrolladores de Apple estaban expresando sus dudas sobre soportar el plan de Rhapsody, y demandaron que Apple reinventaran un sistema operativo completamente nuevo que se pareciera más a Copland.
Mientras NeXT comenzaba a reconstruir Apple desde los cimientos, QuickTime se destapó como uno de los principales activos de la empresa, y se realizaron todos los esfuerzos para modernizarlo y reacondicionarlo.
El trabajo en la versión 3.0 fue revisado; se eliminaron los planes de QTi para integrar HyperCard, al tiempo que seguía ofreciendo un nuevo nivel de interacción dentro de las películas.
También se amplió para ofrecer un amplio abanico de importadores de formatos de archivos gráficos, añadido pistas de efectos, soporte para FireWire, e incluido licencias para vídeo Sorenson de alta calidad y códecs de audio QDesign. Como cualquier otro proyecto en la nueva Apple con sabor a NeXT, los esfuerzos se hicieron para incorporar soporte para estándares abiertos.
A pesar de los esfuerzos renovados para actualizar QuickTime, se había colocado en un distante tercer puesto en el mercado multimedia que Apple había inventado originalmente allá por 1991.
Microsoft hizo rápidos avances sobre QuickTime simplemente incluyendo su propio software de reproducción multimedia con Windows. Teniendo en cuenta la débil posición de Apple, ¿por qué debería Microsoft haberse molestado en amenazar a Apple por la reproducción?
La verdadera razón por la que Microsoft quería la cuota de mercado de QuickTime
En esa época, parecía que el dinero de verdad se iba a hacer con el streaming y reproducción a través de internet, no en la creación de contenidos, que seguía perteneciendo a Apple.
La falta de competencia real en la creación de contenidos era una de esas razones por las que QuickTime había sobrevivido. Microsoft se orientó hacia el streaming después de ver que RealNetworks sobrepasaba a Apple en la entrega de audio y después en la tecnología de streaming de vídeo.
En 1997, Real era el líder dominante, con el 85 % del mercado de streaming. Microsoft planeó usar todo lo que tuviera para matar a Real y poseer ese mercado.
Eso significaba usar su monopolio de Windows para distribuir su propio software de streaming, pero también usar su monopolio de Office para forzar a Apple a abandonar QuickTime y actuar como otro distribuidor de su propio Windows Media.
Microsoft siguió la misma estrategia contra Real que usó contra Netscape: dar el cliente de forma gratuita unido a Windows, y después usar su base instalada de usuarios para vender software propietario de servidor que sólo funcionaba en servidores con Windows.
En el caso del streaming de vídeo, Microsoft quería vender su servidor Net Show para enviar los datos a los Windows Media Players usando sus protocolos de streaming propietarios y sin documentar, dejando sin espacio a cualquier competencia interoperativa.
Advanced Streaming Format
Cuando Apple no consintió en soportar sus planes, Microsoft determinó que iba a aniquilar QuickTime completamente. La empresa comenzó a trabajar en Advanced Streaming Format, un nuevo formato contenedor para sustituir al arcaico .AVI que se usaba en ActiveMovie anteriormente conocido como Video for Windows.
El propio ActiveMovie estaba siendo rebautizado de nuevo como DirectShow, para sacudirse los problemas de rendimiento asociados con él, y también para recibir la marca Direct que se usaba en Windows 98 para los componentes que trataban directamente con el hardware:
- – Direct3D, La alternativa propietaria de Microsoft a OpenGL para gráficos 3D, especialmente en juegos
- – DirectX, el residuo de las herramientas de desarrollo relacionadas con juegos para Windows
Los marcos de trabajo DirectShow de Microsoft, el cliente de Windows Media Player, y el nuevo formato contenedor ASF todos eran componentes diseñados para competir contra lo que Apple denominaba colectivamente QuickTime.
Un anillo para unirlos a todos
Microsoft planeó establecer su contenedor ASF como el estándar ISO para la nueva especificación MPEG-4, y comenzando por su lado el desarrollo de servidores y reproductores para todo lo que pudiera usarlo.
El archivo contenedor ASF también es la base de los formatos de archivo de Windows Media Video y Windows Media Audio, que Microsoft planeaba usar como sustituto de todos los formatos existentes, estándar y libres de DRM, incluyendo el vídeo DivX y el audio MP3. Los archivos WMA y WMV son ASF.
ASF está fuertemente ligado a Windows Media y al DRM Janus desarrollado para pastorear los contenidos del mundo. Estaría reforzado por Palladium (http://en.wikipedia.org/wiki/Next-Generation_Secure_Computing_Base), la nueva versión del PC con una seguridad imposible que no permitiría nada que no hubiera sido aprobado previamente por el mando central.
El mundo parecía abocado a un futuro en el que Microsoft decretaba todos los estándares, creaba todos los estándares, desarrollaba todos los estándares, vigilaba todos los estándares y cobraba por todos los estándares. Afortunadamente, sus planes no salieron como esperaba.
Apple se entromete
MPEG, el Moving Picture Experts Group, había trabajado para codificar una serie de estándares de la industria para audio, vídeo y otras especificaciones técnicas con el ISO:
- – MPEG-1 se usaría en CD-ROMs y VCD
- – MPEG-2 se usaría en DVDs y en emisiones de TV por cable y satélite
- – MPEG-3 se usaría en HDTV, pero posteriormente se canceló cuando se comprobó que el MPEG-2 era adecuado
- – MPEG-4 estaba en las etapas de planificación para ofrecer multimedia por internet y en aparatos móviles
Los estándares MPEG no son gratuitos, pero comparten una tecnología interoperable a bajo coste. Los royalties para codificación y decodificación, y emisión y distribución de contenido codificado, están disponibles a 1$ por producto. Esos royalties son compartidos por las dos docenas de empresas que unieron sus patentes para construir los estándares.
Los planes de Microsoft de establecer su nuevo ASF como base del MPEG-4 quedaron eliminados cuando Apple envió su propio formato contenedor QuickTime. Apple se asoció con Sun, IBM, Oracle, Silicon Graphics y Netscape para enviar el formato, que fue aceptado por el ISO (http://news.com.com/ISO+to+adopt+Apple+format/2100-1001_3-208052.html) en Febrero de 1998, a pesar de la enérgica oposición de Microsoft.
La asociación de Apple con la industria enfureció a Microsoft porque marginaba a ASF. ¿Quién pagaría ahora una licencia por un contenedor no aprobado que no era compatible con nada más? De repente, nadie tenía una buena razón para soportar Windows Media.
Microsoft sabotea QuickTime en Windows
Mientras Microsoft presionaba a Apple para que abandonara el mercado de reproductores multimedia, “Microsoft tomó diversas medidas para sabotear QuickTime,” informó Tevanian en su testimonio en el juicio por monopolio.
El sabotaje de Microsoft “incluía la creación de engañosos mensajes de error e introducir rodeos técnicos que impedían a QuickTime el procesamiento de ciertos tipos de archivos multimedia. Algunas veces los usuarios obtenían la falsa impresión de que QuickTime no estaba funcionando adecuadamente.”
Los abogados de Microsoft insistieron en que Tevanian no podía aportar una prueba concluyente de que Microsoft estaba intentando sabotear Quicktime, preguntando, “¿No es un hecho, Dr. Tevanian, que no tiene conocimiento o base personal para afirmar que cualquiera de las incompatibilidades fueron creadas para hacer algo que dañara a QuickTime?”
El mensaje en cuestión era un aviso que Windows 95 presentaba después de la instalación de QuickTime, afirmando que algunos tipos de archivos podrían dejar de funcionar, y ofrecía reinstalar el reproductor de Microsoft como el programa por omisión para reproducir archivos multimedia. Eso no se trataba de un incidente aislado, como intentaba sugerir el equipo legal de Microsoft.
Si está roto, no lo arregles
En 1997, Tevanian envió un correo electrónico a Gates diciendo, “He sabido que IE4 en Windows desactiva QuickTime y QuickTime VR. Entiendo que IE4 fija por omisión para archivos .MOV el reproductor ActiveMovie en vez de QuickTime. Como sabe, los archivos .MOV han sido desde hace mucho archivos QuickTime. ¿Puede mirar este asunto y hacer que deje de hacerse?”
Gates reenvió el mensaje internamente en Microsoft, añadiendo, “Quiero sacar el máximo partido a nuestro navegador y a la relación con JAVA. En otras palabras, quiero una ventaja real frente a SUN y Netscape. ¿Con quién debería trabajar Avie? ¿Tenemos un plan claro de lo que queremos que haga Apple para debilitar a SUN?”
Un año después, Microsoft informó de que había “descubierto fallos” que podrían ser los culpables, pero como seguían los problemas entre Windows y QuickTime, Microsoft recomendó a Apple que reescribiera su plug-in de QuickTime como control propietario de ActiveX para poder funcionar adecuadamente con Internet Explorer.
Apple no tenía problemas importantes con el navegador de Netscape. En el juicio, Apple presentó un gráfico con 22 tipos de archivo multimedia, siendo todos pasados a QuickTime por Netscape 4 en Windows 95. En Internet Explorer 3 sin embargo, sólo 15 eran pasados al plug-in de QuickTime; en IE 4.0 sólo 11 eran pasados, y en Windows 98, sólo 4.
¡Échale la culpa a Apple!
Microsoft más tarde sacó un parche que resolvía los problemas que aparentemente era incapaz de comunicar a Apple en todo el año anterior, junto con una nota de prensa en la que culpaba a Apple de todos los problemas:
“Aunque está claro que no es responsabilidad de Microsoft ofrecer parches para el producto de otro fabricante, hemos decidido ofrecer el parche a los clientes porque creemos que ellos no deberían pagar por los errores de programación de Apple, alegaciones sin base y bufonadas en los juzgados.”
Paul Thurrott rápidamente regurgitó la nota de prensa y anunció su firme convicción de que el testimonio sobre el sabotaje de QuickTime por parte de Microsoft no era sino una invención y que todo lo que Microsoft quería era que todo el mundo se llevara bien.
“El gran peso de Microsoft Office se mueve una vez más como una guillotina sobre Apple Computer,” escribió en celebración.
Microsoft amenaza a los socios de QuickTime
Además de colocar todas las trabas posibles al funcionamiento de QuickTime en Windows, Microsoft también trabajó para detener QuickTime amenazando a sus socios para que dejaran de licenciar, distribuir o desarrollar cualquier cosa relacionada con QuickTime, o que se prepararan para enfrentarse a la respuesta que Microsoft podría ofrecer.
Hardware: Microsoft se apoyó en sus OEMS de Windows PC para evitar que incluyeran QuickTime; el testimonio en el juicio reveló específicamente cómo Microsoft tomó rápidas decisiones para bloquear que Compaq licenciara QuickTime.
Aunque Compaq estaba entusiasmado ante la perspectiva de licenciar QuickTime para ayudarle a diferenciar sus PCs de aquellos de sus rivales, una vez que Microsoft se enteró de sus planes y expresó su disconformidad, la empresa repentinamente abandonó y se negó a continuar cualquier conversación con Apple.
Aplicaciones: Microsoft también saltó sobre Avid Cinema, un nuevo producto de consumo para edición de vídeo basado en QuickTime que Avid, socio de Apple desde mucho tiempo antes, estaba preparando.
Microsoft le dijo a los ingenieros de Avid, “Tenéis que eliminar QuickTime de vuestros productos si queréis seguir en este canal.” Meses más tarde, Avid anunció una asociación con Microsoft sobre su nuevo formato AAF para la creación de archivos multimedia.
Controladores: Microsoft también mordió en Truevision, un fabricante de tarjetas de captura de vídeo. Después de saber que la empresa estaba desarrollando controladores QuickTime para sus tarjetas de captura de vídeo, Microsoft invirtió en la empresa con la condición de que la empresa no podría comercializar, marcar o referirse a los controladores como controladores QuickTime, y sólo podría incluirlos con un programa específico, no vender los controladores de forma independiente.
Advanced Authoring Format
Microsoft había respaldado sus amenazas de meterse en el negocio de creación de archivos multimedia para matar completamente a QuickTime con el desarrollo de Advanced Authoring Format, el componente que faltaba para completar lo que tenían los rivales de Microsoft.
En Junio de 1998, Microsoft aconsejó a Apple que su única elección posible en ese tema sería acordar un amplio plan para compartir tecnología que donase esas tecnologías a Microsoft y abandonara sus propios esfuerzos por competir:
- – Apple tenía que estar de acuerdo en licenciar para varias plataformas sus códecs y colaborar con Microsoft en todo futuro desarrollo de los códecs
- – Apple tenía que adoptar la plataforma DirectX de Microsoft para Windows sustituyendo a QuickTime
- – Apple tenía que adoptar la tecnología propietaria de streaming de Microsoft
- – Apple tenía que adoptar el nuevo formato propietario AAF de Microsoft para la creación de archivos multimedia
Con toda la industria acobardada bajo la dominación de Microsoft y su AAF impuesto por la fuerza, Apple se dió cuenta de que si quería tener alguna opción de enfrentarse a la amenaza de Microsoft de liquidar QuickTime, necesitaría tener sus propios programas que utilizaran esas tecnologías.
El principio del fin
Steve Jobs rehusó atender las peticiones de Microsoft, y dedicó los recursos para montar un ataque abierto y competitivo contra el polifacético asalto de Microsoft sobre QuickTime.
Apple se convirtió en la primera empresa en aguantarle la mirada a Microsoft, lo que a la hora de la verdad la convirtió en un competidor imposible de ignorar, mostrando el modelo que podrían seguir otras empresas en responder a la otrora incuestionable posición que Microsoft tenía como tirano de un monopolio que parecía estar por encima de la ley.
Aunque prácticamente invisible durante años, los progresos de Apple en multimedia han dado como resultado revertir la dominación de Microsoft en la industria del entretenimiento, estableciendo una resistencia al DRM sin comprobar, y ha extinguido los esfuerzos de Microsoft por establecer nuevas tecnologías propietarias como estándares de facto en la industria.
El gatillo que desató esta situación fue en realidad apretado por Microsoft. El artículo “De cómo Microsoft impulsó que Final Cut se basara en QuickTIme” se ocupa de ello.
¿Nos hemos olvidado algo? ¡Déjanos un comentario!
Traducido de RoughlyDrafted Magazine con autorización del autor.
Me encantan estos artículos y saber de la historia apple-microsoft.
Fantástico.
salu2
Buen articulo, si señor!
Fantástico, maravilloso, estos son los artículos que esperamos leer en faq-mac y no la ‘tipografia de la semana’ 😉
Mi más enhorabuena por la selección de estos artículos.
Escelente articulo.
PD: CADA DIA ME DA MAS ASCO (del que ya le tengo) M$
Desde luego bill gates se lo monto bien para construir la mayor y mejor trampa para ratones
No puedo menos que unirme a los comentarios… estos artículos son -eso- por lo que uno pasa a diario por faq-mac. Lástima sólo se vean de cuando en mes, y del resto, ultimamente más del 90% de lo que publican sea lo que otros ya publicaron y ya tiene dos, tres, o más días pululando por la web.
Bueno, la siguiente víctima en caer pese a que me digan que estoy loco sera Flash, Microsoft se lo va a comer con patatas, pese a que Flash sea OMNIPOTENTE en este momento -sobre todo para la publicidad-, veo a Adobe pasar por muy malos momentos a medio-largo plazo, argumentos puedo dar muchos de por qué estoy diciendo esto. Flash -las últimas versiones- se ha vuelto muy complejo a nivel de -si expresión mal dicha- de programación, para no poder hacer asolutamente todo, han intentado “profesionalizar” un entorno que no debe ser tan “profesional”, y puestos a saltar a un lenguaje profesional para eso C#, que tiene una ventaja aplastante sobre Flash, una vez aprendido C# con un sólo lenguaje programas desde en .NET hasta robots, pasando por la nueva competencia de flash, y muchos otros entornos, podría hacer una lista, son de momento que cuente 6 entornos que usan un unico y unificado lenguaje de programación. Si una persona estudia programación mejor estudiar C# que el lenguaje de Flash, tendra más salida laboral y más salidas hacia distintos tipos de aplicaciones. Microsoft sigue extendiendo sus tentaculos… porque se va monopolizar los lenguajes de programación y son los programadores los que hacen las aplicaciones y -de momento- aún no viningún movimiento por parte de nuestra querida manzana de todo esto que esta pasando delante de sus narices que no es ni más ni menos que un entorno de programación de monopolio como windows lo es ahora
[El gatillo que desató esta situación fue en realidad apretado por Microsoft. El artículo “De cómo Microsoft impulsó que Final Cut se basara en QuickTIme” se ocupa de ello.]
Yo quiero también el artículo “De cómo Windows Vista impulsó que la gente se pasara a Linux y Mac”
Entretenido, mucho..
De acuerdo con Victor_Js en que MS va a por Flash.
hombre, eso de que C# tiene mejor salida laboral que Flash, no se yo que decirte …
Excelente, esa es la direccion a seguir.
Es un artículo muy partidista.
Cada vez q microsoft lanza un producto, a competir con los demás, en el artículo se dice q microsoft va a por los demás para echarlos del mercado. jejejejeje, es de coña, el artículo apesta por todos lados.
Si hacemos un análisis de apple desde el mismo punto de vista y con los mismos prejuicios, nos encontraríamos una historia llena de barbaries monopolistas.
el artículo lo único q busco es incentivar el odio antimicrosoft. sectario y bomitivo. Manipular a los usuarios para q se vulvan contra una empresa y consuman productos de otra. es la historia de apple.
Concuerdo con victor… incluso, actualmente trabajo en mac osx, y tengo una macbookpro; justamente por esto puedo decir, que “LAS DOS EMPRESAS SON IGUALES”, ya que el final cut “NACIO DE MANOS DE MACROMEDIA”, el mismo OSX nacio de NeXTSTEP que era una version basad en UNIX que hiso Steve cuando fue “RAJADO DE APPLE” y fundo la empresa NeXT… Pero esto no es nada, ellos tambien estan en la de “PATENTAR” todos los inventos de los demas, como por ejemplo, el archirevolucionario multitouch screen que piensan incorporar en el iphone, que dicen “TECNOLOGIA PATENTADA DE APPLE” y en realidad hace 1000 años que unos genios chinitos lo hicieron.. 🙂
Y mas, los Widgets por ejemplo; ellos se burlan de Gadgets; pero los Widgets se lo copiaron a Yahoo! que ya existia y funcionaba de la misma manera antes de que esto fuera lanzado, y para Mac y Windows http://widgets.yahoo.com/ y bueno asi como esto hay 1000000 historia de “su software propietario” y su “hardware propietario”, son “EXACTAMENTE IGUAL QUE MICROSOFT” solo que tienen la estrategias para que “nosotros” nos pasemos de un lado a otro… Simplemente hay que evaluar.. yo en mi caso, uso osx (despues de usar windows por un largo tiempo) porque me canse de tanto virus, spywares, “activaciones de licencia por todos lados que despues de varias activaciones ya no activa mas..” y cosas por el estilo.. y bueno, OSX es basado en unix que tiene sus ventajas sobre el opensource, etc… Pero, nuevamente “LAS POLITICAS RELIGIOSAS DE LAS 2 EMPRESAS SON EXACTAMENTE IGUALES”…
Saludos.
Tambien es la historia de Microsoft, Víctor. Ninguna empresa es la hermanita de la caridad, todas van a ganar dinero, eso está claro. Pero para Microsoft desde sus inicios la expresión “ética empresarial” parece que les suena a chino.Siempre se ha dicho, los ricos no se hacen ricos trabajando. Microsoft es el paradigma de ello. Ahora, espero que algún día los jueces dejen de aceptar sobornos y amenazas y les metan mano de verdad. Apple también tiene su basura que barrer, pero los de Redmon tienen un estercolero de miles de kilometros.
Excelente artículo.Algunos lo critican y con faltas de ortografías. Lo bueno de este artículo es que las empresas deben competir con buenos productos y demostrar que en el mercado, que la excelencia y la calidad se imponen sobre lo malo. Microsoft se caracteriza por ofrecer sus productos ( de regular calidad )como única alternativa, “barriendo” a la competencia. Este artículo, lo deberían leer todos los interesados en los avances de la tecnología y en especial la gente más joven para poder elegir con propiedad.
Excelente articulo.
Si bien ninguna de las compañias citadas son unas hrmanitas de la caridad, nadie puede decir que Micro$oft no se ha ganado su posición en el lado oscuro de la fuerza 😉
Es mucha tela la que hay que cortar, y ciertamente Micro¢oft se parece cada día mas a lo que fue el gigante azul en los 80. Micro$oft es na empresa que ha perdido su norte, que se desangra por muchos lados y que vive casi en exclusiva de Office y Güindous. Pero que la inercia mantendrá durante mucho tiempo en el mercado, y que al menos con su producto Excel tiene en mi un claro usuario. Excel mató la competencia hace ya bastante tiempo.
Muy bueno, la verdad se podría hacer una revision cada tanto para analizar la evolución de las distintas plataformas y saber las diferencias reales entre ellas. Este tipo de artículos SI VALEN la pena.
P.D.
Tomando “cada tanto” como un periodo de tiempo menor al utilizado hasta ahora.
Mientras exista Apple y Mac OS QuickTime no caera…!!!
Saludos
Perdon, me olvidé de usar Micro$oft Word para que me corrigiera las Faltas de Órtográfia.
“óRTOGRáFIA”……jajajajajaja….roberto cambia de procesador de textos.
muy bueno, me gustaría ver el capítulo posterior de cómo Apple usa iTunes como caballo de Troya para colar QT en las peceras…
FELICIDADES POR EL ARtÍCULO!!!!. Por cierto muchos PCeros deberían leerlo, No comparto para nada la opinión de que Microsoft actúa como toda empresa “liquidando” a la competencia. Microsoft no actúa de buena fe y va a por la competencia con productos mediocres.
Pero no perdáis las siguientes jugadas que se avecinan Flash será eliminado de Explorer y de Windows en general. En el Vista hay una estrategia comercial muy bien pensada, esperad a final de año.
Por otro lado los Widgets no eran de Yahoo, sino de Konfabulator y estos a su vez lo copiaron de otros utilizados en versiones antiguas de Apple.
Que bueno que Linux ni aparezca, y este por descolocor a todos, aunque creo que apple esta mejor preparado con OSX, para perdurar en la nueva era opensource, en cambio M$ no creo q cuente el final del cuento.
OSX Prueba a buscar trabajo en ambas plataformas, yo lo hice… en Flash en Madrid me ofrecian máximo 24000 euros, osea arruinarse en Madrid, en C# que ya estudie me salen como 10 veces mas ofertas y ahora ya tengo ofertas para 36000 euros o más, espero en un año los 42000 euros. Si, hay mucha más salida para C# y en el futuro aún más, ademas en C# puedes programar hasta videojuegos 3D, multimedia , robots, páginas animadas, etc , aplicaciones de escritorio e incluso ASP.NET las clasicas aplicaciones “serias” de bancos y del estado y conexión más robusta en SQL. Salida laboral por todos lados. Saludos