¿Licenciará Steve Jobs el DRM FairPlay de Apple?

Los pensamientos sobre la música de Steve Jobs presentaban un vistazo general sobre el negocio musical de Apple, el estado actual del DRM, y presentaban tres posibles alternativas para el futuro de la industria musical digital:

  • Continuar con sistemas DRM propietarios. FairPlay de Apple domina actualmente la música en internet con un amplio margen sobre los DRM de Microsoft y Sony.

  • Licenciar Apple ampliamente su FairPlay. “Apple ha determinado,” Jobs dijo, “que si licencia FairPlay a otros, ya no puede garantizar la protección de la música que licencia.”  

  • Eliminar DRMs completamente. Esto requeriría que los sellos permitan ventas de su música sin DRM.
  • Los lectores rápidamente se quedaron con lo que querían escuchar. Los observadores puntuales sin nada que perder celebraron la idea de la desaparición del DRM. ¿A quién no le gusta la libertad, aparte de algunos patéticos enemigos del estado?.

    Sólo hay que ponerle el pestillo al asiento de pasajeros

    Por supuesto, Jobs no estaba diciendo que el DRM en si mismo sea malo, sólo que su uso en la música no está sirviendo para el propósito que se concibió, porque la mayoría de la música ya se vende sin protección en CDs. Es como cerrar sólo una puerta del coche.

     

    Jobs no dijo nada sobre el uso de DRM en películas, que no están habitualmente disponibles en formatos abiertos. También omitió referencias a a deshacerse de la protección anticopias en software de Apple, o desestimar las cuentas de usuario, o tirar las llaves que cierran las puertas de las tiendas Apple por la noche.

     

    Los comentarios de Jobs sobre el DRM no fueron retórica biensonante; en realidad quería establecer su punto de vista: Apple no quiere mantener innecesariamente un complejo sistema de DRM que es difícil de gestionar y de vigilar, y que además sirve de poco en un mercado donde la mayoría de la música ya se vende en CD sin DRM.

    Discográficas: Sí, licencia FairPlay

    Oct05.jpgMás allá de la respuesta de aquellos que están a favor de eliminar el DRM, hubo otro contingente: aquellos que sienten que se benefician del DRM. Era difícil predecir que los propietarios de la música estarían tan interesados en proteger sus activos como cualquiera que alguna vez haya usado un candado, una contraseña, o ponerse unos pantalones.

    Para los sellos musicales, la solución obvia no era deshacerse del DRM, si que Apple licenciara ampliamente su FairPlay. Parecieron no entender los comentarios de Jobs hasta el punto de pensar que ese movimiento podía ser problemático. ¿Estaba Jobs fanfarroneando? ¿Qué significa que Apple licencie FairPlay?.

    Apple y los consumidores frente a Microsoft y los productores

    Los ejecutivos de las discográficas tiene una relación tensa con Apple y Jobs. Apple no tiene que arrastrarse ante los sellos discográficos. Hace su dinero vendiendo hardware a consumidores, así que Apple tiene más que ganar representando los deseos de los usuarios finales que en respetar a los dueños de los contenidos.

     

    Los sellos preferirían obtener el DRM de Microsoft, que hace su dinero licenciando software. Microsoft licencia su software de DRM a tiendas y fabricantes de hardware. La empresa siempre ha estado dispuesta a vender los derechos de los usuarios finales con tal de satisfacer las demandas de los productores.

    janus.jpgSin embargo, el enfoque de Microsoft de satisfacer a los sellos discográficos y estudios de cine por encima de las necesidades de los consumidores resultaron en que el mercado rechazó los productos de Microsoft como demasiado restrictivos y complicados.

     

    Los consumidores votaron con sus dólares por el iPod, dejando a los sellos sin más alternativa que licenciar su contenido a Apple, con los términos fijados por Apple, para satisfacer las necesidades de los consumidores que enriquecen a Apple.

     

    En los cuatro años transcurridos, ningún DRM de nadie se ha acercado a ofrecer una alternativa viable a FairPlay. PlaysForSure de Microsoft tiene muchos licenciatarios, pero pocos clientes. Sin clientes, no hay ventas musicales.

    Por qué a los sellos les gustan las licencias

    job.jpgDesde la perspectiva de las discográficas, la mejor solución sería que Apple mantuviera su DRM en funcionamiento, y licenciara FairPlay a otras empresas para que la influencia de Apple se diluya. Quieren FairPlay sin Apple, pero quieren que Apple haga todo el trabajo para que siga funcionando. 

    Para Apple, hay tres áreas potenciales para licenciar FairPlay:

     

    1. Licenciar FairPlay a otras tiendas de música en línea

    2. Licenciar FairPlay a otros fabricantes de reproductores musicales

    3. Licenciar FairPlay en otros productos asociados

    Cada punto tiene un conjunto diferente de factores.

    Licenciar FairPlay a otras tiendas de música en línea

    Apple no tiene interés en licenciar FairPlay a tiendas rivales de música.

     

    La propia tienda de Apple apenas cubre gastos, y sólo se mantiene para ofrecer contenidos a iPods y Macs. Si Apple creara su propia competencia, sólo confundiría al mercado y debilitaría su capacidad de negociación con los sellos para mantener un sistema de precios unificados y un volumen de ventas alto.

     

    Los ejecutivos de los sellos discográficos acarician la idea de subir el precio de los contenidos más populares para ver lo que aguanta el mercado, y Apple se interpone en el camino de semejante situación. Apple quiere altos volúmenes de ventas porque gana muy poco en cada venta, y le gusta señalar cuántos miles de millones ha vendido.

    fairplayx.jpgLicenciando FairPlay a otras tiendas también aumentaría el peso del desarrollo del DRM que soporta Apple, requiriendo la sincronización de miles de millones de claves de usuarios entre sus propias tiendas y las tiendas licenciatarias, expandiendo las posibilidades de que se rompa FairPlay sin ninguna ventaja real. 

     

    Como Apple sólo gana 4 céntimos por cada canción descargada a 99 céntimos, no hay beneficios que compartir. ¿Cuánto podría arañar Apple de sus tiendas licenciatarias, y qué tiendas querrían compartir los 4 céntimos de beneficios de Apple?

     

    Sencillamente no hay dinero en las descargas, porque las ventas de música sólo funcionan en un único sitio.

     

    Los consumidores no se beneficiarían de múltiples tiendas vendiendo la misma música al mismo precio. No hay posibilidad de competencia, porque nadie puede ofrecer una Britney Spears más barata o un Willie Nelson de mejor calidad. 

     

    La música en si misma es una utilidad para los reproductores de música actuales. Es la carretera debajo de los coches. No tiene sentido tener como competencia unas autopistas paralelas que llevan al mismo sitio, porque no se gana dinero construyendo carreteras y cargando cuotas de acceso a los que las utilizan. 

     

    Esencialmente, los sellos contrataron a Apple para construir un camino una vez que comprobaron que los rivales no eran capaces de construir una carretera que todo el mundo quería utilizar, y ahora quieren crear competencia artificial a la autopista de Apple porque se temen que Apple sea demasiado poderosa y controle demasiado de su distribución.

     

    Deberían estar contentos de que Apple descubriera cómo construir una carretera aceptable que les lleva el tráfico, algo que nadie más ha sido capaz de hacer.

    Licenciar FairPlay a otros fabricantes de reproductores de música

    Apple tiene poco interés en licenciar FairPlay a los fabricantes de reproductores rivales.

     

    Hacerlo se comería directamente los beneficios del hardware de Apple y requeriría que la empresa soportara los diseños de terceras empresas. Las licencias del Mac y del Newton fracasaron por razones similares. Apple no podía cargar a sus licenciatarios lo suficiente como para hacer que mereciera la pena la competencia directa.

     

    El último esfuerzo de Apple en licenciar el iPod fue franquiciarlo para HP. Incluso aunque HP estaba vendiendo el iPod a través de sus propios canales de venta, era incapaz de estar de acuerdo con Apple sobre su responsabilidad con respecto a inventarios no vendidos y otros detalles.

     

    Imagina las complicaciones de un socio de hardware que quiere crear su propio diseño de iPod y asegurarse de que el DRM de Apple soporta perfectamente todo lo que hubieran decidido incorporar.

    ballmer.jpgMicrosoft se metió en problemas similares con sus socios de hardware cuando intentó licenciar PlaysForSure. Finalmente renunció y comenzó a trabajar en su propio hardware, que se diseñó para ser incompatible con reproductores existentes. 

     

    Para los consumidores, el potencial para una mayor variedad de aparatos y precios más bajos provenientes de más competencia sería una ventaja, pero no lo será si se trata de matar a la gallina de los huevos de oro.

     

    Eso es precisamente lo que sucedió a mediados de los 90, cuando los consumidores se apuntaron a los clónicos Mac más baratos y las propias ventas de Apple descendieron. Con los clónicos Mac, los usuarios finales no se beneficiaron en realidad de una competencia auténtica, sino que corrieron a las rebajas provocadas por un mal negocio hecho por Apple.

     

    A las discográficas les gusta la idea de una amplia licencia de FairPlay, porque garantiza que más fabricantes se implican, dando a Apple menos que decir en cómo se venderá la música.

     

    Aunque Apple puede levantarse delante de los sellos para evitar la erosión de los derechos del usuario final y el alza de los precios, tendría menos capacidad para hacerlo si más fabricantes desesperados estuvieran dispuestos a entregarles su dinero. Microsoft hizo exactamente eso al aceptar pagar a Universal por una “indulgencia prepagada contra la piratería” por cada Zune vendido.

    Licenciar FairPlay en otros productos asociados

    Apple tiene cierto interés en involucrar más socios en su programa Made for iPod.

     

    Además de sencillos accesorios para el iPod, Apple tiene la oportunidad de licenciar FairPlay a otros de formas que sean mutuamente beneficiosas. Por ejemplo, ambas partes podrían beneficiarse de licenciar FairPlay para su uso en categorías de productos donde la competencia beneficie al iPod como ecosistema: 

    1. Aparatos para compartir archivos como Slim Squeezebox y Roku SoundBridge

    2. Aparatos DVR como el TiVo, sistemas Myth TV y EyeTV

    3. Docks ampliados con pantallas que lean metadatos AAC protegidos

    4. Sistemas de sonido compactos e integrados como aparatos de música para coches y sistemas en aviones

    5. nuevos productos de nicho que amplíen el alcance del iPod

    Aunque esos aparatos también aumentan la posibilidad de complicar FairPlay, al menos ofrecen alguna ventaja a Apple al mismo tiempo.

     

    Apple a comenzado a firmar licencias entre fabricantes de coches y líneas aéreas, y se rumoreaba que estaba ampliando sus esfuerzos para ofrecer más productos integrados que puedan acceder y reproducir la información de contenidos protegidos por FairPlay.

    El problema con las licencias

    Al mismo tiempo, incluso las tecnologías de iTunes que Apple ha licenciado a terceras empresas están sujetas a cambios. Eso puede ser problemático para las otras empresas. Por ejemplo, la característica de emisión de música a través de Bonjour en iTunes, llamada Digital Audio Access Protocol, fue licenciada a Roku para que lo usara en SoundBridge.

     

    DAAP no requiere secretos de DRM; es básicamente un servidor web local basado en Bonjour para emitir contenidos. Permite copias de iTunes en la misma red local para encontrar al otro y reproducir música de las respectivas bibliotecas.

     

    Sin embargo, los cambios en iTunes 7.0 resultaron en problemas de compatibilidad con Roku. Cada licenciado que Apple añade amplía el potencial para problemas similares de compatibilidad, y amplía la cantidad de pruebas que Apple tiene que hacer.

    legacy.jpgCuando más confíe Apple en licenciar su tecnología en vez de simplemente hacer sus propios productos, más aparentará ser como Microsoft, arrastrando una enorme red heredada, dependiente de las veleidades de terceras empresas, e incapaz de solucionar los problemas con una solución limpia.

     

    Apple no quiere ser Microsoft.

    ¿Nos hemos dejado algo? Déjanos un comentario.

    Un artículo de Roughly Drafted. Traducción: Alf.

    0 0 votos
    Article Rating
    Subscribe
    Notify of
    6 Comments
    Oldest
    Newest Most Voted
    Opiniones Inline
    Ver todos los comentarios
    Anónimo
    Anónimo
    17 years ago

    Dejo mi comentario.

    Seguid poniendo artículos así. Me encanta.

    salu2

    Anónimo
    Anónimo
    17 years ago

    Otro artículo fantástico.
    Gracias por la traducción Alf.

    Anónimo
    Anónimo
    17 years ago

    Me ha gustado el artículo. Sin embargo, lo de “patéticos”, refiriéndose a algunos enemigos del Estado, sobraba (sin comentarios).

    Anónimo
    Anónimo
    17 years ago

    Estos sin que son articulos.

    Anónimo
    Anónimo
    17 years ago

    Estos si que son articulos.
    Concluyamos que Apple tiene 2 caminos a seguir, continuar con su DRM o simplemente vender archvos musicales sin estos.
    Por otro lado si Apple quiere segir creciendo, en algun punto debera tomar politicas mas cercanas a las de Microsoft, lo que implica perder un poco el control. Veamos que pasa en par de años.

    Anónimo
    Anónimo
    17 years ago

    Apple no puede decidir por si solo vender la música sin DRM. No es su música. Es la música de las disccográficas que le exigen que la venda con DRM.
    Da igual quien la venda, siempre le vana obligar a hacerlo con DRM.

    Esto ya lo explicó Jobs en su famosa “carta”, y parece que hay gente que no se enteró ahún.

    Si fuera por las discográficas estaríamos pagando mas caros los estrenos musicales, y pagaríamos segun qeu artistas.
    Y gracias a que Jobs estuvo firme en la negociación no fué adelante.

    6
    0
    Me encantaría saber tu opinión, por favor, deja un comentariox
    ()
    x