Juan de Dios Santander Vela, programador

31/10/2003 por Administrador

Una conversación a fondo y hasta el fondo sobre la actualidad de Apple, los programas y los asistentes personales.

N. del R. Entre corchetes [] encontrareis las apostillas que hemos hecho a posteriori de la conferencia de Steve Jobs en la Macworld de San Francisco.

Juan de Dios Santander Vela nació en Granada en 1972, y es Diplomado en Ciencias Físicas e Ingeniero en Electrónica. Se enamoró del Mac ya en 1984, y cumplió su sueño de tener una de aquellas máquinas en 1990 al adquirir un Classic, al principio de su periplo por las Ciencias Físicas. Se las arregló para realizar todas las prácticas de ambas carreras en sus Mac, ya que añadió un Power Macintosh 8200 a la colección en 1996, y desde hace un par de años un iBook SE 466 le permite llevar el Mac OS X a cualquier parte...

El trastear con Macs, aparte de sus intereses por disciplinas como las matemáticas, la física o la electrónica, despertó su interés por la autoedición y la publicación web, dedicándose a la creación de una de las primeras tiendas virtuales de nuestro país, y posteriormente a la impresión de imágenes en gran formato.

De todas formas, la pasión por meterse en el funcionamiento de las últimas tecnologías lo llevó a los PDA, y de ahí a ponerse en contacto con una empresa granadina, Trevenque Sistemas de Información, que estaba comenzando a moverse en ese terreno para ampliar sus servicios a mediados de 2002. La asociación ha ido tan bien que actualmente forma parte del conjunto de socios de la empresa, y hay unos planes muy interesantes para el 2003.

jdsvdef.jpg

Hardware.

Cuando Apple decidió formalizar la alianza con Motorola e IBM, se dijo que la arquitectura CISC estaba en via muerta y que el futuro estaba en RISC. Han pasado años, y lejos de convertirse en una profecía, para casi todo el mundo se ha convertido en un fiasco. Intel (y AMD) siguen desarrollando sus arquitecturas (ya sobrepasan los 4 GHz) y Apple apenas consigue incrementos de 200 MHz cada tres meses. ¿Sigue teniendo sentido la apuesta RISC?

Que la apuesta RISC tiene sentido lo demuestra tanto el hecho de que los fabricantes de chips x86 (Intel, AMD, Transmeta) hayan adoptado diferentes aspectos de la filosofía RISC en sus diseños. Además, aunque no lo parezca, portar un sistema operativo basado en una arquitectura CISC como la de la familia 68000 a otra muy diferente le dio a Apple el conocimiento y la experiencia para poder hacer eso en cualquier otro momento.

Muy poca gente sabe que cuando se pasó del 68040 al PowerPC 601, el sistema se reescribió de forma que en lugar del PowerPC pudiese utilizarse _cualquier_ otro procesador entre otras cosas porque durante las pruebas de viabilidad del cambio de arquitectura ya se hicieron sobre otro procesador, el Motorola 88000. Y afortunadamente, Apple siempre ha tenido una vía de escape desde ese momento, aunque la arquitectura modular del Mac OS X lo está permitiendo a un nivel superior.

Además, se pasó de un único proveedor de microprocesadores, Motorola, a dos si contamos con IBM, o incluso más: IBM no sólo fabrica y diseña procesadores PowerPC, sino que tiene muchos lazos con otros fabricantes para subcontratarles parte de la producción, contribuyendo a una mayor disponibilidad de procesadores.

Esto me lleva a Marklar. Parece que nadie duda de su existencia.... ¿verdad ;-)?

Desde la apuesta PowerPC, siempre se ha mantenido la puerta abierta, pero nunca tanto como desde Rhapsody que en un primer momento sí iba a correr sobre múltiples plataformas. Marklar es una estrategia que asegura la supervivencia de la plataforma.

De todos modos, lo que está claro es que de las múltiples APIs que componen el Mac OS X, las APIs BSD, Java y Cocoa no tendrían ningún problema de migración. Carbon sería, una vez más, la "rémora" para un cambio así y el hecho de que exista Marklar significa que Apple tiene al día su estrategia.

Por otro lado, la rumorología ha cambiado de ser Marklar una puerta de emergencia por si las ventas de máquinas descienden por debajo de la masa crítica, a ser un producto "a la iPod", un PC marca Apple alternativo al agobiante mundo Palladium ¿qué opinas?

Opino que el segundo rumor vende más que el primero y que es una posibilidad totalmente abierta, y siempre habrá mucha más gente que migrara hacia esa clase de equipos, frente a la alternativa controlada, antes de pasarse a Linux o FreeBSD "a las bravas".

Lo que es impensable es que Apple inicie -de nuevo- una migración hacia una plataforma Intel (por llamarla de alguna manera) abandonando el PowerPC, ¿no crees?

En efecto, no me parece que Apple vaya a abandonar la plataforma PowerPC, porque sigue teniendo sus ventajas. Es una bala más en la recámara.

Aunque se mantuvo durante un tiempo, hoy en día el mito del megahercio ya sólo funciona en sentido inverso al que Apple pretendió, es decir, que sólo ellos pueden defender que sus ordenadores son más rápidos que los de Intel Desde tu punto de vista, ¿qué puede hacer Apple? ¿Crees que esta situación de penuria en velocidad es sostenible?

Me da la sensación de que los medios de comunicación del mundo Mac son los que menos están creyendo en el "mito del megahercio", que es un hecho: no se pueden comparar peces con manzanas, por así decir ;-) Y tanto AMD como Intel van a tenerse que tragar sus propias palabras sobre la potencia de sus procesadores cuando decidan vender equipos con los procesadores de 64 bits que se avecinan, Hammer e Itanium 2, a menores velocidades de reloj que los x86.

Sin embargo, lo que sí es un hecho es que el progreso en la velocidad de los microprocesadores de Motorola es, cuanto menos, decepcionante. Lo cierto es que Motorola, desde hace mucho tiempo, está mucho más centrada en el bajo consumo que en el aumento de la velocidad, porque las operaciones en las que mayor margen obtiene son las relacionadas con elementos de telecomunicaciones, de modo que el negocio del PowerPC, para ellos, está fundamentalmente en los microcontroladores, no en los microprocesadores.

Si, pero incluso Intel y AMD parecen progresar más rápido en sus MHz de sus Hammer o Itanium de lo que hace Motorola, cada vez están más cerca... Sería terrible que hasta con los RISC sobrepasaran en velocidad a Motorola . Eso si que sería una debacle, ¿no?

Aún así, comparando las prestaciones de los micros, el PowerPC 970 sigue teniendo más potencia por MHz que Itanium II o Hammer y estaremos en mejores condiciones, porque la diferencia en velocidad de reloj será menor, y la gente habrá tenido que digerir que las pruebas empíricas de rendimiento son lo que vale, frente a la perspectiva actual en la que sólo se mira la velocidad de reloj.

En los tiempos de los micros de 8 bits, a nadie se le ocurría decir que un QL fuera sólo el doble de rápido que un Spectrum porque el Spectrum iba a 4MHz y el QL trabajase a 8MHz y eso era porque había mucha más diversidad de plataformas, aunque estaba a la vez combinada con una enorme diversidad de sistemas operativos. Al final, uno tenía en cuenta qué podía hacer con cada máquina.

Hoy en día, no hay razón para cambiar de enfoque: lo importante es qué puedo hacer con un máquina, y cuánto me lleva hacerlo y eso no incluye sólo la potencia del micro.

Aunque no se incrementen las velocidades de los microprocesadores, ¿quedan cosas de la arquitectura de los G4 -principal objeto de la necesidad de Megahercios- que se puedan mejorar, de forma que se consigan aceleraciones no dependientes del chip?

Los PowerPC 74xx de Motorola, lo que Apple ha dado a conocer como G4, tienen un interfaz de bus bastante mejorable, que no permite que se obtenga todo el resultado posible de las memorias DDR; éste sería uno de los puntos a mejorar.

Por otro lado, siempre cabe alargar la longitud de la "línea de producción" de instrucciones, el "pipeline", de modo que pase de las 7 etapas actuales a 10 o 12, lo que permitiría subir la velocidad de reloj, a expensas de sufrir los mismos problemas de "ruptura" en la "línea de producción" que pueden producirse en un Pentium 4 aunque aún menos graves.

De todas formas, el problema principal con Motorola viene a estar en la cantidad de chips fabricados que son capaces de funcionar a las velocidades máximas especificadas. En este caso, creo que el cambio de proveedor en favor de IBM sería una garantía para Apple, y a la vez daría a IBM la posibilidad de usar los mismos chips en sus máquinas Linux que podrían a su vez ser fantásticas máquinas sobre las que correr un Mac OS X Server.

Pareces descartar una aliaza entre Apple y AMD para fabricar los chips PowerPC, ¿no lo ves viable?

Los PowerPC son fruto de la alianza "AIM", o Apple, IBM, Motorola: IBM ponía la base, la arquitectura POWER; Motorola, un rediseño de la arquitectura para convertirla en un microprocesador (POWER era, en aquella época, una arquitectura multichip); y Apple ponía la voluntad de utilizar esos chips en sus máquinas. No creo que vaya a entrar otro fabricante en ella, aunque se podría llegar a subcontratar las plantas de alguno para aumentar la producción si es que llegara a ser necesario...

Me imagino que al hablar de servidores te refieres a los de alta gama, no a sustituir al Xserve?

En efecto, serían máquinas de gama aún más alta. De todas formas, es curioso que IBM llama a sus servidores Unix/Linux "Xserver", una diferencia de una sola letra ;-)

La falta de chips que justifiquen la nueva denominación "G5" parece que está reteniendo la evolución de tecnologías que ya están "maduras", como la nueva Airport, USB2, Firewire2 aumentando esa sensación de desventaja tecnológica que ya se produce en la mente del consumidor ¿qué opinas de esto?

Con Airport creo que Apple está queriendo sacar excesivo rendimiento de una tecnología que podría bajar perfectamente de precio, aunque no me extrañaría que de un momento a otro destaparan que, al igual como empezó a ocurrir con los PowerBook, van a generalizar la introducción de las tarjetas Airport de serie en toda la gama. También espero que tan pronto como se estabilice el estándar inalámbrico de 54Mbps Apple comience a integrarlo en sus máquinas. [No le ha llevado mucho a Apple cumplir esta promesa]

En cuanto al FireWire 2, o GigaWire, el problema es que son necesarios cableados distintos para poder hacer uso de las altas velocidades, y Apple debe estar trabajando bien en máquinas bi-conector, bien en una forma de compatibilizar el cableado con esos equipos.

Y por supuesto, USB 2 no llegará al Mac antes que FireWire 2. De todas formas, casi todos los fabricantes de periféricos USB 2 están optando por hacerlos también compatibles FireWire, de modo que por ahora no tenemos, en este aspecto, un grave problema.

Aún así, quiero pensar que, teniendo en cuenta que nos quedan prácticamente de 12 a 18 meses hasta el próximo G5, Apple va a innovar en los próximos equipos: Bluetooth integrado, FireWire 2, Airport de alta velocidad a finales de 2003 y esperemos que Motorola sea capaz de aprovechar correctamente la memoria DDR, con buses externos más rápidos.

[Bluetooth integrado en los nuevos PowerBook, FireWire 2 en versión 800Mbits, de modo que nos queda todavía un poco para el 1600Mbps... o puede que éste sólo se incluya en los próximos Power Mac, DDR en los portátiles -que con un sólo procesador sí la aprovechan-]

Si como todos deseamos el G5 supone la superación de los problemas en velocidad de los Macintosh, y Apple consigue poner en la carretera chips que sean "mentalmente" comparables a los que tengan en ese momento Intel o AMD (es decir, si Intel tiene 4,5 GHz, Apple necesita un 3 GHz), e incorpora todas esas nuevas versiones (Airport, Gigawire, USB2,...) más sus desarrollos pioneros (Rendezvous, iSync,...), podríamos estar ante el Apple Fénix. Eso la volvería a colocar en la batalla de los procesadores y la cabeza de la tecnología ¿no crees?

Insisto, lo importante es que el crecimiento porcentual de las velocidades de reloj sea comparable si un G4 es el doble de rápido que un P4 a los mismos MHz, le basta con estar a 1,5GHz para igualar a un 3GHz Y si el G5 consigue ser dos Itanium II, o dos Hammer, a los mismos MHz tendremos un ganador.

En cuanto al resto de tecnologías, es posible que Apple piense en lanzarlas todas juntas para que haya una auténtica revitalización de las ventas de hard,

Hace años Apple comercializó modelos que incluían una placa base de PC, de forma que se tenían los dos entornos en la misma máquina a través de hardware, no a través de emulación? ¿Tendría sentido hoy que se fabricaran tarjetas que permitieran correr Windows en el propio Mac?

Francamente, no lo creo. Aquello fue una medida destinada a homologar en nuestro país los equipos de Apple para poderlos incluir dentro del programa Atenea. Si uno tiene auténtica necesidad de utilizar programas de PC, pero su entorno fundamental es el Mac, Virtual PC es una buena aunque lenta solución, con una gran integración de datos, y la posibilidad de emular varios PCs diferentes de uno en uno o a la vez. Ahora bien, si uno necesita un PC y todo su rendimiento, posiblemente lo que tiene que buscar es un PC ;-)

Mac OS

Para ser Mac OS X una promesa que llevó tantos años cumplir (después del pinchazo Rhapsody), finalmente llegó al mercado sorprendentemente inmadura, pese a basarse casi totalmente en la herencia de NeXT, y en uno de los Unix más maduros del mercado. Uno tiene la sensación de que a Apple le pilló el toro con los plazos, ¿no crees?

Con Gil Amelio como CEO -Chief Executive Officer, o mandamás máximo-, Apple no estaba enfocada: continuamente se cambiaban las especificaciones del futuro del sistema operativo, se obligaba a la compatibilidad con todo y al final, no se hizo nada, y por eso se decidió basar el sistema operativo en algo ya existente, como el BeOS o NeXTstep.

Con la elección de la tecnología de NeXT, y el posterior golpe de mano de Steve Jobs, se consiguió frenar la tendencia de dispersión de Apple, pero había que pensar en el futuro.

Rhapsody iba a tener tres partes: un sistema operativo basado en Unix, que podría correr en múltiples plataformas, y un entorno de desarrollo la "Yellow Box" que permitiría que los programas que se escribieran para Rhapsody funcionaran también en cualquier equipo Windows, Linux que dispusiera de las bibliotecas de funciones correspondientes. Además, estaba la "Blue Box" para ejecutar programas clásicos en un entorno de compatibilidad.

El problema fue que para Rhapsody, si no se utilizaba la Yellow Box, era imposible escribir programas que no corriesen emulados. Por tanto, hubo que cambiar la estrategia, la Yellow Box pasó a ser Cocoa, se creó la estrategia Carbon, y la "Blue Box" pasó a ser el entorno Classic que aún recuerda su origen: en el Visor de Procesos se puede ver, cuando está arrancado Classic, un proceso llamado TruBlueEnv. Y lo que más ha retrasado la aparición del Mac OS X ha sido, justamente, Carbon que era un requisito previo impuesto por las grandes casas de soft si es que se quería que llegara a haber un Photoshop, un InDesign o un Director sobre Mac OS X.

Finalmente, llegó un momento en que era mejor sacar lo que se tenía que no hacerlo y me alegro de la decisión, porque si no, como siempre, se hubiera titulado con aquello de "demasiado poco, demasiado tarde".

Normalmente se le llama sistema operativo, pero hasta la llegada de Jaguar lo de operativo era más un adjetivo cariñoso que una realidad... Lento, engorroso, con muchas opciones desactivadas... caro... ¿se cobró a la gente una beta?

Bueno, está claro que se le cobró a la gente por la Public Beta. Lo sé porque pagué ;-)

En cuanto a lo de cobrar por Mac OS X 10.0.x yo no me arrepiento de haberme subido al carro del Mac OS X cuando lo hice por cierto, Apple me descontó el precio de la beta en Mac OS 10.0, y el Mac OS X 10.1 fue, pese a lo que se diga, una actualización gratuita, para llegar a la primera versión "completa" del Mac OS X.

Y Jaguar, te lo puedo asegurar como desarrollador, es una bestia diferente que merece la pena adquirir, tanto como programador como en mi de usuario.

Apple está intentando forzar al máximo la migración (que en realidad significa comprar máquinas nuevas) a Mac OS X, regalando copias a los profesores de EE.UU y Canadá, incluso amenazando con no permitir que Mac OS 9 sea un sistema de arranque... ¿No suena eso un tanto desesperado?

Hasta que el Mac OS 9 no se deje de vender con máquinas nuevas los desarrolladores no apostarán al 100% por Mac OS X... Pero si además el sector educativo no descubre programas en Mac OS X no tendrá aliciente para cambiar. Es una pescadilla que se muerde la cola.

Además, no es que no se permita que el Mac OS 9 sea un sistema de arranque: es que no se van a dedicar los recursos a seguir compatibilizando el Mac OS 9 con los equipos nuevos, algo que entra perfectamente dentro de la línea de dedicar todos los esfuerzos de Apple hacia el futuro que, desde luego, no es el Mac OS 9.

[Los nuevos PowerBook no arrancan con Mac OS 9 y es que ¿cómo vas a combinar un teclado con retroiluminación azul con el interfaz del OS 9? ;-) ]

El aviso de Steve Jobs fue que desde Enero los Macs nuevos ya no serán capaces de arrancar en Mac OS 9 (ya veremos lo que tarda en salir un "Enabler" ;-), aunque incluso esa profecía (como la del CRT y algunas otras) parece que puede irse al limbo con las presiones de Quark y montones de desarrolladores de plug-ins y extensiones sin versiones compatibles con Mac OS X. Como desarrollador ¿no te parece llamativo que Apple inicie un pulso contra aquellos que programan para su sistema operativo? [evidentemente, ya sabemos que Apple ha cumplido su advertencia, y ha dejado de vender ordenadores que arranquen en Mac OS 9]

El parque de máquinas capaz de correr Mac OS 9 irá disminuyendo con el tiempo, así que los desarrolladores no tienen más remedio que enfocarse hacia el nuevo sistema operativo. Además, en el caso de los plugins, adoptar Cocoa suele ser mucho más sencillo que para aplicaciones completas excepto para aquellos plugins tipo KPT que presentan su propia interfaz, así que muchas veces hay bastante dejadez por parte de los programadores.

Sólo hay un área en la que Carbon se ha quedado, quizás, corto, y es en el soporte a lenguajes de programación diferentes de C/C++ excepto Java. En concreto, muchos programas actuales escritos en Pascal han de reescribirse en C/C++ si se quieren poder utilizar y muchas veces el desarrollador no puede permitírselo. Pero vivir de un producto requiere renovarlo o enfrentarse a la inevitable curva de obsolescencia.

Una de las críticas más habituales es que Apple "estando en desventaja" nunca ha aportado herramientas que permitieran crear programas multiplataforma (se entiende Mac-Windows) de manera sencilla. Desde tu experiencia, ¿cómo lo vives? ¿Podría hacer Apple más de lo que hace?

El problema fundamental que siempre se ha achacado a Apple en cuanto a facilidad de desarrollo era la dificultad de encontrar material sobre la programación sobre Mac OS. Eso se ha resuelto en gran parte con la inclusión de las herramientas de desarrollo con cada copia del Mac OS X, y con cada equipo nuevo, y con los programas gratuitos de desarrolladores vía web. Lo único que cabría pedir es la existencia de material en castellano, como ya existe en japonés, francés o alemán. Además, la base Unix, y la capacidad del Mac OS X de correr aplicaciones Java (J2SE, Java 2 Standard Edition) como si fueran nativas, permite el acceso a nuestra plataforma de un conjunto muy superior de programadores, y así lo atestiguan aplicaciones como ImageJ, Madena, eDonkey o LimeWire.

Por otro lado, herramientas como REALbasic, o Revolution, permiten el desarrollo de aplicaciones multi-plataforma de alto nivel. Quizá aquí se eche de menos un HyperCard multiplataforma, algo que sí podría estar en las manos de Apple.

¿Realmente Mac OS 9 estaba en tan al final de sus posibilidades?

El Mac OS no aguantaba, desde los tiempos de Windows 95, la comparación en cuanto a la multitarea, y era imposible conseguir ese objetivo sin romper con muchas de las características del sistema. Ahora que disfrutamos de auténtica multitarea y de protección de memoria entre programas superior a la existente en los Windows 2000/XP, ligeramente superior a la de Linux por la estrategia de micro-kernel, se ve el tiempo que se perdía por culpa de esa inferioridad técnica.

Sinceramente creo que partir de una base nueva le hace mucho bien a la plataforma. El Mac OS X es mucho más modular que el Mac OS 9, y puede ser adaptado mejor por Apple a diferentes fines, de lo que jamás sería el Mac OS 9.

[Y es el uso de la filosofía Open Source junto a Cocoa lo que le ha permitido a Apple hacer algo como Safari]

¿De los desarrollos presentes en Mac OS X, cual es el que a tu juicio más diferencia el Mac OS de Windows?

Creo que no hay un gran desarrollo, aunque podría ser iPhoto un programa que a mí, por ejemplo, me animó a comprar una cámara digital.

Más bien, yo creo que es un conjunto de tecnologías: un Unix "invisible" con tecnología "enchufar y listo", el concepto de servicios eso de que sobre cualquier selección de texto uno decide si hace un cálculo, si lo envía por correo, si la busca en Google, si encuentra una definición con OmniDictionary, la orientación a objetos de todo el sistema, AppleScript, Java 2. Muchas cosas a la vez que forman una masa crítica que no se alcanza en ningún otro sistema operativo de cara a la experiencia del usuario.

Tú, como desarrollador, supongo que tienes que manejar todas las plataformas, y aún así eres partidario de Mac OS? ¿Qué hace a Mac OS X superior a XP?

Partamos de la base de que, para mí, el mejor sistema operativo de Microsoft para un PC es Windows 2000: XP me resulta excesivamente intrusivo, y menos estable que su predecesor no en vano Windows 2000 es Windows 5, y Windows XP es Windows 5.1.

Sobre las ventajas, pongo en primer lugar Unix: con Mac OS X tienes de serie herramientas para controlar cosas a un nivel que no está disponible ni soñando con Windows XP y sabes que está sometido a escrutinio por toda la comunidad Open Source. Y por supuesto, la cantidad de programas de enorme calidad que esta base Unix conlleva.

En segundo lugar, Cocoa: es un entorno maravilloso, basado en un lenguaje muy limpio, a mi entender, como Objective-C.

En tercer lugar, la cantidad de documentación directamente disponible para el desarrollador por parte de Apple (eso sí, en inglés), y las herramientas de desarrollo gratuitas, algo que ni siquiera Microsoft proporciona.

En cuarto lugar, AppleScript, mucho más sencillo y orientado a objetos que VisualBasic Script, y menos vulnerable.

En quinto lugar, yo pondría el filtro de correo basura del Mac OS X... si te digo que me libra de más de 100 mensajes basura al día, sin filtrar nunca un mensaje que realmente fuera personal, o de una lista de correo, como me ocurría con Outlook Express o Entourage, y sin tener que atenderlo, te podrás hacer una idea de que en realidad el quinto puesto no le hace justicia ;-)

¿En qué es Windows XP mejor o superior a Mac OS X?

Como todos los Windows, en la cantidad de información sobre el sistema disponible en castellano. En cuanto a experiencia de usuario, para mí, en nada.

Programas

Apple está intentando ofrecer a sus consumidores una experiencia "total" sin necesitar programas de terceras partes? Eso parece que está levantando ampollas entre los desarrolladores, que ven intrusismo en Apple. ¿Cuál es tu experiencia?

Originalmente, con el Macintosh de 128KB se incluían tanto MacWrite como MacPaint y en su momento se consideró que esto hacía que la gente no quisiera entrar en el mercado de los gráficos ni de los procesadores de textos, y se optó por convertirlos en programas comerciales que uno tenía que pagar a parte si quería obtener y finalmente se desarrollaron programas como Microsoft Word que tuvo su origen, al igual que Excel, en el Macintosh.

Hoy en día, en cambio, cualquiera que tenga una buena idea puede llegar a desarrollarla para el Mac, y un ejemplo paradigmático es Watson. Ni siquiera Sherlock 3 es tan limpio como Watson, y si bien habrá personas que nunca lleguen a conocer esta aplicación, posiblemente nunca la hubieran conocido incluso sin la existencia de Sherlock 3. En cambio, la existencia de Watson hace que Apple mejore su Sherlock, y ahora ofrezca la posibilidad de crear canales, al igual que sucede con este producto competidor.

En resumen: las barreras de entradas a la competición se rompen con un mejor producto, y si algo no es mejorable, entonces no tiene sentido mejorarlo ;-) De todas formas, si las cosas fueran tan sencillas, Apple hubiera copado el mercado de los sistemas de computación de consumo hace mucho tiempo ;-)

Además, Apple está comprando empresas que desarrollaban programas para su plataforma, lo cual introduce incertidumbre respecto a la competencia "leal" de estas adquisiciones respecto a la competencia ¿La estrategia de Apple no es "monopolística" a su escala?

Bueno, lo sería si eliminara la tecnología que proporcionaban, y la sustituyera por la propia, como hizo Microsoft con ciertos códecs de compresión, que no utilizó hasta que su propio formato de Windows Media Audio cumplió un par de generaciones.

Apple no está haciendo eso, sino que está comprando activos tecnológicos para utilizarlos en tiempo récord, como ha pasado con Logic.

Decenas, si no centenas, de programas están llegando al Mac OS procedentes de los sistemas "vecinos" (Unix, Linux) pero casi todas adolecen del mismo punto débil que sus sistemas de origen, el acabado del GUI? ¿no añade esto más confusión que ventajas al usuario normal de ordenadores Apple?

El usuario acaba teniendo más opciones, y si determinados programas no calan en la filosofía Mac, sencillamente no tendrán éxito, como bien incide Apple cuando recomienda vivamente tener en cuenta las idiosincrasias de la plataforma a la hora de dirigirse a ella.

[De todas formas, Apple incluso intenta homogeneizar la experiencia con el lanzamiento de su propio servidor X11 y del SDK para que quienes quieran portar programas al Mac OS X lo puedan hacer con las propias herramientas de Apple.]

¿Cuál es el verdadero alcance de tecnologías como Rendezvous o Bluetooth? ¿Revolucionarán lo que hoy entendemos por informática?

Ninguna de las dos tecnologías, en sí, es revolucionaria: Bluetooth es más una evolución que una revolución, en el sentido de que viene a ser un USB inalámbrico, con algunos servicios adicionales como la transmisión de voz (que no música) codificada. Rendezvous, por otro lado, es traer algo que ya existía, un protocolo de configuración casi cero, como AppleTalk en el tipo de conectividad más extendido, el TCP/IP.

Sin embargo, la multiplicación de las opciones de conexión trae una riqueza y un conjunto de nuevas posibilidades que estamos comenzando a vislumbrar: la posibilidad de detectar cuándo un conocido está en la misma planta que nosotros, y que se realicen acciones automáticamente es algo que comienza a ser posible con Rendezvous; y Bluetooth puede permitir que esa interacción sea más rica.

Por último, un apunte: al igual que Apple ha sacado TCP/IP sobre FireWire, seguramente está terminando de tener a punto TCP/IP sobre Bluetooth... aunque esto no es tan importante mientras las velocidades de Bluetooth sigan siendo las actuales (aprox. 1Mbps).

¿Para qué sirve exactamente en la práctica TCP/IP sobre Firewire?

TCP/IP sobre FireWire permite utilizar conexiones de 400Mbps para compartir o servir archivos entre equipos que no disponen de Ethernet Gigabit, o no disponen de infraestructura (switches y cableado) Gigabit. Además, permite hacer de puente entre diferentes redes, al utilizar el puerto FireWire como "adaptador de red".

[Evidentemente, ahora se llega a los 800Mbps... un 80% de la velocidad de Ethernet Gigabit pero sin colisiones]

¿Crees que Bluetooth mejorará sus capacidades de transferencia rápidamente?

Normalmente, mayor velocidad de transmisión implica mayor potencia, salvo que se cambie de técnica, o se aumente la sensibilidad. No parece muy probable que el aumento vaya más allá del aumento que han sufrido las comunicaciones WiFi, o lo que es lo mismo de 5 a 10 veces?

Otro de los frentes abiertos es el de la comunicación a través de teléfonos móviles. Sin embargo, aquí parece que hay demasiados cocineros como para que el pastel salga bien hecho? Proveedores, operadores, fabricantes de terminales, sistemas operativos, programas? ¿llegaremos a algún sitio?

Francamente, me resulta curioso que la gente quiera la estandarización, y cuando se tiene la vea como falta de opciones ;-)

Afortunadamente, GSM se va imponiendo cada vez más como estándar, pero las tecnologías multimedia sobre GSM seguirán sin ser estándar hasta que no dispongamos de UMTS. Ahora bien, esto es, al final, una tecnología de transporte, como TCP/IP, junto con algunos servicios, como Correo (SMS) y Voz (Vídeo en el futuro). Cómo se accede a esos contenidos no debe depender de la red, y lo ideal es que vayamos a terminales con gran potencia de cálculo, y sistemas operativos diferentes, para acomodar necesidades diferentes.

Actualmente, Symbian es el líder en cuanto a sistema operativo para aplicaciones móviles, y la verdad es que, por tiempo en el mercado, es el que más parece estar pensado desde el principio para este tipo de dispositivos. Ahora bien, tanto Microsoft como Palm quieren una parte del pastel, y quienes estén acostumbrados a los respectivos interfaces de usuario, o necesiten aplicaciones particulares, optarán por una u otra plataforma.

¿Tiene sentido un Mac OS X LE para estos s?

Tanto como un Linux en un teléfono... excesiva potencia, y demasiado interfaz para la tarea. Apple tendría que recortar mucho el Mac OS X, aunque con el experimento podría aprender un montón de cosas sobre las interfaces en equipos como "TabletMacs", o PDAs...

Sin embargo, hoy en día, el dinero de I+D de Apple debe aplicarse en su producto estrella, el ordenador personal.

¿Qué opinas de las .mac? ¿qué les falta y que les sobra?

Son un buen servicio integrado, especialmente para quienes no quieren dedicar tiempo a aprender la potencia que se esconde en el Mac OS X, y que les permite prácticamente replicar esos servicios en su ordenador, si disponen de una conexión permanente con IP fija, y especialmente la cuenta de correo con 15MB y acceso IMAP es, para mí, el componente estrella, junto con la combinación iSync <-> iCal.

El punto más débil es, sin duda, el programa de Backup, que debería disponer de la opción de copia incremental, y de volcado sobre otros discos duros, no sólo sobre CD/DVD ó iDisk.

En cuanto a Virex, debería tener algún retoque para estar más integrado con los clientes de correo, y no tener que esperar a la descompresión para actuar?

Al final, el resultado es que estoy suscrito a ellas ;-)

Palm

El mercado de los asistentes personales está tan dividido que parece que nadie va a conseguir hacer un gran negocio de él. Pero siguen entrando fabricantes a comercializar sus propios asistentes, así que no tiene mucho sentido? ¿dónde está el truco?

Desde mi punto de vista, la computación "de mano" tiene justamente esa ventaja, estar a mano: uno dispone de información, y de la posibilidad de recogerla, allí donde puede ir un boli y un trozo de , y con la ventaja de que sólo se necesita un proceso de introducción, ya que todos los demás procesos son digitales. Por tanto, se trata de una necesidad manifiesta, y todo el mundo quiere entrar en un mercado con un potencial tan grande (en principio, tan grande o más como el de la computación personal).

Estamos en una fase en la que acabarán de consolidarse las plataformas, y pese a lo que se comenta -siguiendo el famoso FUD de Microsoft: Fear, Uncertainty, Doubt, o lo que es lo mismo, Miedo, Incertidumbre, Duda- la plataforma Palm sigue siendo líder de ventas en unidades nuevas trimestre tras trimestre con lo cual difícilmente puede estar recortando distancia en base instalada.

¿Crees que son factibles fusiones entre los fabricantes, de forma que el mercado se simplifique?

Es muy posible, pero no estoy al tanto de este tipo de movimientos. Me preocupa más la salud de la plataforma Palm (nuestra favorita como desarrolladores), y el hecho de que se haya independizado de una marca concreta, para pasar a servir a múltiples fabricantes (Palm, Sony, Handspring, Handera, Garmin, Alfasmart, Symbol), es una gran noticia, así como la existencia al fin de unidades basadas en procesadores ARM en esta plataforma.

Asistentes personales, teléfonos móviles, ordenadores portátiles? ¿acabarán siendo un único aparato para gobernarlos a todos?

Eso sólo lo concibo si todos llegáramos a compartir nuestros recursos computacionales, o si dispusiésemos de redes inalámbricas de tanta potencia (y tan bajo coste) que no existiera diferencia entre manejar un ordenador remotamente o hacerlo "in situ".

Lo que sí parece más claro es la "asimilación" de la telefonía móvil por parte de cada uno de los diferentes tipos de computación, y la mayor tendencia de los teléfonos a asumir funciones de PDA.

El uso del estándar SyncML (en el que, por cierto, está basado iSync) es fundamental para lograr la máxima interoperabilidad entre los diferentes tipos de dispositivos. Y es que, como ya se vio en Apple con la creación del Macintosh, lo importante no es tanto el hardware como el software.

En realidad me refería a si acabaremos llevando en el bolsillo un aparato que sea teléfono móvil, ordenador portátil, asistente, un All-in-one de los que tanto le gusta a Apple...

Creo que el principal problema de un aparato así sería el tamaño: sería demasiado pequeño para introducir y recuperar datos con comodidad, o sería demasiado grande para llevar cómodamente.

Personalmente, creo que una combinación de diferentes aparatos interconectables de forma inalámbrica funciona mejor siempre que se solucione el segundo problema asociado, y es el de la recarga de cada uno de los sistemas.

Un español desarrollador de Palm OS... suena raro.

Pues no te digo nada de lo que parece que haya gente emprendedora a este nivel en Granada ;-)

¿No se supone que obedecemos la máxima que dice "que desarrollen ellos"? ¿Hay más desarrollo Palm en España del que pensamos?

Sí que hay más desarrolladores sobre Palm de lo que parece, tanto a nivel particular como a nivel empresarial. Lo que ocurre es que en España nos gusta mucho eso de que nadie se entere en lo que estoy trabajando, no sea que me quiten el pastel, cuando lo que interesa es que la gente entre en un mercado nuevo para atraer al máximo número de clientes. Así que mientras que se ve a mucha gente de muchos países en los foros de discusión de programadores Palm, soy el único español que he visto aparecer por ahí ;-) También creo que nos limita demasiado el idioma.

Además, otra dificultad normalmente asociada con el desarrollo de aplicaciones móviles es la formación del personal. La programación de PDAs, con procesadores que apenas pasan del centenar de MHz en el mejor de los casos, todavía requiere de técnicas de optimización que se han dejado de utilizar en esta época de gigahercios, técnicas más propias de la programación de microcontroladores que de la programación de alto nivel, y uno encuentra bastante menos documentación sobre eso que sobre VisualBasic y otros deformadores neurológicos irreversibles ;-)

¿Qué tipo de desarrollos haces tú?

La aplicación típica hasta ahora de los PDA ha sido la utilidad personal (la P de PDA tiene su peso ;-) ), pero en nuestra empresa, Trevenque Sistemas de Información, vimos claramente las posibilidades a nivel empresarial de estas herramientas.

Nuestros desarrollos son soluciones verticales para el mercado empresarial: allí donde se hace una recogida de datos en que luego se envía por correo, o que pasa por un fax, es posible sustituir ese proceso por una aplicación bien diseñada en un PDA que además permite recoger el histórico de las operaciones, y disponer de la mayor información posible a la hora de enfrentarnos con los clientes.

El gran valor añadido de estas soluciones es que no implican cambios en el sistema de gestión del cliente, y muchas veces simplifican procesos y reducen errores, ya que mucha información que tiene orígenes diversos al final se integra en una única operación, que es digital desde el primer momento.

¿Puedes contarnos algo de lo que tenéis previsto para el 2003?

En el 2002 nos hemos convertido en líderes de soluciones móviles para el sector editorial (un sector en el que Trevenque ya tenía una posición destacada), y en el 2003 queremos convertirnos en líderes en la creación de soluciones móviles para empresa en general.

Para ello contamos con varios productos de creación propia, así como con nuestro ya experimentado equipo de desarrollo, y estamos trabajando con varias empresas con las que vamos a colaborar para integrar sus productos con los nuestros. Os tendremos informados.

Y el salto internacional, ¿para cuándo?

Pues en realidad ya dimos ese salto hace tiempo, con clientes en Hispanoamérica. Ahora, estamos buscando la mejor forma de continuar con nuestra expansión también en ese ámbito.

Por otro lado, participamos en un proyecto europeo para la informatización de la recogida y el reciclado del desecho de prensa, así que podemos decir que es un proceso ya comenzado.

¿Algo de lo que hacéis se hace para Mac?

La mayoría de nuestro software corre sobre Linux, y pasarlo a Mac OS X es sólo cuestión de la voluntad de nuestros clientes, y tan sólo existen ciertas aplicaciones que estén corriendo sobre Windows, pero que por medio de REALbasic podríamos pasar a Mac OS X. De todas formas, proporcionando como proporcionamos soluciones llave en mano, en general la integración de nuestras soluciones acaban pasando por un equipo dedicado, sin intervención del usuario, y en esas condiciones incluso Windows 2000 es estable ;-)

¿Echas de menos el Newton? ¿Tiene sentido un Newton en este mercado?

Hoy más que nunca: el Newton, por su formato, era más un "Tablet PC" que un PDA, y como tal se utilizó en varias aplicaciones verticales de captura de datos, incluso en España.

Un Newton con tecnología actualizada podría dejar perfectamente en la cuneta a cualquier PocketPC, y convertirse en un Tablet PC simplemente escalando la pantalla... pero el mercado está tan saturado que no sería una apuesta rentable, en mi opinión. Quizá más adelante...

Apple en España

La política corporativa de Apple, de no desvelar datos "regionales" impide saber cómo evoluciona el mercado en España (aunque supongo que si la evolución fuese espectacular, lo sabríamos) ¿Tú crees que el mercado de Apple en España tiene futuro?

Creo que en España, en general, se vive demasiado el "día a día" como para valorar el coste total de propiedad de los equipos frente al coste inicial de adquisición. Aún así, yo sigo viendo un incremento neto en el número de equipos Mac utilizados en mi entorno, que es de lo único que puedo hablar, aunque no puedo compararlo con el incremento en el número de PeCes que se pueda estar produciendo... Y al menos en el entorno próximo la gente está muy ilusionada con el Mac OS X...

¿Qué necesita Apple en España para "salir del armario"?

Apple tiene que hacer una buena campaña a nivel institucional, aprovechando el tirón creciente de Linux en las administraciones públicas. Su política de precios de servidor "sin número de asientos", junto al menor coste de formación de los administradores de estos equipos puede posicionarla muy favorablemente para el alojamiento de aplicaciones J2EE (Java 2 Enterprise Edition).

Debería hacer, además, todo lo posible por tener mayor presencia en la Universidad española, porque al final lo que no se utiliza es como si no existiera. Para ello se necesita mucha más información en castellano sobre la plataforma.

Y por último, debería hacerse eco de las campañas publicitarias, como "switch", o alguna otra que muestre cómo uno se libra del correo basura en el Mac OS X, o cómo hace uno listas automáticas en iTunes, o cómo crea una película magistral en iMovie...

¿Cual es el principal defecto que Apple debería corregir para mejorar sus cuotas?

Si el Mac OS X corriese sobre un micro realmente revolucionario, en cuanto a su velocidad, es posible que viéramos un aumento neto en la cuota de mercado.

De todas formas, no importa tanto la cuota de mercado y parece que cada vez va a importar menos, si las iniciativas gubernamentales en pro de plataformas abiertas se imponen, como la rentabilidad de Apple, que es lo que va a permitir la continuidad de la que para mí es mi plataforma de creación de contenidos preferida. No en vano estoy respondiendo a esta encuesta en diferentes medios (TextEdit, Proteus, Chimera), y todos ellos soportan, sin que medie el programador, servicios comunes que aporta el propio sistema operativo, como la corrección ortográfica. Los desarrolladores no Cocoa tienen que hacer el esfuerzo de implementar esas capacidades programa a programa.

¿Qué virtud está desaprovechando Apple para vender sus productos?

Evidentemente, no cala su mensaje de que su producto es mucho más integrado... pero es que en España el tiempo que uno desperdicia en "dejar fino el ordenador" parece que no se valore, ni en lo personal ni en la empresa... y eso lo muestra el hecho de que a tan poca gente le importe "pagar" con su tiempo la televisión "gratuita", en lugar de optar por emisiones libres de anuncios que sí son de pago.

La verdad, la única forma en que se venden las máquinas de Apple es viéndolas hacer cosas y en España hay muy pocas oportunidades para ello.

Apple Store físicas o generalización de la distribución...

En España una Apple Store física creo que no duraría dos telediarios... Apple España debería de apostar, eso sí, por la formación de personal identificado dentro de grandes cadenas, como FNAC o El Corte Inglés, y subsecciones dentro de esos grandes centros.

¿No crees que el verdadero problema de Apple, más allá incluso de los Megahercios, es el precio de sus productos, especialmente con la paridad euro-dólar?

Ya en su momento, desde la puesta en marcha del Euro, Apple igualó los precios en toda Europa, pero el coste de distribución alguien tiene que asumirlo.

Y siempre estamos con lo mismo: ¿qué vale un equipo de prestaciones comparables con una garantía comparable de un fabricante del mismo nivel? No voy a extenderme en la matemática, pero productos como el iMac G4 o el iBook tienen un precio muy bueno. No me vale el argumento de "es que la GeForce 2MX está obsoleta", porque el caso es que se sigue vendiendo en equipos PC y las tarjetas superiores se pagan bastante más caras. Sólo un PC montado a componentes sale más barato... y entonces la garantía la pones tú... y el tiempo en asegurarte de que todo funciona bien, también. El "bricolaje" informático, para quien quiera un hobby ;-)

[Y dime... ¿quién se puede "bricolar" un PowerBook G4 de 12" pulgadas en aluminio anodizado? ;-)]

¿Qué deseas, maqueramente hablando, para este 2003?

Ojalá que el 2003 nos ofrezca una máquina o una aplicación que haga que la gente tire sus PeCes a la basura de la vergüenza que van a sentir ;-)

En serio, ojalá que en el 2003 Apple simplemente haga lo que mejor sabe hacer: sacar productos innovadores que hagan que toda la industria, y nosotros como usuarios, sigamos pendientes de ella.

pues esto es todo... que no es poco. Muchísimas gracias, Juan de Dios, por tu tiempo y tu paciencia en responder a tantas preguntas :-)

Encantado de colaborar con vosotros, y espero que tanto tú como los lectores me perdonéis por este peñazo que os he soltado ;-)

0
Comentarios
  • avatar
    #1 por Anónimo el 11/01/2003
    BRAVO,BRAVO,BRAVO.
    Me ha encantado la entrevista.Para mí que soy un mackero bastante novato ha sido toda una sorpresa.
    Mis comienzos fueron en junio del año pasado con la compra de mi primer ordenador,un iMac,y claro los primeros contactos con gente de mi especie(mackeros)fueron a traves de la LSPM leyendo las dudas y comentarios que se hacian allí.
    Al poco tiempo empece a cojer admiración por unos cuantos de ellos,como Rafa Espada,Manolo Santana y Juan de Dios,entre otros.
    Y claro,casi que los ves como a unos idolos.Y la verdad que a uno le pica la curiosidad de ver como son ,de donde son y saber si son gente mayor o joven.La sorpresa de esto es que claro te imaginas que "joder estos tios con lo que saben deben de ser mayorcetes"y sorpresa,sorpresa son mas jovenes que tú.
    En fin que me ha encantado la entrevista Alf.
    ENHORABUENA!! a todos los colaboradores del Faq-Maq por el trabajo que nos ofrecéis.
    Un saludo:
    Enrique
  • avatar
    #2 por Anónimo el 11/01/2003
    Entrevista muy clarificadora y para nada un coñazo Juan de Dios. Enhorabuena.

    Un saludo
  • avatar
    #3 por Anónimo el 14/01/2003
    Entrevista muy interesante y alentadora para los que creemos en MacOSX

    Gracias y saludos Juan de Dios
  • avatar
    #4 por Anónimo el 14/01/2003
    Juan de Dios, es para mi (y me imagino que para muchos otros) un elemento de referencia en listas como mac-club o la lspm.
    Son sus mails los que, al llegar de unas vacaciones sin mac, te lees primero de los 2000 que tienes pendientes.
    Pero eso ya lo saben los que tienen la suerte de contar con su ayuda... lo que me encanta es que es un buen tipo!
    Gracias por todo Juan de Dios!
    Y gracias a faq-maq por ponerlo a nuestro alcance!
  • avatar
    #5 por Anónimo el 15/01/2003
    PERO QUE TIO MAS BUENO ESE GRANADINO!!!!
    POR FAVOR JUANDE, SI VES ESTO...
    LLAMAME...
    UNA ADMIRADORA MEXICANA.
  • avatar
    #6 por Anónimo el 12/04/2003
    He segido los comentarios de Juande desde hace unos 5 años y la verdad que este tipo es un genio, además que siempre ha tenido la buena disposición tanto el club-mac como en la LSPM de ayudar cuando es preciso.
    en más de alguna ocasión cuando ya no encontraba ninguna respuesta Juande me ha tendido la mano y quiero hacer público mis agradecimientos..

    saludos,

    Daniel Cruces
  • avatar
    #7 por Anónimo el 23/08/2004
    Yo la verdad es que el ordenador sólo los veo en la oficina y porque me obligan... me interesa la entrevista xq fui a clase en Granada con Juan de Dios, era un tipo muy listo que como nota anecdótica siempre iba a clase en chandal (o casi siempre que yo recuerde), ya en 1983 me mostraba una revista llena de letras y números con la que programaba en un Spectrum en la trastienda de la librería familiar... me alegra saber que ha llegado a ser un autoridad en el tema
    un abrazo desde BCN
  • avatar
    #8 por Anónimo el 22/12/2004
    no entiendo nada sobre programacion de java script estan trabajando en linux pero no entiendo nada para solucionar ejercicios ademas no entiendo nada sobre practicas de programacion por favor ayudame muchisimas gracias
  • avatar
    #9 por Anónimo el 19/08/2007
    HOLA SOY MARIMAR PODIAIS PONER UN CHAT DE NEULOGIA
  • #10 por edgardocuestas el 15/02/2012
    hola, podria hablar un poco sobre la compatibilidad de lo plugins de logic express y logic pro, o sea pueden conseguirse los plugins de logic pro 9 por separado y anexarlos a logic express 9