Microsoft los esfuerzos desesperados de aniquilar a QuickTime ayudaron a alinear toda una serie de eventos que colocaron en posición un arma mortal y apretaron su gatillo. El problema para Microsoft fue que por error había apuntado el arma directamente hacia su punto más débil; desde entonces la bala ha estado agujereando las capas de Microsoft. Esto es lo que pasó.
El PC Multimedia de Microsoft
Hacia el final de 1991, Microsoft sacó Extensiones Multimedia para Windows 3.0 y así poder ofrecer soporte a las tarjetas de sonido estándar y reproductores de CD-ROM. Microsoft también trabajó con Creative, Dell y Gateway para respaldar un nuevo estándar de hardware llamado Multimedia PC.
Multimedia PC (MPC) esperaba poder competir con la posición de los Macintosh de Apple al defender un mínimo de estándares en hardwafre que limitarían los dolores de cabeza de tener que dar soporte al amplio abanico de calidades y variedad de componentes que se usan en los PCs. Como Apple diseñaba su propio hardware, le era mucho más sencillo desarrollar avances en nuevo software.
La designación del MPC también se pensó para obligar a los usuarios de DOS a la adopción de Windows, y para que los desarrolladores se incorporaran al nuevo entorno. Aunque Windows ya existía como producto desde 1985, nadie lo había comprado antes de la versión 3.0 que salió al mercado en 1990, ni los fabricantes de PC lo preinstalaban en sus máquinas.
El Mac Multimedia
Al mismo tiempo que Microsoft utilizab el término “multimedia” para referirse a soporte básico de audio en los PCs, Apple estaba sacando su nueva arquitectura QuickTime para tener reproducción de audio y vídeo sincronizada.
Apple podía mantener un liderazgo tan absoluto en la innovación del software en parte porque sólo tenía que dar soporte al hardware de un fabricante: ella misma.
El hardware de Apple no sólo era más consistente, sino de mayor calidad. Los Macs más populares se vendían a una audiencia de nivel alto, como diseñadores gráficos; los únicos Macs de gama baja eran viejos modelos que se habían reciclado para verderlos en el mercado de consumo.
Vertical frente a Horizontal
Eso dejó a Apple con un mercado lucrativo pero vertical, y dejó la puerta abierta a que Microsoft se expandiera a su alrededor horizontalmente con un producto más barato que ofrecía una alternativa suficientemente buena como para satisfacer las necesidades de la mayoría del mercado.
Mientras Microsoft se acercaba a conseguir su objetivo de poseer un mercado más amplio, Apple se centró en desarrollar tecnologías que la mantendrían por delante y la distinguirían de los competidores del mercado masivo. QuickTime fue un aspecto esencial en esa estrategia.
Ese intento se vio reflejado cuando Apple portó QuickTime a Windows: al principio sólo soportaba reproducción, garantizando que los Macs retendrían el papel de la creación de contenidos multimedia que consumía la audiencia más amplia de los PCs. Los Macs también lideraban el mercado de impresión y diseño gráfico, y la creación de contenidos para la web.
Tecnologías aplicadas
Sin embargo, a medida que Windows ganaba terreno, cada vez fue más difícil para Apple mantener su liderazgo técnico y su poderío en el segmento de creación de contenidos.
Una importante razón para esto tuvo relación con los otros desarrolladores. Apple necesitaba programas de creación de contenidos que aprovecharan QuickTime; sin ellos, habría sido tan irrelevante como PowerTalk.
Al igual que la tecnología Postscript de Adobe se había aplicado en Aldus PageMaker para crear la industria de maquetación en ordenadores de sobremesa, QuickTime necesitaba programas pioneros que aprovecharan de verdad las ventajas de sus capacidades. Aplicar pura tecnología era una parte tan importante de los planes de Apple que la empresa había acuñado el término “Aplicación” para usarla en lugar de las palabras <i>programa</i> o <i>ejecutable</i>.
Programas QuickTime
Una de las primeras aplicaciones para QuickTime fue Premiere de Adobe, un editor no lineal que se lanzó al mismo tiempo que QuickTime. No-lineal se refiere a ordenadores que editan vídeo en un disco, en vez de hacerlo con una cinta de vídeo o película.
Aldus también lanzó su propio editor basado en QuickTime llamado Hitchcock, así como AfterEffects, un programa de animación usado para montar capas de vídeo, gráficos y efectos.
Adobe era la dueña de PostScript y estaba pujando por imponer el nuevo estándar PDF con Acrobat; quería un programa de maquetación que promocionara esas tecnologías. En 1994, Adobe compró Aldus, añadiendo PageMaker a su catálogo de productos que ya contenía Photoshop, Illustrator, y Acrobat, dando a Adobe un conjunto completo de herramientas de publicación e impresión.
Los remanentes más débiles, y duplicados de la fusión Adobe/Aldus fueron descatalogados, excepto FreeHand, que terminó licenciándose a Macromedia para mantener la competencia entre él y Illustrator de Adobe.
El negocio QuickTime de Adobe
La fusión también dotó a Adobe de un conjunto de programas de vídeo basados en QuickTime: Premiere y AfterEffects. Adobe les trató como programas de segunda; ambos se dirigían a mercados mucho más pequeños que la enorme industria de impresión, particularmente en un momento en el que el trabajo de vídeo exigía un hardware asombrosamente caro.
El trabajo de vídeo de alto nivel se hacía normalmente usando estaciones de trabajo Avid de 150.000 dólares, usando hardware especializado para captura de vídeo, compresión y reproducción. Como herramienta de software basada en QuickTime, Premiere tenía una audiencia limitada.
El mercado multimedia que preveía QuickTime no resultó ser nada ni parecido a la revolución de la impresión de sobremesa que tuvo lugar en los años 80; la tecnología sencillamente aún no estaba disponible. QuickTime se quedó estancado creando CD-ROMs interactivos y sirviendo como medio para crear clips de vídeo sin un modelo de negocio concreto.
Adobe apunta a la impresión con Windows
A medida que las perspectivas de Apple empezaban a parecer cada vez más débiles entre los años 1994-1996, Adobe se centró en sus herramientas de producción para imprenta y trabajó para ofrecerlas en más plataformas, tanto en Mac (su plataforma existente) y Windows (que parecía ser de donde todo el crecimiento podría venir).
Como vendía un software de producción moderadamente caro, Adobe siguiço haciendo más del 50% de sus beneficios de los usuarios de Mac. Esto impedía que se desarrollara primero una versión para Windows y después se portara al Mac.
En vez de eso, Adobe creó su propio sistema de desarrollo que le permitía trabajar en un único código base para cada programa, y después portar el resultado para que funcionara tanto en Mac como en Windows. Este sistema de desarrollo propio mantuvo las características de ambas versiones sincronizadas, y las hizo más sencillas de dar soporte.
También evitó los problemas que Microsoft descubrió cuando intentó pasar de desarrollar sus programas de forma individual para cada plataforma a simplemente portar su versión Windows al Mac; los usuarios de Mac criticaron abruptamente Word 6 para Mac en 1993 por no ser “del estilo Mac”.
Sin espacio para la innovación
La parte negativa del sistema de desarrollo propio multiplataforma de Adobe era que hacía difícil o imposible incorporar soporte para características nuevas o exclusivas que Apple desarrollaba la plataforma Mac, como QuickDraw GX, QuickDraw 3D, PowerTalk, OpenDoc y otros grandes proyectos que Apple había comenzado y que habían recibido un mínimo interés por parte de sus desarrolladores.
El sistema de desarrollo propio de Adobe también era una razón importante por al que la empresa no estaba dispuesta a soportar la plataforma completamente nueva de Apple, llamada Rhapsody: era demasiado diferente para el sistema interno de Adobe para encajar.
Desarrolladores de otras empresas tenían necesidades similares para poder hacer desarrollos multiplataforma. Los esfuerzos de Apple para introducir “innovación” entraba en conflicto directo con las necesidades de los desarrolladores, la misma gente de la que Apple dependía para soportar su plataforma Mac. La empresa parecía estar en una situación en la que, hiciera lo que hiciera, perdía.
QuickTime sobresale contrastando con una serie de otros fracasos en desarrollo de Apple a mediados de los 90; parte de la razón de este éxito es que Apple eventualmente portó las herramientas de soporte de creación de contenidos a Windows. Aunque eso animó a los desarrolladores a usar QuickTime como la base de sus programas, también debilitó la posición de QuickTime como razón diferenciadora para comprar un Mac.
El golpe de estado de Premiere de Adobe
A medida que el interés de Adobe’s en el mantenimiento de Premiere comenzó a debilitarse, Apple trabajó para encontrar otros desarrolladores interesados en crear programas basados en QuickTime. En 1996, Apple comenzó a trabajar con Avid en un programa de edición de vídeo para el consumo, basado en QuickTime, que se llamó Avid Cinema.
Unos pocos meses antes, en 1995, Randy Ubillos y otros miembros del equipo de Premiere de Adobe se marcharon para trabajar en Macromedia.
En ese momento, el núcleo del negocio de Macromedia era vender Director, una herramienta de creación usada para desarrollar presentaciones multimedia. Director estaba muy integrado con QuickTime, así que contratar el grupo de Premiere en Adobe parecía una buena forma de desarrollar el negocio de Macromedia en el campo del vídeo digital.
Ubillos y su equipo querían desarrollar un nuevo editor de vídeo profesional basado en QuickTime que fuera mucho más allá de lo que Adobe tenía en mente para Premiere.
El nuevo programa se llamó KeyGrip, y se vió por primera vez en la feria National Association of Broadcasters (NAB) de 1996. Macromedia más tarde le cambió el nombre por Final Cut.
Final Cut empujado a QuickTime por el <i>vaporware</i> de Microsoft
Según un documento presentado por Phil Schiller de Apple en el caso del monopolio de Microsoft, Macromedia “tenía la estrategia de usar QuickTime de Apple como el motor y API para la edición de vídeo en el Mac y una tecnología de Microsoft llamada ActiveMovie en Windows.
“Durante el desarrollo de Final Cut, ActiveMovie se desvaneció como tecnología de Microsoft. No lo entregaron, así que el equipo de Final Cut tuvo que cambiar a usar QuickTime para Mac y Windows como su API exclusiva para la creación.”
Además de fracasar en la entrega del competidor de QuickTime–y posteriormente abandonando su propio ActiveMovie–Microsoft también trabajó para bloquear el uso de QuickTime por otros desarrolladores, comenzando por el más grande: Avid.
Microsoft se asocia con Avid contra QuickTime
Avid había trabajado con Apple desde su fundación. La empresa demostró su primera estación de trabajo para vídeo construida alrededor de un Mac II en el NAB en 1988, y una gran parte de la base instalada de Avid estaba usando Macs diez años después. Microsoft estaba tan determinado a matar a QuickTime que presionó a Avid para que abandonara completamente su soporte para Mac.
Microsoft había profundizado sus relaciones con Avid a través de un acuerdo en 1998 que resultó en que Microsoft era dueña del 9,1% de las acciones de la empresa. Ese mismo acuerdo estuvo adornado por escándalos y drama, que había comenzado cuatro años antes cuando Microsoft compró una empresa canadiense de software de efectos especiales llamada Softimage (en 1994).
Softimage desarrollaba herramientas de software para estaciones Silicon Graphics; Microsoft compró la empresa para hundir a SGI y sustituir las granjas de <i>renderizado</i> SGI de la industria del cine por PCs con Windows NT. Después de portar Softimage a Windows, Microsoft no tenía mucho que hacer con la empresa, y se la vendió a Avid por dinero y acciones en 1998.
Entre medias, Microsoft se las arregló para que apareciera código robado a un pequeño desarrollador en las herramientas de Softimage; esa empresa quebró intentando demandar a Microsoft por el robo de código, y sólo pudo ganar el juicio dos años después, en 2001, cuando un juzgado francés consideró que Microsoft era culpable de piratería de software condenándole a pagar 425.000 dólares. La sentencia fue confirmada de nuevo en 2003.
Aprovechando su nueva posición en Avid, Microsoft ahora podía presionar a la empresa para que abandonara el soporte para Mac. Microsoft primero exigió que Avid dejara de usar QuickTime en Avid Cinema, diciéndole “Necesitas sacar QuickTime de tu producto si quieres estar en este canal,” referiéndose al canal de ventas directas en Windows 98.
Microsoft empujó a Avid a unirse a él anunciando soporte exclusivo para su nuevo Formato de creación avanzada (Advanced Authoring Format) en la NAB de 1998, colocando a Avid como competidor directo de su socio durante mucho tiempo Apple, y eliminando QuickTime del plan de negocio del líder de gama alta en el mercado de edición de vídeo.
Las malas noticias siempre van de tres en tres.
Además del abandono completo de Apple por parte de Avid, Adobe también estaba trabajando en reducir su dependencia de QuickTime en Premiere. Temiendo que Apple no sobreviviera a sus problemas, Adobe desarrolló su propio soporte de abstracción de hardware en vez de usar el de QuickTime.
Premiere 5, lanzado después de que Ubillos y su equipo se fueran a Macromedia, ofrecía una modesta actualización pero también era más lento y menos estable. La nueva abstracción de hardware de Adobe, independiente de QuickTime, dió como resultado que la captura de vídeo fallara frecuentemente.
La última esperanza de un socio importante con programas basados en QuickTime era Final Cut de Macromedia, pero allá por 1998, Macromedia ya no estaba especialmente interesada en el mercado de la edición de vídeo.
Dos años antes, había comprado Future Splash Animator, una herramienta para distribuir presentaciones basadas en vectores a PDAs. Macromedia lo rebautizó Flash, y lo presentó como una herramienta esencial para hacer la web de autor. Junto con su adquisición de lo que acabaría siendo Dreamweaver, Macromedia ahora se veía a si misma como un fabricante de herramientas web.
Como resultado, Macromedia eliminó el presupuesto de desarrollo de Final Cut. En la NAB de 1998 NAB, Ubillos y su equipo tuvieron que demostrar Final Cut en un pase privado, porque Macromedia lo eliminó del stand público.
Por si acaso la esperanza de supervivencia de Final Cut no eran suficientemente intranquilizantes, Microsoft también entró en el asunto. Había firmado un acuerdo de inversión con Truevision que impedía a la empresa desarrollar controladores QuickTime para sus tarjetas de captura de vídeo que se usaran en Windows.
El equipo de Final Cut team había estado trabajando muy de cerca con Truevision, así que esa nueva interferencia ayudó a estrangular cualquier potencial de que Macromedia hiciera Final Cut multiplataforma, lo que en definitiva lo colocó en posición de que nunca saliera a la venta… al menos con Macromedia.
Los ingenieros de Final Cut contemplan las manadas de yaks (Herding Yaks)
Después de años de retraso en Macromedia, las cosas parecían tan perdidas para Final Cut que uno de los frustrados ingenieros golpeó la mesa diciendo, “Si no podemos vender este perrito en menos de un año, es probable que nos dediquemos a apacentar rebaños de yaks”
Los chistes sobre yaks entre los ingenieros de Final Cut se convirtieron en algo habitual. La frase sigue incluida dentro de un archivo de recursos de Final Cut Pro 5, junto con una cadena de texto absurdo que incluye las líneas:
- – Muchos yaks fueron explotados durante la creación de este producto.
- – ¿Dónde puede ir un yak solitario ahora que la barra de edición ha desaparecido?
- – Puedes llamarme Bruce, el yak maravilloso.
- – El yak es una criatura deliciosa… como si fuera un Confucio bovino.
A la tercera va la vencida
Respondiendo a las malas noticias para QuickTime, en la NAB de 1998 se presentó QuickTime 3.0, la primera gran revisión desde que NeXT había entrado en la empresa.
Informando desde el evento, Bob Doyle de SMPTE/New England escribió, “Apple lanzó QuickTime 3 como una herramienta completa de creación sobre Windows, confundiendo a unos pocos escépticos que pensaban que Jobs sencillamente cancelaría la versión para Windows en el último minuto (QT 2.5 para Windows era sólo reproductor), al igual que liquidó los clónicos Apple.
“Ahora los programas de edición de Mac pueden funcionar en hardware Windows que soporte QuickTime. Los felices desarrolladores que están en la NAB mostraron versiones de sus productos que funcionarán igual en Windows gracias a QuickTime 3, como Final Cut de Macromedia, Finish de Media 100, Roto de Post Digital y Radius MotoDV.”
Después de hacer QuickTime completamente multiplataforma, Apple supo que Microsoft cumpliría su promesa anterior de dedicar todos los recursos necesarios para destruir QuickTime y polarizar la industria contra Apple usando el nuevo Advanced Authoring Format.
Microsoft lanza AAF
Microsoft pensó que su nuevo AAF sencillamente conquistaría la industria de la edición; lo envió a la organización SMPTE, responsable de los estándares de la emisión, como había remitido anteriormente su nuevo formato contenedor ASF para Windows Media al ISO para que se usara en el MPEG-4.
Una vez que el ISO rechazó ASF en favor del contenedor MOV de QuickTime, Microsoft retocó sus esfuerzos AAF para sugerir que AAF no era sólo su estándar propietario. En las notas de prensa, Microsoft listaba Avid, Adobe, Softimage y Truevision como el grupo de trabajo del AAF, junto con Matrox, Pinnacle (ahora parte de Avid), y Sonic Foundry.
Uno de los problemas más significativos de AAF era que venía de una empresa de marketing conocida por ofrecer una “visión tecnológica del mes,” en vez de una empresa tecnológica que trabajaba para crear productos reales.
Una opinión de la industria sobre Microsoft
Como Doyle describió en 1998, “Los profesionales de la postproducción que atendieron en años pasados la NAB habrán notado un patrón de promesas de Microsoft escasamente pensadas y finalmente rotas para mejorar el vídeo profesional en Windows y hacer de Windows la plataforma de edición no linear favorita.”
Doyle citó Video for Windows y ActiveMovie, en el que “un consorcio de industrias similar en apariencia al grupo AAF diseñó OpenDML, que estaba parcialmente realizado en Active Movie 2 (a veces llamado AVI-2). Sin embargo, la parte más importante, que es la capa de abstracción de hardware nunca fue creada (o aprobada) por Microsoft (que en esos momentos estaba más interesado en distribución que en creación de contenidos), de forma que Avid, D-Vision, e in:sync tuvieron que crear sus propios controladores específicos (con la ayuda crítica de Truevision primero y Matrox posteriormente) para seguir vivos en el negocio de la edición sobre Windows.
“En la siguiente NAB, Microsoft dio un giro de 90 grados hacia la internet con DirectShow, descrita como algo que más que un formato de archivo era una arquitectura multimedia como QuickTime. DirectShow después evolucionó a Active Streaming Format (ASF) para emitir vídeo por la web. Microsoft aseguró que ASF eliminaría los archivos AVI y WAV, que fueron declarados inadecuados porque no soportaban el código de tiempo, por ejemplo. Los ingenieros de Microsoft recibieron órdenes de dejar de trabajar en vídeo profesional (entre otras cosas) y unirse a la carrera con Netscape. Los escépticos serán perdonados por sentirse más que ‘una vez quemado, el dobel de tímido’ sobre el nuevo AAF.”
Una opinión de la industria sobre Apple
“Durante esos mismos años en una Apple aparentemente condenada,” Doyle escribió, “el equipo QuickTime permaneció intacto y aumentando su mejor abstracción de hardware. No ignoraron los desarrollos de Microsoft y Avid, incluso añadiendo soporte para OpenDML y OMFI (sólo lectura en archivos M-JPEG) a QuickTime.
“Al igual que el Mac OS puede leer discos de PC y abrir archivos Windows, los editores QuickTime pueden leer archivos creados en PCs y enviados por redes Windows, incluyendo el original Video for Windows y AVI-2. ‘OpenDML es historia,’ dijo Microsoft. ‘QuickTime leerá OpenDML para proteger las inversiones en materiales antiguos,’ respondió Apple.
“Si tomamos una perspectiva ampliamente especulativa respecto a las futuras NABs, podemos ver desde ya que Microsoft tendrá que sustituir AAF en la NAB del año 99 y por supuesto en la del 2000. No es que AAF no se termine, sino que será superada porque no permitía que los metadatos llegaran al usuario final […] ¿Es posible que Microsoft y sus desarrollares no pillen de qué va la cosa?
“De cualquier forma, para entonces Apple probablemente ya tenga QuickTime 4/MPEG 4 con Java funcionando sobre Unix, PCs en red, consolas, reproductores DVD 10X, y módems de cable de alta velocidad, e incluso esté implementando muchas de esas proposiciones antes mencionadas, especialmente si consiguen mantenerse con beneficios, y conservar su equipo de QuickTime, que ahora incluye al creador de Adobe Premiere y Macromedia Final Cut, juntos.”
Un furioso ritmo de desarrollo
Poco después de la NAB, Apple comenzó a hablar con Macromedia para comprar Final Cut y contratar a sus ingenieros. En el NAB de 1999, Apple lo presentó como Final Cut Pro, con soporte para DV y Firewire, incluido en el Power Mac G3.
El nuevo producto sirvió como una demostración de bajo coste de la potencia de QuickTime, ofreciendo mucho del trabajo que anteriormente requería acceso a un caro estudio Avid.
A finales de 1999, Apple también había publicado QuickTime 4.0–que añadió soporte para emisión por internet usando protocolos abiertos y estándares e incluso ofreciendo su QuickTime Streaming Server como un proyecto open source.
Además, Apple lanzó un nuevo programa de edición de vídeo para consumo creado por el equipo de QuickTime: iMovie. La empresa había descubierto que si quería tener programas para su plataforma Mac, necesitaba desarrollarla ella misma.
El resultado fue una serie de adquisiciones y nuevos proyectos que resultaron en la suite de programas iLife, una serie de programas profesionales y diferentes programas para <i>prosumidores</i> (consumidores profesionales) entre ellas. QuickTime juega un papel principal en todos ellos.
QuickTime, Carbonizado
Apple seguía desarrollando sus programas para el Mac OS Classic; el nuevo Mac OS X no se vendió hasta 2001, y no estuvo realmente listo hasta Jaguar en 2002.
El plan de transición Rhapsody de 1997 había sido rechazado por la gran mayoría de los desarrolladores, incluyendo Adobe, Microsoft, y Macromedia, obligando a Apple a volver a la pizarra para redefinir cómo presentaría su sistema operativo NeXT a los usuarios de Mac. QuickTime también jugó un papel principal en que esto se pudiera llevar a cabo.
El portado de QuickTime para Windows había incorporado QuickDraw y muchas de las librerías del Sistema 7 para que Apple pudiera utilizar QuickTime con sus propios archivos, en vez de intentar interactuar con las inicialmente primitivas (y posteriormente constantemente cambiantes) librerías de dibujo y sonido.
Cuando Apple comenzó a portar QuickTime para Rhapsody, descubrió que (como gran parte del Mac OS Classic ya estaba encapsulado como un paquete portátil) podría usarse como base para ofrecer una versión más aseada de las APIs clásicas del Mac que estaban dentro de NeXTSTEP.
Como un ingeniero de Macromedia describió en un correo electrónico, “uno de los ingenieros de QuickTime utilizó ese código subyacente para portar el venerable SimpleText al nuevo sistema operativo (presumiblemente con muy pocos cambios en el código de TextEdit code). Lo mostró a su jefe y el proyecto que se convertiría en Carbon había nacido.
“Desde mi posición en Macromedia, fui invitado a participar desde muy pronto en el proyecto de desarrollo de Carbon y mucha de mi interacción en esos primeros días fue con el equipo QuickTime. Eventualmente se formó un equipo de ingenieros dedicados a Carbon, y el resto ya es historia. Pero todo comenzó con QuickTime para Rhapsody.”
Surge un mercado abierto
El trabajo de Apple para crear agresivamente sobre QuickTime y competir en el mercado contra Microsoft–en vez de prestar su tecnología y “asociarse” con la empresa–proyectó a Apple hacia adelante y estableció nuevos mercados masivos para la plataforma Mac.
Final Cut Pro inicialmente estableció el Mac como una herramienta esencial entre los editores para su trabajo secundario, y después rápidamente progresó hacia la competencia directa con Avid, forzando al una vez líder indiscutible en la edición no lineal a rebajar sus precios dramáticamente.
Avid y las otras empresas que buscaron refugio bajo la sombra de Microsoft, descubrieron que sólo porque una empresa tenga enormes montañas de dinero no significa que que sepa lo que está haciendo, o que podrá o querrá cumplir sus planes.
A pesar de firmar acuerdos brutales con la industria del entretenimiento, Microsoft ha tenido un impacto limitado en cómo funcionan las cosas. Si no hubieran sido introducidos a la fuerza por una situación de monopolio, Windows Media y AAF apenas eran capaces de competir por sus propios méritos.
Un motor de alta gama conduciendo un vehículo de consumo
Mientras tanto, el éxito de Apple con Final Cut Pro en el Mac animó a Adobe y a Macromedia a seguir soportando la plataforma con herramientas de impresión y web, manteniendo la posición de Apple en la creación.
Final Cut Pro avanzó rápidamente en el terreno de Adobe Premiere para Mac, y Adobe finalmente sacó una versión sólo para Windows llamada Premiere Pro. Sin embargo, como hay tantos editores de película que usan máquinas de Apple, Adobe decidió ofrecer Premiere Pro para Mac también.
Las ventas de equipos de alta gama relacionadas con Final Cut Pro aumentaron los beneficios y ayudaron a generar innovación en el hardware y software de Apple, pero el verdadero crecimiento de Apple vendría de un revitalizado enfoque sobre el consumidor. Un artículo futuro mirará cómo lo hicieron.
¿Nos hemos olvidado algo? Deja un comentario.
Traducido con autorización de roughlydrafted.com
Plas, plas, plas.
¡Magnífico!
IM-PRE-SIONAN-TE
este tipo de artículos solo busca alimentar la mentalidad sectaria de los usuarios de apple. me parece todo una paranoia.
Tengo un macbook, y me encanta, pero no comparto en nada este tipo de mentalidades fanáticas.
Josete. Esto es historia de la informática. El que no las compartas no significa que no hayan sucedido. Microsoft tiene muchos antecedentes en el campo del sabotaje, ultraje, conspiración, sobornos, presiones y tacticas usureras.
Que es NAB?
Spo, es un feria dedicada al broadcasting, la más importante dle mundo y que se celebra todos los años en Las Vegas. Este año Apple ha presentado alli Final Cut Studio 2 y FCServer.
Josete, leete la relacion de hechos probados del Juez Jackson en el caso US vs Microsoft por monopolio. Tambien te puedes leer las reflexiones del Comisario de la UE sobre Competencia, Mario Monti.
Seguro que la SMPTE (Asociacion de Ingenieros del Cine y Television) rechazaba las propuestas tecnicas de Microsoft porque esta repleta de maqueros sectarios.
Fantástico artículo.
El artículo es excelente de 10..
No me gustan ciertas opiniones y/o suposiciones del final..
Pero el artículo básicamente lo que hace es mencionar hechos, y aporta referencias claras que no pueden negarse.
Y lo que realmente demuestra es lo hijos de la gran puta que son los de Microsoft.. Por que, no tienen otro nombre…
Lo que hicieron con Softimage no tiene nombre.
Y luego dicen que Microsoft es como cualquier otra empresa, que si Apple estuviese en su posición haría lo mismo…
Pero por DIOS!!
Si nada más hay que ver las tropelías que hizo en menos de 20 años y que se mencionan en éste artículo, y no se me ocurre empresa alguna tecnológica que haya hecho tantas putadas en contra del progreso informático una detrás de otra de forma seguida…
Y eso es solo en un área tecnológica, que recordemos el tema de netscape, los impedimentos a la distribución de BeOS con Compaq, un sin fin de maldades…
Vamos, que cuando a uno le refrescan la memoria con todas estas putadas de Microsoft, le da hasta asco usar la Xbox 360. Que es el único producto medianamente decente que han sacado en años..
Además es curioso como hechos ocurridos a principios de los 80 y antes, pueden volver a influir y manifestarse 10, 15 y 20 años después.
P.D: Queremos más de esto en faq-mac, no importa que sea traducido, o original de redactores/colaboradores de faq-mac 😉
A este artículo se le debería poner un clip en portada para que estuviese permanente para abrir los ojos a unos cuantos.
Este si que un articulo de verdad y muy bien documentado, felicitaciones de verdad, han subido el nivel.
Cada dia me queda mas claro lo cochino y mafioso que es Microsoft, son un asco en la industria realmente, no me estrañaria que Microsoft se termine matando sola.
No creo que sea fanatismo, más bien creo que se trata de Historia del Mundo Contemporaneo. Ilustra muy bien como funcionan las grandes empresas y las estrategias en el mercado tecnológico. Se ve claramente como las políticas muchas veces no están pensadas para beneficiar al “prosumidor” o al consumidor, sino mas bien a proteger su producto y a joder al resto. La historia de Apple está estrechamente ligada a la história de la informática al igual que IBM, Xerox, Intel, Adobe, Aldus, Macromedia y tantas otras muchas más. Si tienes un mínimo de interes en el porque y como utilizamos la tecnologia en la Sociedad de la Infomación es inevitable llegar a la fuente. Grácias por este articulo.
Querido Bill & CO…….. a tu lado Vader es una monja de la caridad XDDDD
Obviamente rux..
El tema es que aparte de que hay pocas empresas que hagan, sigan o permitan ese tipo de prácticas que comenta e ilustra a base de hechos el artículo, Microsoft, en la lista está la número uno de todas..
Y yo, pues.. Que quieres que te diga, la inmensa mayoría de la empresas tecnológicas, que sepamos, no ha hecho cabronada alguna del estilo de las que cuenta el artículo..
Ahora es ya cuestión de si dudamos de lo que no sabemos y suponemos que también se comportan igual, o simplemente consideramos que esas empresas y los que las dirigen tienen moral y son personas decentes..
Pero yo no creo que este tipo de prácticas puedan ocultarse sin que nadie sepa nada.
Además me llama la atención que las mismas empresas que Microsoft utilizaba en los años 80 para imponer sus estándares, son las que intentan ahora competir claramente con productos enfocados a eliminarlos del mercado, como es por ejemplo el caso de Adobe/Macromedia y el Sparkle/Silverlight de Microsoft.
Excelente artículo, solo discrepo en una COSA, el After effects nace de una compañía llamada CoSA, Company of Scince and Arts, luego de su version 2 es adquirida por Adobe. Y la verdad no recuerdo que haya pertenido a aldus en algun momento
recuerdo q apple pasó una época muy muy mala. estaba en crisis. Entonces fue “comprada” por varias empresas entre las cuales estaban motorola, ibm y microsoft.
Según la peli esa q hay sobre la historia de apple, microsoft recontrató a steve jobs para q volvieses a dirigir la empresa.
un año y pico después llegó el resurgir de apple con nueva tecnología: G3 y nuevas ideas de marketing: el imac y los colorines en carcasas redondas y transparentes.
Mi pregunta es, si microsoft quería sabotear los proyectos de apple, pq no lo hizo cuando tenía control desde dentro?
siempre he creido q esa supuesta guerra no existe, y se mantiene su apariencia de enemigos por temas de marketing… en el fondo apple y microsoft llevan una estrecha relación.
siempre hay muchas versiones de cada historia, y cada cual cuenta la que le interesa. La de apple, desde luego es triunfalista, incluso aunque el malo muy malo se interpuso en su camino. Siempre nos la cuentan así. A mi me parece puro cuento.
josete, con todo el respeto pero lo que “recuerdas” es totalmente falso. No se dónde habrás oído y/o leído sobre esa supuesta “compra” y ese supuesto fichaje de Jobs por parte Gates, pero en absoluto es así (pero ni de lejos lejos lejos… eh!). Esta historia esta muy hablada y documentada así que no me voy a poner a contarla.
P.D: La película de la que hablas es Pirates Of Silicon Valley y en ella tampoco se cuenta nada de lo que has citado.
Josete, lo que te pasa es que eres el tipo de persona que se duerme en mitad de las películas y empieza a soñar, y entonces claro, te inventas unas películas XDDDDDDD
Steve Jobs volvió a Apple antes de que Microsoft comprase una pequeña parte de las acciones (insignificante) y que además eran sin derecho a voto. Y que yo sepa, motorola e ibm nunca han sido accionistas de Apple.
Lo que tu hablas es el acuerdo del año 97. Si quieres, puedo pasarte el video de la Keynote de ese año donde se explicaron los términos del acuerdo.
Simplemente Apple dejó de litigar contra Microsoft por las tecnologías que le robó, e hicieron un intercambio de patentes además de que Microsoft se comprometió a portar Office e IE durante 5 años.
(De este intercambio de patentes Microsoft ha sacado muchas tecnologías como por ejemplo ClearType).
Y aquí, nunca ha habido una guerra por la sencilla razón de que Apple y otras empresas no han atacado de la misma forma que Microsoft lo ha hecho contra ellas. Y no por que no tuviesen posibilidad..
Ahí está la prueba de Apple, que ha tenido oportunidad de aprovecharse de su posición dominante con el iPod como para putear a Microsoft hasta hartarse.
Microsoft es el que mantiene la apariencia de enemigo, no Microsoft vs Apple. Microsoft es el enemigo de esta industria.
La culpa la tiene su política de empresa, las malas prácticas, y en general las putadas y cabronadas que realizan contra otras empresas del sector.
Mauel, El tema no está en versiones o visiones de la historia, ni en como te la cuenten, el tema está en los hechos. Los hechos sobre los que muchos jueces se han pronunciado y condenado a Microsoft.
Espectacular de nuevo, plas plas plas
¿Cuando sale iTunes? 😉
Yo lo que no sé es como hay gente que cree que Microsoft es muy mala y que otras son muy buenas. Si Microsoft ha hecho lo que ha hecho es por el inmenso poder que tiene; y si otras empresas no lo han hecho es por que no tienen ese poder (ya les gustaría a ellas). Que ninguna de ellas tiene como principal objetivo hacer el bien y pensar lo primero en sus clientes.
asmodeo, el tema es que depende de qué otras..
Hay muchas compañías en la misma situación y con la misma cuota de mercado que tiene Microsoft con Windows en otros mercados..
Y te aseguro que no tienen el historial que tiene Microsoft.
Por nombrar 2 que vienen en el artículo, Apple con los iPods, y para continuar, Adobe con el Photoshop.
Ahora, ¿que hay mucho hijo de puta suelto? Pues sí.. Eso no te lo voy a negar.. Pero desgraciadamente en todos los ámbitos de la vida.
Pero en esta web de habla de tecnología/informática, y especialmente la relacionada con Apple. Por lo que Microsoft, la compañía más grande del mundo que resulta ser tecnológica. Se lleva la palma.
Pienso que Jobs y Gates mantienen algun tipo de acuerdo a muy largo plazo que se pactó en la época de crisis de Apple. La compra de las acciones por parte de Microsoft es la parte ‘visible’. ¿Sinó de qué apple no le ha metido un palo por los plagios en el SO?.
Lo veo como un estreno de una peli, al cabo de 6 meses está en el videoclub. Pues en el SO igual, lo saca Apple, y al cabo de 1 año microsoft ya lo puede fusilar, por eso retrasan leopard, para que Vista se pegue el gran castañazo y luego sacar el flamante y perfectamente acabado felino.
Estan haciendo tiempo.
“¿Sinó de qué apple no le ha metido un palo por los plagios en el SO?.”
Parte del acuerdo del año 97 fue que Apple no llevaría a juicio a Microsoft por las patentes que infringió en ese momento..
Lo de la compra de acciones de apple por parte de Microsoft, saben , de verdad creo que el tema de fondo es que Microsoft no podía dejar que aple muriera, eso porque ahi se serían absolutamente un monopolio… pues por muy insignificante que sea la cuota de mercado de Apple, siempre ha sido la mayor competencia de Microsoft (las distos GNU/Linux no se podían considerar competencia seria en esos años) y microsoft no se podía dar el lujo de ser acusado de monopolio sin objeciones.
Por otra parte el acuerdo junto con buscar inyectar recursos a Apple, tambien terminó con los conflictos de patentes (bien por Microsoft)… y además les permitio incorporar con fuerza el monopolio de Office al Mac… entonces… creo que microsoft hizo eso simplemente para salvarse el pellejo y no para ayudar a Apple… pero como estamos hablando de Microsoft… Saco mucho provecho del asunto!