Android es el nuevo Windows

20/12/2012 por Carlos Burges

Siempre he pensado que la gente de Google, las manos que llevan el timón de una de las compañías que construyen el futuro, no corresponden a personas tontas que han tenido un golpe de suerte. Generalmente esos golpes de suerte acaban con una muerte súbita de éxito o con la compra de la compañía por un pez más grande, pero Google ha seguido dando pasos con pie firme siguiendo un plan en el que los detalles son lo menos interesante y el mantra principal es terriblemente sencillo: somos una compañía de servicios y si no hay suficiente plataforma para distribuirlos, la creamos.

Sobre esta premisa, cuando Eric Schmidt supo por primera vez de la existencia de un plan de Apple para asaltar el mundo de la movilidad es posible que no le prestara mucha atención al principio salvo el interés de cómo en Cupertino serían capaces de crear un nicho marginal. Pero por supuesto, Google, que está en todas las salsas, participó. Y cuando aquel "nicho marginal" empezó a coger velocidad e inercia, en Google entendieron que las posibilidades de negocio eran inmensas, que el ordenador iba a ser desplazado en menos de 20 años y que sus servicios no solo debían estar en todas las plataformas, sino que había una posibilidad de liderar el mercado haciendo algo que no habían hecho nunca: un sistema operativo completo.

Y se sentaron a trazar un plan.

El mercado de los sistemas operativos es un nicho joven que tiene pocos ejemplos (más bien uno) de éxito que analizar y sobre todo, muchos ejemplos de fracaso. El objetivo de Google, por supuesto, era tener éxito y establecerse como primer sistema operativo en una plataforma emergente de hardware desplazando al resto de participantes. Y como el éxito, cuando hablamos de sistemas operativos y de venta se servicios, se establece sobre una única cifra que es la cuota de mercado solo hicieron aquello que era factible hacer: deshacerse de todo el peso y correr lo suficientemente deprisa como para llegar primero a la meta y después ocuparse de los flecos que habían dejado durante el camino mientras sus competidores llegaban al mismo punto. Así que Google inició esta carrera usando exactamente las mismas tácticas que había utilizado Microsoft para hacerse con el mercado de los sistemas operativos en los ordenadores, dando algunas pinceladas para maquillarlas lo suficientemente como para que no se notara (mucho) que los viejos trucos siguen funcionando mucho mejor que las nuevas estrategias cuando es el dinero lo que importa y lo de menos los usuarios.

Así que el primer paso en esta carrera frenética fue comprar un sistema operativo. No había tiempo para crear código propio, así que al igual que Microsoft compró DOS, Google compró Android Inc. en 2005 y se dedicó  desarrollar encima de ese núcleo una serie de aplicaciones middleware para darle consistencia al sistema operativo inyectándole en la medida de lo posible todos sus servicios por el camino.

Y al igual que hizo Microsoft, licenció este sistema operativo, pero "vendiéndolo" como "libre" bajo la licencia Apache aunque gran parte del núcleo de Android sigue siendo propiedad de Google y su código es intocable. La razón por la que Google decidió hacer esto es que, al contrario que Microsoft, no partía en condiciones de igualdad frente a su competidor inmediato, Apple, ya que el mismo año que anunció la disponibilidad de Android la empresa de Cupertino ya había puesto en el mercado su primer teléfono con su sistema operativo iOS y estaba teniendo un éxito arrasador.

Para Google era esencial acelerar al máximo en ese momento y la decisión de licenciar de forma abierta Android no respondía más que a su interés por adelantar a Apple a cualquier precio a pesar de que la compañía de Cupertino ya había iniciado la carrera y le llevaba cierta ventaja.

Para descargar aún más peso muerto, Google se desentendió totalmente del código nativo: La estructura del sistema operativo Android se compone de aplicaciones que se ejecutan en un framework Java de aplicaciones orientadas a objetos sobre el núcleo de las bibliotecas de Java en una máquina virtual Dalvik con compilación en tiempo de ejecución. Esto trasladaba  la necesidad de ejecutar el código de forma eficiente desde el propio desarrollador a los fabricantes de hardware, que debían hacer un esfuerzo en crear procesadores competitivos que ejecutaran el código de Google de forma eficiente.

Así la compañía de Mountain View eliminaba de su mochila otro peso: simplemente trasladaba el problema del rendimiento de Android a terceros lo que le permitía seguir acelerando para adelantar a su competencia. Llegados a este punto, quizás te interese echarle un vistazo al interesante artículo sobre este tema de Sergio Martínez-Losa "La ventaja oculta de Apple" sobre la ejecución de código nativo frente a la compilación en tiempo de ejecución.

Como parte de la estrategia de Google, la licencia extremadamente abierta de Android permitió a los licenciatarios modificar el sistema operativo de forma que se adaptara a sus necesidades y hardware de tal forma que al igual que ocurrió con Windows, surgieron "sabores" y "variantes" del sistema operativo adaptadas exclusivamente al hardware en el que iban instaladas. Microsoft fue más restrictiva que Google en su momento pero los diferentes fabricantes de ordenadores se encargaron (a pesar de la reluctancia de Redmond) de crear versiones de Windows específicas para modelos de ordenador específicos, cargados con crapware y software especial de cada compañía… justo exactamente igual que ocurre en el mundo Android, donde cada fabricante añade modificaciones, esta vez mucho más amplias, y sus propias aplicaciones y servicios siempre que estos no compitan o resulten una amenaza para Google.

A partir del momento en el que el hardware para dispositivos móviles alcanzó un punto en el que resultaba competitivo fabricarlo en masa, Android simplemente estalló. Los fabricantes de teléfonos móviles se lanzaron a una frenética carrera por competir con Apple apoyados, empujados y refrendados por Google que veía como empezaba a adelantar a Apple ampliando su cuota de mercado y colocando al pequeño robot verde en casi cualquier dispositivo que pudiera llevarse en un bolsillo o en una cartera.

Pero las mismas tácticas suelen aparejar los mismos errores y Google ha caído en ellos de la misma forma que cayó Microsoft.

En su rápido despliegue desde 2005, Google ha dejado atrás muchas cosas empezando por los usuarios. Los usuarios NO son importantes para Google. A pesar de que hay una activa comunidad en la cabeza de la cuota de mercado de Android que defiende con pasión este sistema operativo, el grueso de los usuarios del sistema operativo de Google son compradores a los que no se les ha ofrecido ninguna alternativa: simplemente "estos son los modelos de dispositivos móviles que hay en el mercado y llevan Android" de la misma manera que "estos son los ordenadores disponibles en el mercado y llevan Windows". Las elecciones de los usuarios pasan ya desde hace tiempo por  el propio interés de los mismos en buscar alternativas ya que el mercado solo les ofrece de forma monolítica el sistema operativo mainstream. De hecho, esta gran masa media no es usuaria de la marca de hardware y solo, y de nuevo, en un porcentaje pequeño, son usuarios de Android. Al respecto de esta diferenciación, dispones de este artículo "Samsung, ¿quién es Samsung?" que explica claramente el posicionamiento de las marcas que utilizan Android frente a los consumidores.

Hay otro problema grave al respecto de crecer tan rápido y olvidarse de los usuarios: que no se cumplen las expectativas de los mismos empezando por la seguridad. Según McAfee, Kaspersky o TrendMicro (por citar a tres empresas dedicadas a la seguridad informática a todos los niveles), Android es una pesadilla de seguridad, fruto de la prisa de Google de establecerlo como primer sistema operativo móvil. No es solo una cuestión de cuotas de mercado que atraigan a maleantes: la fragmentación, el desarrollo de capas y capas encima del núcleo de Android supone, en los inicios de un sistema operativo joven, innumerables problemas de seguridad de todo tipo.

En seguridad informática hay dos claras tendencias: la proactiva, en la que  "el sistema" se encarga de defender al usuario da igual la amenaza que sea y la "reactiva" en la que el el sistema reacciona ante una amenaza establecida para eliminarla. Google, para evitar pesos muertos que entorpezcan su carrera al primer puesto, ha optado por "reaccionar" ante las amenazas de seguridad, una situación extremadamente peligrosa para los usuarios ya que es solo cuestión de tiempo que tarde o temprano acaben siendo asaltados mientras Google pone parches a "toro pasado" o no impone medidas restrictivas de inicio en sus servicios que acaban siendo envenenados con frecuencia como es el caso del malware en la tienda de Aplicaciones de la compañía. Una situación reconocible también en el crecimiento de Windows.

A Google tampoco le interesa, por otra parte, mostrarse excesivamente proactivo en seguridad ya que parte de la percepción de la empresa que tiene el público está basada en cierta "libertad" inexistente salvo para aquellos con conocimientos técnicos, pero que queda maravillosamente bien cuando está escrita en letras de colores. Los usuarios de Android no son mucho más "libres" que los de Apple o Microsoft, y disfrutan de ciertos privilegios de la misma forma que otras plataformas ofrecen diferentes privilegios a sus usuarios.

Dando un paso atrás, y mirando todo este tema desde cierta perspectiva, vemos como al final Android se parece mucho a Windows: un fragmentado entorno de hardware con una casuística que hace de Android un mundo diferente en cada marca y en cada dispositivo (mucho más todavía que en Windows), un brutal deseo de conquistar la cima de los sistemas operativos móviles olvidando por el camino a los usuarios y un entorno inseguro y poco o nada fiscalizado, disfrazado como "libertad" pero que debería llamarse "descuido permitido" o quizás y peor, "desidia organizada".

Android es el primer sistema operativo para dispositivos móviles del mundo y no hay duda porque las cifras no mienten. Pero repite las mismas tácticas para alcanzar este puesto que hizo que el sistema de Redmond se adueñara del mercado. Es simplemente el nuevo Windows.

3
Comentarios
  • #1 por wenmusic el 20/12/2012
    Estoy de acuerdo. Ahora ponte el casco.
  • #2 por gilbertmc el 20/12/2012
    Estos articulos me encantan. Hacen que Faq-Mac sea muy grande.

    Referente al articulo... diría que esto es un zas en toda la boca para Google.
  • #3 por sault el 20/12/2012
    Genial artículo. Ojalá hubiera más de éstos. Bravo¡
  • #4 por apuratepp el 20/12/2012
    Me gusta el análisis, pero en esta analogía hay una cosa que desde mi punto de vista no es igual. Sin entrar en detalles, siempre creí que el sistema operativo del Mac era superior (Windows 95 vs Sistema 7, Windows XP vs Mac OS X). No opino así cuando comparo iOS 6 con Android 4.2. Es intereresante ver como las dos plataformas estan tomando direcciones distintas apostando Apple por Siri y Google por Google Now.
  • #5 por tim987 el 20/12/2012
    Buen articulo. Me he registrado solo para poder comentarlo. Soy usuario de Android en movil e Ios en ipad (mini). ME esta sorprendiendo mucho la hostilidad que hay recientemente en las webs q tratan de ios (como esta) hacia Android. Parece el clasico proceso de: primero lo ignorabamos (hasta android 2.2) luego lo combatimos (ahora), solo espero que no siga el camino de siempre y despues sean derrotados. Me gusta poder elegir, por eso uso los dos.
  • avatar
    #6 por --414534-- el 21/12/2012
    Los usuarios no son importantes para Google xD a que Apple te mima y te cuida.

    ¿Que los usuarios de android tienen android porque es lo que les ofrecen? Anda pásate por una tienda de telefonía y tienes android, windows, blackberry y móviles sin nada a 9€ y ostras se siguen comprando a patadas. Vendí el i4 y me sobró al pillar un nexus S en Cash converters y estoy muy contento.

    ¿Problemas de seguridad? ¿Proactiva en iOS? los problemas de app's malvadas en la estores se han dado en Google y Apple. Atacar a iOS con un PDF ha sido relativamente fácil, curiosamente de esos errores y más que me dejaré no se ha dado cuenta Apple hasta que la gente se ha visto afectada.

    ¿Que no hay libertad? simplemente no te obligan a usar algo como itunes para todo. Que necesitas conocimientos, pues como en iOS para hacer jailbreak, solo que en google vas a opciones de seguridad y permites app's de orígenes desconocidos, luego ya es tú responsabilidad. Y luego el equivalente al jailbreak es ponerte roma cocinadas, cosa que no me ha hecho falta hacer, pero con el iphone si que tuve que hacer jailbreak.

    No sé que móvil tendrás, un iphone intuyo, no sé que sistema de android habrás visto, pero Android funciona de putísima madre. Y salvo la gama baja de android como las wildfire s y tal, no hay diferencias de funcionamiento y calidad pero sí en precio.

    Y android es el nuevo windows, vale, Apple sigue siendo la misma que hace 20 años, cerrada, aunque después de decir que el tamaño ideal de un tablet es 10" y sacar el mini…
  • #7 por yules el 21/12/2012
    #6 Puedo entender que la gente use Android, incluso que esté contenta con él, porque hasta Windows tiene sus fans. Pero un SO que en el 90% de teléfonos compatibles funciona como una caca y que tiene un 90% de aplicaciones que son una caca, es caca.

    Tú dices que has tenido un iPhone 4, pero si dices que hay que usar iTunes para todo y que necesitas hacer Jailbreak, o mientes como un bellaco o no tienes puñetera idea. En ambos casos, eres un buen target para Android.
  • #8 por Mandibul el 21/12/2012
    se non è vero, è ben trovato
    Uno de los mejores artículos de Mr. Burges últimamente.

    Una conclusión no evidente que yo saco del mismo: ¡qué jodido es ser un genio!
    A pesar de tener ya un ejemplo histórico del que aprender...
    A pesar de tener todos los medios para hacerlo bien...
    Acaban tropezando en las mismas piedras.
    Y como bien dice el autor, seguro que no son unos esgarramantas y saben lo que se hacen.

    La pregunta que se me queda sin respuesta es: ¿le importa a Google que esto sea así?
    A Windows todos le criticaron el rodillo, pero pasaron 2 ó 3 décadas hasta que sintieron que su monopolio se tambaleaba y que ya no valía cualquier cosa que sacaran.
  • avatar
    #9 por --414534-- el 21/12/2012
    ¿Que tiene que ver tener jailbreak para no usar itunes?
    Tú si que eres un buen objetivo para que te saquen 600 euros al año.

    Bueno este es el típico artículo de relleno que me gusta leer, sale por aquí cada 6-9 meses desde android versión 2 hace años, y ahora mismo Android es el SO que llevan el 75% de los smartphones. Y no se que critican los maqueros ya que eso hace a su móvil aún más exclusivo. Lo mejor de un iphone es que se vende a un precio alto, por mi Nexus no me darían nada aunque puedo cambiarle la batería sin problemas y devolverle a la vida que es lo que le falla.

    Que google va a cometer los mismos errores que MS, joder si os apetece creerlo, no he visto empresa más versátil que google, está en todas: redes, hard, servicios, proyectos como el google car o las google gafas. Apple no lo tiene mal, con bastánte poco gana mucho. A mi me la suda, ya que igual algún día en el futuro me da por volver al iphone, pero decir que android es una mierda, es de ser un ignorante, y encima escribirlo aquí y dárselas de gurú. Pero bueno me gusta leer relleno troll para trollear yo también.
  • #10 por Mandibul el 21/12/2012
    #9 aun a riesgo de perder el tiempo con un trol, te responderé.
    De entrada decirte que no hace falta ponerse faltón ni trolero para discrepar. Se puede decir que Android es la caña de España sin insultar, que nadie te va a llamar perro judío.
    Seguro que la última versión es buena y la siguiente será mejor, pero creo que no hay dudas de que los primeros Android eran como un Linux: cautivaba a los iniciados pero para los usuarios finales era como una beta.
    ... Y de eso habla el artículo.
  • #11 por yules el 21/12/2012
    #9 Que sí, hombre, que sí, que tu Android con la enésima versión de la ROM de Pepito que probaste a flashear, vuela, y funciona casi todo. También una gallina, si la tiras desde una altura suficiente, vuela.
  • avatar
    #12 por --414534-- el 21/12/2012
    No, mi Nexus S a pelo actualizado a la última versión va de puta madre. iOS 6 en un 4 no puede decir lo mismo.

    El artículo no dice nada de primeras versiones habla de ahora. Y critica cosas que se le pueden achacar en igual medida a Apple, por ejemplo la fragmentación que en apple da pena habiéndose demostrado que un 3G puede correr versiones superiores de iOS. Y que te capen cosas estúpidas en modelos de un año para otro. Yo de las novedades de la 4.2 no he visto ninguna incompatibildad en mi movil modelo de principios de 2011.
    Además he leído el mismo articulo por aquí varias veces, y mira que Carlos escribe muchas cosas interesantes la mayoría, pero este de opinión me aprece de relleno.


    No he insultado a nadie, pero desde luego los maqueros sois hipersensibles, como el otro día leo por aquí a uno que le llaman cegato y como está un poco ciego le dice al otro que no debería decir esas cosas a la ligera joder. Al menos aquí no hay la censura de macuarium, donde estaréis como peces en el agua y todo es bonito y apple xD
  • #13 por yules el 22/12/2012
    Sí, tienes razón, no sé por qué la gente no hace colas para comprar Nexus eSes, buenos, bonitos y baratos, ni por qué no lo usan como arma arrojadiza en los foros en lugar de utilizar los últimos modelos de Galaxys, ni por qué Jelly Bean tiene una tasa de adopción ridícula, funcionando tan bién los Nexus S con él. En fin, la memez, que no me permite discernir estos dilemas y me mantiene en la confusión del campo de distorsión de la realidad de Apple.
  • #14 por hebo el 22/12/2012
    Yo este tema lo reduciría al siguiente comentario de un usuario de iPhone perdido que se pasó a Android/Samsung a la fuerza: Está muy bien y vale 200€ menos.

    Hasta que ayer consiguió de nuevo un iPhone después de un año y comienza a toquetearlo, entonces dice con cara de regusto: "Como se nota que este es el original".

    Yo he probado los dos y opino lo mismo, el Android está bien, funciona, pero como le pidas un poco he visto de todo, desde cuelgues y apagones por la cara, a vídeos congelados, etc.., aunque suele funcionar aceptablemente bien repito, PERO en según que hardware, o sea lo mismito que Windows.
  • #15 por marianitu el 22/12/2012
    Buenas,

    He sido usuario tanto de iPhone (desde el 3G) como de móviles Android. Los he ido alternando y en general estoy satisfecho con ambas plataformas. Prefiero iOS en unos temas y Android en otros.

    ¿Soy un bicho raro?

    No sé, iOS funciona bien, y Android también... en este segundo caso es importante tener buen criterio en la compra del terminal y ya está (justamente como con un PC con Windows).

    Porque prácticamente la totalidad de las críticas negativas sobre "Android" (sí, generalizando, porque cuando interesa todos son iguales) que he visto proceden de usuarios que han tenido una muy mala decisión con el terminal y, por ende, se han tenido que tragar las porquerías que los fabricantes suelen agregar. Y sí, hablo de HTC's, Motorolas, Samsungs, etc... con unas especificaciones de pena y unas interfaces chachimegachulas que se comen los pocos recursos que tienen.

    Eso en un dispositivo con iOS rara vez se dará, y si se da, pringará todo el mundo :P

    El artículo, aún y sin estar de acuerdo con todo, bien. Los comentarios, algunos de ellos, en fin...

    Saludos!