Durante la reunión de accionistas celebrada ayer, durante el turno de preguntas de los inversores, un representante del National Center for Public Policy Research (NCPPR) quiso hacer presión sobre una propuesta que había sido rechazada por los accionistas unos minutos antes con dos preguntas al CEO de Apple, que respondió clara y tajantemente.
El National Center for Public Policy Research (NCPPR), fundado en 1982, es un grupo de presión conservador ampliamente conocido por su enfrentamiento a “los mitos del calentamiento global y del cambio climático”. El NCPPR tiene la costumbre de enfrentarse a los CEOs de grandes compañías alegando que el ROI (Retorno de la inversión) es mucho más importante que las políticas medioambientales.
De hecho, el NCPPR había presentado una propuesta como accionista de Apple en la que se solicitaba una mayor transparencia en la participación de Apple en ciertas organizaciones económicas y comerciales que promueven un concepto amorfo de sostenibilidad del medio ambiente. La propuesta fue rechazada por los accionistas de Apple y solo obtuvo un 2,95% de los votos.
Sin embargo, el representante de ésta organización quiso seguir adelante con la presión sobre la propuesta y durante el turno de preguntas y respuestas se dirigió a Cook solicitando una confirmación por parte del CEO de Apple de que los planes de la compañía por utilizar un 100% de energías renovables no eran más que un plan para aprovechar los subsidios del gobierno para éstas energías. Cook no respondió a la pregunta y se centro específicamente en la segunda, en la que el representante del NCPPR solicitaba a Cook que se realizaran en la compañías únicamente acciones que fueran rentables.
La respuesta de Cook, tanto en su lenguaje físico como corporal estuvo muy alejada de lo que nos tiene acostumbrados el ejecutivo de Apple, que utiliza siempre un tono muy medido, respondiendo “Cuando trabajamos en hacer nuestros dispositivos accesibles para los ciegos” dijo “yo no considero el puñetero retorno de la inversión”, añadiendo lo mismo para cuestiones medioambientales, seguridad en el trabajo y otras áreas donde Apple es líder.
La cosa no quedó allí, y Cook le espetó al representante del NCPPR que “si espera que haga las cosas por razones de retorno de inversión, debería vender sus acciones”.
Y tiene toda la razón del mundo. Los accionistas no deberían influir en las políticas de la empresa, ya que ellos quieren beneficios inmediatos y no miran a largo plazo ni tienen en cuenta la calidad de los productos, ni el enfoque y políticas a seguir. Dinero, dinero, dinero… si no te gusta, no inviertas, y no creo que estén sufriendo perdidas.
Los mismos fascistas que están provocando con sus fábricas y mala praxis el cambio climático quieren que se mantenga así porque van a hacer caja con ello. Si se pudiera y fuera Apple les obligaría a vender sus acciones.
Me alegra leer que Tim Cook diera esa respuesta. Estoy del puñetero dinero que todo lo puede hasta el moño. Está claro que las empresas están para eso, ganar pasta, pero el ganar pasta deber ser la causa de ofrecer algo bueno, calidad etc etc, no ser una banda de piratas y troleros que lo único que quieren es sacarte los cuartos con chatarra.
Eso le pasa por repartir dividendos.
No estoy nada de acuerdo con lo que ha dicho Tim Cook. Las empresas de esta envergadura se deben a sus accionistas, que son los que aportan el capital. Eso si, si uno no esta de acuerdo con la política del presidente puede irse, o bien si cree en la empresa pero no en el presidente o las políticas del presidente, presionar para que este sea relevado.
#5 Pues yo no estoy nada de acuerdo contigo.Cualquier empresa se debe a sus clientes. Los inversores se mueven exclusivamente por la codicia y su único objetivo es obtener más dinero incluso (y es lo más habitual) a costa de reducir la calidad de producto y servicio a los clientes. Al final, una empresa que lo sacrifica todo por los inversores descuidando al cliente acaba perdiendo tanto a unos como otros.
Mendiaco 0
Carlos 1
Y esto a pesar de mis dudas sobre el interés que tenga Apple en sus clientes, ofreciéndoles productos costosos y [casi] irreparables. Apple se debía a los clientes hace una década, no lo tengo tan claro ahora.
Pero básicamente Carlos tienes razón, una empresa se debe a su producto y a sus clientes y los accionistas se supone que participan de esa empresa porque comparten sus objetivos y les permitirá ganar dinero.
Flipo con los comentarios.
¿Alguien ha oído hablar de “stake holders”?
La demagogia de enfrentar a accionistas contra clientes es de quinta división.
El día que entendáis (ó proyectéis en vuestros razonamientos) que clientes, accionistas, empleados,… están íntimamente ligados a la empresa se os caerán esos argumentos facilones.
Haciendo un buen producto satisface a sus clientes y con los ingresos retribuye a proveedores, empleados y accionistas. Da vergüenza tener que escribir estas obviedades.
Os mato con el siguiente ejemplo: malditos empleados, la empresa se debe a sus clientes y ellos sólo quieren cobrar más encareciendo el producto final.
Espero que no haga falta poneros otro ejemplo de vuestros argumentos falaces usando proveedores o clientes o directivos.
#1 ¿los accionistas ni deberían influir en las políticas de la empresa? Es su dinero, coño.
#2 ¿fascistas? ¿Has aprendido hoy esa palabra?
#6 ¿sólo les mueve la codicia?
Lo dicho. Lo flipo con vosotros esta mañana.
Cook se sale por la tangente con lo de los aparatos para ciegos. Pero decir que no le mueve el ROI -aparte de mentira- es una temeridad para soltarlo en una reunión de accionistas.
#8 Exacto. Muchas gracias.
Alquimista, lo que a los accionistas les mueve (sobretodo al accionista estable), es que la empresa funcione lo mas eficientemente posible, y que con el tiempo vaya generando más valor, que eso incluye lo que ha dicho Mandibul.
Y evindentemente si un accionista, grande o pequeño está en desacuerdo con el presidente de la empresa de la que es copropietario, tiene el derecho a buscar apoyos para desbancar al presidente o obligar al presidente a que tome unas medidas aunque no esté de acuerdo, y entonces el presidente puede asumirlo o irse, creo que es una salida de tono lo que ha dicho Tim Cook.
Ej. SI una pequeña empresa de tres socios a partes iguales, por mucho que uno de los socios que sea el director ejecutivo se empeñe en hacer una inversión, si lo votan y los otros dos no están de acuerdo este no podrá hacerla.
#8 Lo siento pero no vivimos en el mundo perfecto del liberalismo económico donde todo el mundo es responsable y consecuente. Eso si que es un argumento falaz.
La realidad es mucho más sucia y mucho más evidente: si, están allí para ganar dinero, pero mientras que hay inversores que esperan ganar dinero a corto, medio y largo plazo gracias a una empresa que tiene o intenta llevar adelante un plan de futuro que la mantenga, está gente como el NCPPR cuya única motivación [u][b]EVIDENTE[/b][/u] y declarada es la codicia.
Pero vamos, te pongo de ejemplo otro “accionista” de Apple, Icahn, presionando a Apple para conseguir más beneficios en una dirección que ni favorece la compañía, ni a otros accionistas, que de paso, se opusieron. Parece que según tu comentario esa gente no existe. O que la justificas.
Querer ganar más dinero con tu inversión es lícito. Querer ganarlo “a costa de todo” incluyendo la empresa, sus clientes o sus empleados será lícito e incluso legal, pero es moralmente reprobable y las declaraciones de Cook son un poco de aire fresco al respecto de lo que nos tienen acostumbrados las empresas que solo piensan en sus beneficios y accionistas (véase el caso de Coca-Cola, España).
Ahora mismo la capitalización de mercado de Apple es de 469.640.000 millones de dólares. Eso significa que esté lo que esté haciendo la compañía, lo está haciendo bien.
Y sobre todo, te recuerdo que una compañía puede vivir sin accionistas mientras tenga clientes. Aún no he visto una compañía “sin clientes” cuyos accionistas permanezcan a bordo.
Un accionista está está en su derecho y obligación de exigir máximo rendimiento de su inversión. Que sea a corto o largo ni nos compete, ni se dice en el artículo, ni tenemos que opinar al respecto.
Los habrá de todos los pelajes, como habrá empleados devotos y vividores.
Tu frase literal ha sido: “Los inversores se mueven exclusivamente por la codicia”.
El CEO debe velar por optimizar el valor de la acción con su buen hacer y con las directrices que se le marquen desde la junta de accionistas.
Ni tú ni yo tenemos derecho a despachar carnés de lo que es moralmente reprobable. A lo mejor al consejero del NCPPR lo despiden por esperar rendimientos a corto en una empresa como Apple… O a lo mejor lo condecoran por meter presión.
Su capitalización bursátil (que ha sufrido mucho este último año, tanto como para que los inversores metan presión) es prueba de que lo ha hecho bien… Pero no es garantía de que lo va a seguir haciendo.
Un accionista está está en su derecho y obligación de exigir máximo rendimiento de su inversión, pero también saca y mete su dinero donde le interesa, le apetece o piensa que va a conseguir más dinero. Su objetivo es ese: conseguir más dinero y generalmente el factor “tiempo” es esencial en su inversión.
Y sí, todo el mundo tiene derecho a despachar carnés de de lo que es moralmente reprobable: opinar si te parece bien o no la acción de un tercero creo que cae dentro de alguno de los derechos constitucionales que aún nos quedan. No se por qué tengo que renunciar a ellos.
Y una cosa más: “El CEO debe velar por optimizar el valor de la acción con su buen hacer y con las directrices que se le marquen desde la junta de accionistas”. Teniendo en cuenta que la propuesta del NCPPR solo obtuvo un 2,9% de los votos, ante la insistencia de su representante, está claro que Cook expresó claramente la voluntad de sus accionistas. A lo mejor fue “muy vehemente” según los cánones, pero ante ciertas cosas hasta los hombres más calmados y contenidos se saltan “lo políticamente correcto”.
Hay inversores a corto, medio y largo. Ninguno es una sabandija codiciosa.
Por supuesto que puedes opinar. Como si esta revista fuese tuya. No quería decir eso y lo sabes.
En este caso, un accionista ha pedido algo rechazado por el consejo y por el CEO.
Seguramente es como dices, que estos sólo intentan exprimir la vaca.
Yo me he revelado contra los comentarios demagogos.
Todos son generalizaciones injustificadas. Incluidas las tuyas, imho.
Pues eso, que sigan haciendo buenos productos para que los clientes fieles lo sigan siendo y además puedan contentarlos más. Si a eso añadimos que pudieran rebajar el costo del producto sin que pierda calidad seguro que atraerían a más clientes y tendrían más beneficios.
Por el ROI se guiaba John Sculley y asi les fue…
Jajaj. Todos se guían por el ROI. Lo que pasa es que Sculley era malo y desde que protagonizó “La Chaqueta Metálica” casi no hizo pelos buenas.
Y qué me dices de Expediente X? si hasta tiene su canción!!!