La columna de Alf

En la liga de Apple sólo juega un equipo: Apple Inc., por Alf

redaccion — Mon, 10 Nov 2008 02:10:24 -0500

El polvo se ha posado, la tinta se ha secado, y quien más quien menos ya tiene una idea formada sobre la situación de Apple en el mercado y la visión que tiene de su linea de productos.

Si hay que extraer conclusiones, creo que éstas serían las más importantes.

El Equipo

Apple es mucho más que Steve Jobs, y -aunque ya se había apuntado en esa dirección en presentaciones anteriores- la última convocatoria de prensa para hablar de productos se utilizó para presentar a los "espadas" que están moviendo los hilos detrás de ese insuperable escaparate que Steve Jobs.

Phil Schiller, Jonathan Ive, Tim Cook, cada uno responsable de su área (no olvidemos las presentaciones del iPhone, donde todo el peso cayó sobre el responsable de la división -Scott Forstall)... Apple es mucho más que Steve Jobs, y no quieren que esto se olvide. Steve puede estar en Apple un año, dos o veinte (hasta acabar como nuestros entrañables Statler y Waldorf, mirando todo desde el palco -esperemos que nunca acabe como Wozniak), y Apple seguirá funcionando, presentando productos dirigidos a un público que han identificado mil veces en público. Lo que nos lleva a la segunda conclusión.

La gama

Apple ha decidido deliberada y conscientemente, no ser todo para todo el mundo. Hay mercados donde ha decidido no estar, precios que ha decidido no utilizar, y productos que ha decidido no fabricar. Y no tiene nada de malo, aunque frustre a muchos usuarios que querría que les dieran productos caros a precios baratos. No es así. Apple ha decidido fabricar productos con valor añadido, y sólo está dispuesto a vendérselos a quienes estén dispuestos a valorarlo -y a aceptar que eso cuesta más dinero que otros productos con las mismas funcionalidades pero sin valor añadido.

También es cierto que eventualmente el mercado puede obligarles a "bajarse del burro" y hacer una concesión. Les pasó en el mercado de sobremesa con el Mac Mini, en el mercado de los reproductores con el iPod shuffle, y recientemente, en el mercado de los portátiles con el MacBook blanco (y la presión por un portátil de menos de 1.000 dólares).

Recuerdo la frase de un comentarista que "leía el pensamiento" de Jobs con la pregunta retórica: ¿Cuándo un iPod es un iPod? ¡Cuando yo lo digo!" -se refería a la abdicación de todo lo que hace un iPod (ni pantalla, ni rueda de clic...) para sacar el iPod shuffle. El mercado manda. Por que Apple lo que quiere es ganar dinero. Y así nos dirigimos al siguiente punto.

El negocio

Una de las frases con las que se suele responder a diversos tipos de usuarios que quieren ver algún tipo de ideología concreta, de bondad, o incluso de avaricia (por lo caro de sus precios) en Apple, suelen incidir en el mismo aspecto. Son habituales frases del tipo: Apple no es una ONG (en realidad debería decírseles OSAL -Organización Sin Ánimo de Lucro-, porque hasta faq-mac es una Organización No Gubernamental), Apple es una empresa y está para ganar dinero, etc. Ya captáis la idea.

Una de las cosas que han quedado claras en esta última presentación, y rematadas en la conferencia de resultados celebrada unos días después, es que Apple tenía razón al eliminar el "Computer" original de su nombre. Su negocio está tan diversificado hoy en día, que -para desesperación de los usuarios más añejos- centrarse en el ordenador sería una limitación de visión empresarial imperdonable.

Cuando Jobs decía que Apple eran tres patas, para variar, no mentía: en las últimas cuentas presentadas, si el iPhone no se incluyera en la contabilidad como suscripción (es decir, las ventas de iPhones, como las de AppleTV, se distribuyen a lo largo de un periodo de tiempo en vez de contabilizarse de una vez, como ocurre con los ordenadores y el iPod) habrían supuesto un 34% de los ingresos de la empresa. Así que efectivamente, Apple tiene tres patas y las tres casi con la misma longitud/importancia: negocio informático (Macs), negocio musical (iPods+iTunes), negocio de telecomunicaciones (iPhones).

Es obligación de Apple empujar simultánea y constantemente todos los frentes para que todos sigan siendo tan extraordinariamente rentables como hasta ahora. Para los nostálgicos de los tiempos del Apple Computer, podemos decirles que deberían ver el vaso medio lleno. Hoy en día es improbable que Apple se hunda o desaparezca, ya que sus raíces están plantadas en varios jardines, capaces de inyectar savia en sus compañeros si las cosas se torcieran en alguna de las otras divisiones. Claro, que también podrán argumentar que esa diversificación es la que les podría permitir "matar" la división informática si ésta deja de tener sentido. Pero eso es algo que ocurriría con y sin iPhone, con y sin iPod. Si la división informática se hunde, cerrará. Y punto. Pero queda claro que con un tercio de su facturación apostada en el empeño, Apple no tiene ningún interés en que eso ocurra, al contrario.

En la liga de Apple sólo juega un equipo: Apple

Por su propia ideología y forma de enfrentarse a los mercados, Apple normalmente es su propia competencia, su más feroz enemigo. Su deseo, puede que su necesidad, de superarse a sí misma, le han llevado a presentar productos que han fracasado, a matar productos que triunfaban, y a abandonar productos que tienen una base de usuarios fieles.

Lo que ocurre cuando un equipo juega contra si mismo es que acabas metiéndote goles en tu propia portería. Es uno de los problemas de la endogamia, que uno acaba por no ver más allá de su propio sexo.

En el caso de Apple, no sólo es el único equipo en el campo, sino que también es el árbitro, e incluso la afición.

Así que Apple (como en el caso del Alcoyano) tira el córner y corre a rematarlo. El problema es que también es su portería (y su portero) y el gol que sube al marcador va en su contra.

Así, puede decidir desterrar las pantallas mate incluso aunque le cueste clientes, al tiempo que invierte cantidades ingentes en solucionar un problema que nadie sabía que lo era -y crear un estilo de carcasa radicalmente diferente a lo que hace el resto de la industria.

Puede atacar con toda la delantera y sacar un sorprendente e innovador monitor para sus portátiles (de los que estoy seguro que se va a hinchar a vender) y al mismo tiempo penalizar a buena parte de su base de clientes dejándoles sin el conector neurálgico de sus periféricos.

Tal vez debería extenderme un poco más sobre estas novedades:

MiniDisplay Port, el nuevo USB

Para los recién llegados, el mundo nació con un conector USB en el trasero, pero no es así. La tierra Maquera se conmocionó cuando al poco de llegar (volver) Jobs a Apple apareció el iMac mandando al limbo todos los conectores tradicionales y propietarios de Apple. Todos los periféricos, teclados, ratones, impresoras, escáneres, ... dejaron de funcionar con el iMac, porque no tenía puerto donde conectarlos. Había que comprarlo nuevo (al lado de esto, la supresión de la disketera era casi una infantilada).

Todos nos mirábamos sin comprender cómo podía hacer eso Apple. Abandonar a toda su base, dejándola tirada con un montón de cacharros convertidos en inservibles piezas de museo. Dos años después, nadie se acordaba. Hoy en día, aquella decisión de Apple de apadrinar el estándar USB rescatándolo de los suburbios informáticos para ponerlo en primer plano, nos ha costado todo el Firewire en los MacBooks y el FireWire 400 en los profesionales.

¡Ah, el FireWire!

FireWire, del aficionado al pro

Hace no tanto tiempo, escribí una columna de opinión llamada "Que desaparezcan el MacBook y el MacBook Pro", en las que sostenía que la potencia de las máquinas portátiles actuales hacía innecesaria la segmentación de un mercado consumo y profesional, y que Apple debía fundirlas en una sola y dejar que prestaciones y precio cimentaran la decisión de compra en función de las necesidades de cada uno.

Bueno, Apple ha mantenido la nomenclatura, pero la fusión estética de ambas gamas puede decirse que efectivamente esa diferenciación no existe. Son las prestaciones y la capacidad adquisitiva lo que decidirá a cada uno por el modelo que va a utilizar.

En este caso, Apple ha trazado la raya divisoria en el puerto Firewire. ¿Eres profesional o utilizas aparatos FireWire? Pásate al Pro. Si no, seguro que puedes vivir sin él.

Pantallas brillantes como el futuro de Apple

Otro de esos goles que a Apple no parece importar que entren en su propia portería. Todos los profesionales de la fotografía y el vídeo/cine, que Apple ha jaleado con Aperture y las versiones de Final Cut (Express y Pro), se encuentran de repente con que su equipo de elección cambia de color según el techo que les ilumine, o que todo depende de si está nublado o hace sol.

Las pantallas brillantes son impresionantes (qué bonita rima) qué duda cabe, pero no sirven para un trabajo profesional de campo que dependa del color. Las razones por las que Apple mantiene la posibilidad de una pantalla mate exclusivamente en el modelo de 17 pulgadas son inescrutables, y tal vez sólo dure lo que tarden en presentar la nueva versión con el trackpad actualizado.

En última instancia, la elección de las pantallas brillantes sin posibilidad de elección no hacen sino certificar que el mercado de consumo es tan abrumadoramente mayoritario que la pérdida de una parte del mercado profesional no hace mella en la cuota de crecimiento. Efectivamente, puedo escuchar vuestros gritos, el mercado profesional (que no el informático) es cada vez más relativo en las cuentas de resultados de Apple. No importa perder cuota de mercado profesional (posiblemente ya cautivo por las soluciones de software) si a cambio se impresiona a más consumidores con el color, brillo y pantalla de los nuevos portátiles.

Por qué no comprar estos portátiles

No quiero ser catastrofista: si necesitas un portátil, cómpratelo mejor hoy que mañana, porque cuanto antes lo tengas, antes empezarás a trabajar más rápido, mejor y más contento estarás contigo mismo.

Pero si no lo necesitas, si estás en modo "apetece", no lo compres. Y te digo por que:

Desde mi punto de vista, son un modelo de transición entre tecnologías. Prácticamente todos los estándares de comunicación están a punto de sacar nuevas versiones:

Ethernet ya está haciendo pruebas con 10GB (y hasta con 100GB).

USB 3.0, como ya nos adelantaba Jordi J. Recort en estas mismas páginas, está en la parrilla de salida, y es compatible con las anteriores versiones de USB (1.0. y 2.0)

Firewire 1600 y 3200 (muy parecido al ectoplasma -se oye hablar de él pero no hay pruebas físicas de su existencia) -FireWire 800 no ha conseguido implantarse, así que no es seguro que alguna vez lleguemos a ver una nueva versión.

Blu-Ray: No hay software reproductor de Blu-Ray en Mac. Aunque se resistan, es un interfaz válido y establecido, y al menos en el campo profesional, tendrán que dar respuesta a esa necesidad.

Conclusión

¿Son los nuevos MacBook y MacBook Pro grandes productos? Sin duda. Harán felices a decenas de miles de usuarios. Pero lo anteriormente expuesto quiere decir que estos portátiles, a pesar de la fanfarria de Apple, podrían haber nacido prácticamente obsoletos, o al menos con unas mejoras inminentes que Apple, como empresa que basa su proposición de valor en el liderazgo tecnológico, está prácticamente a adoptar en vanguardia, convirtiendo estos modelos en modelos de transición.

Y porque Apple es la única empresa que compite contra Apple, es capaz de conseguir las máximas luces y las más abisales sombras bajo un mismo paraguas. Sólo una empresa empeñada en conseguir lo máximo con lo mínimo es capaz de asombrar y decepcionar a todo el mundo al mismo tiempo.

Nuestro trabajo es levantar un poco la mirada y ver más allá. Al fin y al cabo, con nuestros errores y fallos, para eso estamos aquí, ¿verdad?

Seguiremos informando.

Una alternativa a la política del buzón a cero: la bancarrota, por Alf

redaccion — Wed, 05 Nov 2008 15:35:50 -0500

Hace ya meses escribí un artículo proponiendo una forma dramática de mejorar la productividad en la interacción con el correo electrónico. Pero no dramática por la presunta mejora, sino dramática por lo drástico de su planteamiento.

Para los perezosos de seguir los enlaces, resumiré: todos los buzones tienen tres tipos de mensajes: 1) los que se tienen que responder, 2) los que queremos conservar (por ese miedo atávico a desprenderse de cosas bajo la pregunta "¿y si un día...?") y 3) los que nunca responderemos (incluyendo aquí todo tipo de correos no solicitados ni deseados).

Los primeros los respondemos sobre la marcha y los terceros los borramos directamente y sin piedad. Y todo lo que queramos guardar va a una carpeta (una única carpeta para todo) que utilizaremos para buscar en ella. y que en momentos de ocio o de aburrimiento (o ambos) revisaremos para descubrir que muchas cosas que decidimos guardar ya no recordamos por qué, y nos parece estúpido seguir teniéndolas... ergo, a la papelera también.

El resultado es un buzón de entrada a cero, con lo que todo lo que entra en él es más fácil de gestionar que cuando se nos acumulan cientos de mensajes.

Hasta aquí el resumen. A pesar de todo, te invito a leer el original porque está mucho más explicado ¡y hasta tiene imágenes! Pero como entiendo que aplicar el puño de hierro sobre los amorosos mensajes de familiares, amigos, colegas y desconocidos en general que nos obsequian con sus pensamientos, ideas y sugerencias como si nos importaran, como aplicar el puño de hierro, digo, no es fácil ni agradable (siempre que dices en público que borras todo lo que tenga un PowerPoint quedas como un desagradable antipático), hoy he encontrado, vagando (o tal vez debería decir, vagueando) por internet el método que utiliza Elisa Camahort, co-fundadora de BlogHer. Ella lo llama "Día de la bancarrota del correo electrónico".

Dice ella: en los primeros días laborables de cada mes, cojo todo lo que tengo en el buzón de entrada de mi cuenta de correo, creo una carpeta local en mi programa de correo electrónico, y arrastro todo allí.

Comenta Elisa con gran razón: todo lo que queda en mi buzón de entrada es una muestra de todo aquello a lo que no llegué, todo lo que tuve que hacer y no hice (quería, debía hacer) en su momento... y ya no haré.

Entonces, en un momento de aburrimiento, o de ocio (nótese la recurrencia del momento), repaso las carpetas archivadas. Visto con perspectiva, asegura ser capaz de borrar meses enteros en los que nada de lo que quedaba merecía ya la pena (y siempre mensajes puntuales dentro de cada mes).

Aún así, eso deja toda una colección de mensajes aún en esa zona gris, que en el momento de leerlos se consideraron útiles, interesantes o se postpuso su respuesta... hasta el infinito.

Finaliza Elisa sugiriendo que si le enviaste un correo y no te ha respondido, se lo vuelvas a mandar, porque puede estar esperando en el interior de una de sus carpetas de archivo durante muchos meses.

La moraleja -para mi- es la siguiente: las personas (realmente) ocupadas no tienen tiempo de actuar y responder puntualmente a todo lo que llega por correo electrónico.

Si no se actúa con realismo, la presión por todo ese presunto trabajo sin hacer acaba interfiriendo en las cosas realmente importantes, porque intentamos dedicar un tiempo que no tenemos robándoselo a otras cosas y/o personas que sí lo necesitan.

Como de lo que se trata en esta vida electrónica es hacer más en menos tiempo, te invito a que actúes de forma regular y evites que el pasado se convierta en una sombra del presente, en el que tu mismo te culpabilizas porque "no llegas a todo". Acéptalo, es un hecho. No llegas a todo.

Si ha pasado un mes y aún no has actuado... olvídalo, perdónate y sigue adelante.

Y de paso perdóname a mi si me escribiste y nunca respondí, o te dije que haría algo y nunca supiste más. No fue mi intención fallarte, y te invito a volver a intentarlo.

Mucha suerte, camarada. No estamos solos en esta guerra.

Enlace relacionado: La política del buzón a cero, por Alf

¿Sobrevivirá el MacBook Air a la presentación de esta tarde?, por Alf

redaccion — Tue, 14 Oct 2008 07:25:16 -0400

A nadie se le escapa que el MacBook Air fue recibido con una mezcla de pitos y aplausos por crítica y público. Mientras el concepto de ligereza, portabilidad y pantalla y teclado estándares encantaron a todo el mundo, la escasez de puertos de conexión, la falta de unidad óptica y el precio supusieron enmiendas a la totalidad para otros.

Fruto de su tiempo, el MacBoook Air parece una unidad de transición mientras el resto de los portátiles acceden a las tecnologías que permitieron en su momento el "adelgazamiento" del ordenador.

Aunque todavía los discos duros de memoria sólida no han alcanzado el nivel de precios como para implantarse en toda la gama, la constante revisión de las estructuras de diseño de hardware a las que Apple somete todos sus equipos parece que han conseguido -si damos crédito a las fotografías publicadas- un compromiso entre peso y tamaño, conectividad y portabilidad que pueden dejar al MacBoook Air en una situación muy comprometida (si ninguno de sus parámetros se modifica -como parece el caso-, mismo rango de precios, mismos puertos, sólo un poco más de disco duro...).

Es cierto que esta discusión tiene un cierto parecido con la tradicional de ¿quién se va a comprar un iPod touch si por poco más tienes un iPhone?. Pero en este caso hablamos de herramientas, no de productos "aspiracionales". El usuario de ordenador portátil, como decíamos ayer, sabe lo que quiere y necesita, y perfectamente sopesará si lo que necesita es la máxima ligereza o si puede sacrificar 100 gramos a cambio de tener unidad óptica y/o más puertos de conexión. Si la balanza queda desequilibrada, el MacBook Air puede empezar una caída libre (por el aire, claro) como un globo pinchado por la propia tecnología de sus hermanos mayores.

Puede que no sea hoy el día del entierro, pero podemos decir que el formato del MacBook Air tiene los días contados. O si quieres ponerlo de otra forma, dentro de poco todos los portátiles de Apple serán Air.

Esta tarde podremos evaluar el resultado.

Que desaparezcan las líneas MacBook y MacBook Pro, por Alf

redaccion — Mon, 13 Oct 2008 06:55:58 -0400

Tranquilos, no se me ofusquen. No estoy proponiendo que Apple abandone su línea de portátiles, donde claramente tiene puestas una de sus grandes vías para ganar cuota de mercado.

Pensemos por un instante la evolución que han seguido los ordenadores de sobremesa. Desde los lejanos tiempos del eMac, algo tan poco "Apple" como mantener un modelo desfasado, con prestaciones limitadas, y un diseño anacrónico -para sus propios estándares... (claro que está el Mac mini) y encima para educación, como si los estudiantes no estuvieran suficientemente considerados ciudadanos de segunda... finalmente la lógica del mercado se impuso y se suprimieron los modelos específicos para estudiantes y profesores (aunque pueden seguir comprando iMacs a precios especiales y con algunas características que no están disponibles en los modelos generalistas).

Aún así, aquello marcó la línea ascendente de la llamada "línea de consumo" que fue incrementando su potencia y características hasta llegar al punto actual, en el que se pueden ver muchos iMacs en estudios de diseño, programadores web, desarrolladores de aplicaciones, incluso para trabajos básicos de cine y música son máquinas más que aceptables.

Es fácil establecer el paralelismo con los portátiles. El aumento de capacidad de proceso, los discos duros, memoria, tarjetas gráficas, etc. ha hecho que lo que se considera la línea de consumo, la "gama de aficionado" (por oposición a la profesional) ya sean máquinas perfectamente utilizables por especialistas de muy diferentes ramas. ¿qué sentido tiene intentar mantener una división artificial por materiales/colores cuando tus usuarios saben perfectamente lo que necesitan y qué van a comprar?

Por eso ya no tiene sentido la cuadrícula que Steve Jobs dibujó cuando llegó a Apple. Ya no hay líneas definidas que separen consumidores de profesionales, hasta el punto de que ha aparecido la nueva categoría de "prosumidores" (aficionados que quieren usar las herramientas de los profesionales).

Ya no tiene sentido la división en compartimentos estancos, y sí la diferenciación por prestaciones y precios (la que de verdad importa). Por eso creo que Apple debe ir a una unificación de gamas en los portátiles, dejando un único diseño "bandera" y creando un escalado de precios que vaya desde el nivel más básico hasta el más alto, sin importar quién lo compre o para qué lo vaya a usar.

Apple tiene que ser fiel a la marca, a la innovación, a los estándares de calidad y la diferenciación con respecto a la competencia.

En mi opinión, claro.

Alf

Pero Apple, ¿qué estás haciendo?, por Alf

redaccion — Mon, 29 Sep 2008 01:27:16 -0400

Querida Apple, no voy a entrar aquí sobre si tienes derecho a admitir o expulsar a desarrolladores de tu tienda. Creo que puedes tener tu punto de razón, igual que un gran almacén no está obligado a vender los productos de un proveedor por mucho que éste quiera o se sienta preparado. En todo caso, puestos a rechazar aplicaciones, se te podría acusar de tener el listón demasiado bajo y haber dejado pasar mucha morralla que diluye el trabajo de los buenos. Pero eso a mi -a la hora de la verdad, como usuario- me da igual.

Es cierto que el pulso titubeante no te hace ningún bien, y que admitir, rechazar, readmitir y volver a rechazar programas no demuestra la claridad de conceptos que parece respaldar y que ha contribuido definitivamente al éxito de la App Store.

Parece que los padres de la iglesia maquera en este caso no teníais clara la doctrina, y la estáis puliendo sobre la marcha, algo tal vez comprensible en una operación de alcance mundial, innovadora y disruptiva -como le gusta decir a mi amigo Urian- que sólo lleva tres meses de andadura. EL artículo completo en www. ipodizados.com

El [verdadero] problema de Microsoft: el banquillo, por Alf

redaccion — Fri, 05 Sep 2008 06:41:57 -0400

Microsoft ha comenzado la emisión del anodino primer anuncio de la campaña que teóricamente ha creado para contrarrestar la mala imagen que la publicidad Get a Mac de Apple estaba generando hacia la compañía de Seattle, y que sólo contratar a la "figura" encargada de hacer digerible los mensajes les ha costado, Jerry Seinfield (conocido usuario de Mac) 10 millones de dólares, y unos 300 millones de dólares en inversión publicitaria, ha puesto de manifiesto el gran problema de Microsoft: la falta de banquillo, de un líder capaz de ser aceptado por el público como visionario, como líder y como garante del futuro de la empresa.

Es llamativo el hecho de que como "comparsa" de Seinfield -humorista, monologuista, y escritor ácido- aparece Bill Gates.

¿Bill Gates? ¿Pero no se había retirado? ¿No había abandonado Microsoft, haciendo incluso un emotivo vídeo de despedida donde un montón de famosos le preparaban para su nueva vida "fuera de Microsoft"?

¿Es Gates la mejor persona que tiene Microsoft para comunicar el futuro de la empresa?

Para los que no entendéis el inglés, después de la absurda y pretendidamente graciosa introducción del encuentro en la zapatería -una especie de recreación de la "sitcom" (comedia de situación) que tan famoso hizo a Seinfield, pero que dada la expresividad de Gates, que parece un muñeco mecánico que obedece órdenes básicas, es delirantemente desgraciada (sin gracia):

("Colóquese aquí. Muévase allá. Sonría. Repita lo que haga la estrella. Asienta. Muy bien, corten, a positivar. Genial, Sr. Gates, es usted un crack de la interpretación. Sí, sí, ya hemos acabado, puede irse. No, no hace falta que done nada a los estudios. Sí, lo sabemos, es usted una buena persona. No, nadie le culpa por las prácticas de Microsoft. Lo pasado, pasado. Ya lo dijo Steve Jobs. Oops. Lo siento. Ha sido un lapsus. De verdad, señor Gates, muchas gracias, su actuación ha sido impagable, ha salvado usted el anuncio... Adiós señor Gates, adiós".)

Aquí algunas notas del anuncio:

- Jerry Seinfield habitualmente va en zapatillas deportivas, pero Gates usa zapatos de cuero (claramente están en sintonía).

- La imagen de Seinfield de rodillas poniéndole los zapatos (besándole los piés) a Gates es de una servidumbre incontestable. ¿Será consciente el humorista de la carga explícita (la voz de su amo) de la situación?

Una vez que salen de la zapatería, Jerry Seinfield le dice a Bill Gates algo como:

Sabe, señor Gates, yo siempre pensé que con todos los que son en Microsoft, en algun momento inventarían algo que realmente cambiara la vida de la gente, como un ordenador que puedas comerte mientras trabajas... si están trabajando en algo así, hágame una señal. Ajústese los pantalones

Entonces Gates hace un artrítico movimiento de trasero y Seinfield responde:

"Ah, lo sabía..."

Y cierran con un eslógan... El futuro

Publicitariamente está pensado como una campaña a largo plazo, en el que los mensajes vayan calando y decantándose en la mente de los espectadores, aunque dudo que, más allá de que Seinfield sale en un anuncio, la gente recuerde algo más de este episodio.

Pero lo grave es lo siguiente. Podemos imaginar este "briefing" de la agencia:

¿A quién usamos como portavoz de la empresa? Bill Gates se ha ido, así que no es una opción ¿A quién conoce la gente aparte de BG? ¿Steve Ballmer? ¿Usar a Steve Ballmer en un anuncio? Tiene que ser un chiste. Busca en internet la opinión de Ballmer. Queremos que la campaña sea seria, que no se desate una nueva cadena de parodias sobre sus gestos o su cara... ¿Quién más hay?

...

...

¿Qué tal Bill Gates? Tiene mucho tiempo libre, y seguro que haría esto por la empresa de su vida...

¿Pero es que no hay nadie más?

¿Y si sale sólo Seinfield? No, no puede ser, el cliente quiere que haya alguien de la empresa que transmita tranquilidad y sensación de futuro.

Pero entonces Bill Gates... él ya no está en la empresa... Alguien más tiene que tener carisma en Microsoft, por Dios, hay más de 12.000 trabajadores en la empresa...

No hay nadie más. Tiene que ser Bill Gates...

Oye, y un detalle sin importancia... ¿ya no trabaja en la empresa pero revela secretos de los proyectos de Microsoft a un humorista? ¿No es un poco temerario?

Qué va, en eso reside la gracia...

La realidad es que el Sancho Panza (Steve Ballmer) del devenido en Quijote (Bill Gates), nombrado aquel ahora gobernador de la ínsula, carece del respeto público para liderar un Microsoft que necesita desesperadamente saber qué camino va a tomar, cuando las guerras que tiene abiertas en todos los frentes anuncian que están cediendo terreno ante la pujanza de los competidores. Sistemas operativos, búsquedas, servidores, navegadores, multimedia,... Por supuesto, el manteo que le dieron a Ballmer como consecuencia de su avaricia ante Yahoo y su intención de quedársela por las buenas o por las malas, no ayudan nada ni a la empresa ni a su carrera como valido de Gates.

Y si encima quieres enfrentarte al maestro en el arte del marketing y de la seducción, en su propio terreno, quiere decir que tienes que ser capaz de parir algo realmente ingenioso, rompedor, inolvidable, que te de cierta ventaja en la salida. Y no una campaña tan gris, monótona y aburrida como la imagen a la que se asocia tu empresa (recordemos la otra campaña que ha iniciado Microsoft "El retorno de Vista"). Por eso, si este anuncio es representativo de lo que ha rodado Microsoft para decirle al mundo que ellos también "molan", no creo que nadie en Apple haya dado en la cama dos vueltas de más esta noche pensando en ello.

Microsoft, tienes un problema: necesitas un líder creíble que dé la cara ante tu público. Y no, no vale recurrir a los jubilados para salvar la cara, porque sigues mandando el mismo mensaje que quieres evitar: nos hemos quedado sin ideas, sólo nos queda vivir del pasado.

Estás avisado.

La política del buzón a cero, por Alf

redaccion — Thu, 17 Jul 2008 16:32:58 -0400

Hoy en día todos recibimos mucho correo, demasiado. Y consultarlo es una tarea que interrumpe constantemente nuestro flujo de trabajo. Dejamos lo que estamos haciendo, nos vamos al programa de de correo electrónico, vemos los mensajes nuevos por encima, tal vez respondemos alguno que realmente sea urgente, pero normalmente gran cantidad de ellos se quedan en el buzón "para que cuando tengamos tiempo"... algo que es un bien realmente escaso en nuestras jornadas.

Y de esa forma, nuestros buzones van acumulando un número creciente de mensajes, unos sin leer, otros leídos pero esperando respuesta, o tal vez una lectura más detenida, o, simplemente que los borremos.

Pero la realidad es que eso nunca ocurre. Y nuestros buzones se convierten fácilmente en un gazpacho de temas por responder, chistes por leer, temas antiguos, conversaciones abandonadas... la lista de variables es casi infinita, dependiendo de la idiosincrasia de cada usuario y de las actividades que realice en el ordenador.

Y esa proliferación de correos "basura" (espera un poco y verás por qué los llamo así, no tiene nada que ver con los correos publicitarios no solicitados) nos dificulta cada vez más discernir lo importante, concentrarnos en lo productivo, en lo necesario. Y nos distrae cada vez con temas pendientes, correos que ya no recordamos lo que son o de qué iban... o por qué no los borramos en su momento.

Sin embargo, tal y como yo lo veo, sólo hay tres tipos de correos en nuestros buzones:

Los que requieren una respuesta.

Los que podemos borrar directamente (incluidos los que nunca responderemos)

Los que queremos conservar.

Los primeros son los que disparan una acción inmediata: los leemos y le damos al botón de responder. En cuanto apretamos el botón de enviar, ese correo pertenece en una de las dos categorías siguientes. O bien, ya no lo necesitamos o bien querremos conservarlo para nuestros archivos.

Si pertenece a la segunda categoría, el buzón de la papelera tiene una boca infinitamente abierta para recibir todo lo que queramos echarle. ¡No seas tímido! bórralo. De todas formas, dentro de dos meses, cuando te pongas a hacer limpieza, tampoco recordarás a qué se refiere. ¡Fuera todo lo que no sea necesario! Estoy convencido de que acabo de eliminar, como mínimo, el 80 por ciento de los mensajes que tienes en tu buzón de entrada (aviso a los incautos: todos los correos con filtreos o coqueteos con colegas o conocidos entran en esta categoría. No creas que recrearte leyéndolos te va a salvar de que tarde o temprano trasciendan. O los borras o dejas de coquetear. De nada).

Si pertenece a la tercera categoría, y por algún milagro de la literatura contiene información que puede que desees leer más adelante, o tal vez imprimir o reenviar a terceros, crea un buzón local en tu ordenador, donde puedas meter todo. Tal vez caigas en la torpeza (lo siento, es así) de pensar que si te creas veinte carpetas diferentes para distintos temas vas a ser (o al menos parecer) más organizado, pero no es así.

Crear carpetas por temas te va a obligar a meter entre uno y tres mensajes como máximo en cada acción. Por no hablar de la cantidad de veces que dudarás si un correo debes meterlo en ésta o aquella carpeta, porque en realidad pertenece a las dos... ¿sabes qué? a nadie le importa. Y cuando quieras buscarlo, si es que alguna vez eso ocurre, te vas a poner a mirar en todas las carpetas menos en la que decidiste que era la suya por naturaleza (saludos, Murphy), y habrás perdido veinte minutos -no sólo por la búsqueda, sino porque te habrás encontrado otras docenas de correos que ya no recordabas y te habrás puesto a leerlos... ¿hola? estás trabajando, ¿recuerdas? se trata de aprovechar el tiempo.

Así que olvídate de carpetitas y nombres genéricos. Una única carpeta que se llame "mis cosas" o "Para guardar" o cualquier cosa poética que sientas en ese momento, y que sirva de baúl de los viajes al pasado. Todo lo que no sea para responder o para olvidar va ahí. Punto.

¿Y si quiero encontrar algo? Te presento a las búsquedas. Tu mejor amiga desde que se inventó... ~~el porno por internet~~ tu sabrás.

Así que si lo que quieres es ser una persona eficaz, organizada, productiva, elegante, con las ideas claras y candidata al próximo ascenso, ya sabes. Ten tu buzón de entrada a cero.

Ya lo sé, ya lo sé. Yo también te quiero.

¿Donde está ese año de locura que nos prometió Apple?, por Alf

redaccion — Thu, 10 Jul 2008 08:25:37 -0400

Hagamos un poco de memoria: el año empezó (en enero, como todos los años) con las expectativas por todo lo alto, con el nuevo Mac Pro, Time Capsule, MacBook Air,... incluso Steve Jobs se permitió hacer broma con todo lo que habían presentado en tan poco tiempo, y la cantidad de año que quedaba por delante.

Todos nos frotamos las manos, imaginándonos el "chorreo" de productos que iban a ir cayendo martes tras martes, de forma implacable y inalterable, acentuando aún más la presión sobre el mundo Windows y presentando la plataforma Mac de Apple como la única verdaderamente dinámica e inventiva.

En febrero se hizo la actualización de los modelos de iPhone e iPod touch, hundiendo aún más en la depresión a los fanáticos que hicieron cola para pagar 600 dólares por el teléfono de Apple, e inaugurando la lógica carrera hacia el envejecimiento de los usuarios de iPod touch -hasta ese momento a salvo. Pero fue una actualización rutinaria, de las que en el hardware se ven mes sí mes también. Nada sorprendente. También se lanzó la segunda versión de Aperture (la primera acabada, según muchos fotógrafos) y se ajustaron los precios del resto de la gama iPod. En el último suspiro del mes (el 26 de febrero) se renovaron los portátiles, con una de esas actualizaciones de hardware que antes mencionábamos.

En marzo se renuevan la base Airport Express y se lanza Final Cut Server (con un retraso sobre la fecha original considerable).

En abril, Apple actualizó los ordenadores iMac y bajó 100 euros el precio del Mac mini.

En el quinto mes del año, Mayo, no hubo novedades ni en software ni en hardware. Tan sólo anunciaron que OS X (escritorio y móvil) serían protagonistas de la WWDC (que se desarrollaría al mes siguiente). Mes en blanco, por tanto.

En Junio, mediado ya el año, llega la WWDC y el iPhone se presenta cumpliendo las expectativas de funcionalidades y dejando un sabor agridulce por su falta de mejoras en las características del hardware: ni mejor cámara, ni flash, ni vídeo, ni MMS... ni siquiera se anuncia la capacidad de copiar y pegar entre documentos. Además anuncia el tercer cambio de nombre de su suite de servicios web (primero iTools, luego .Mac y ahora MobileMe) y un nuevo pliego de intenciones. Aparte de los servicios que se integran con el teléfono móvil, no hay novedades para los sufridos paganos del servicio. Los usuarios del iPod touch tendrán que pagar alrededor de 10 € para actualizar el software de su dispositivo.

Y eso es lo que ha dado de si el año hasta el momento. Esta semana es el lanzamiento mundial (la primera oleada) del iPhone y no cabe duda que el resto del mes estará lleno de análisis, comentarios y cifras espectaculares sobre el éxito del dispositivo.

Agosto es más que probable que tenga poca o nula significación en términos de actualizaciones o novedades.

Y llegamos a Septiembre, mes nueve del año y último cuatrimestre para "abrumarnos" con novedades.

De esta forma, cuando vemos la actividad que ha desarrollado Apple a lo largo de este año, no podemos evitar pensar que está muy sobrevalorado, y que la cantidad de publicidad y capacidad mediática que disfruta la empresa de la manzana mordida es excesiva para sus méritos (si es que tal cosa es posible). Parece evidente que está recogiendo los frutos de lo sembrado hasta ahora, pero no parece que esté plantando activamente para seguir pareciendo el líder innovador y carismático que hace que el resto de los competidores parezcan unos palurdos sin hervir.

Si además nos fijamos en las noticias (aviso al mercado, se llamaría en otros ámbitos) sobre la falta de características comerciales (vendibles) de la próxima versión de Mac OS X (Snow Leopard), uno no puede evitar la sensación de que Apple, cansada de tanto correr, jadeando y puede que incluso un poco falta de ideas, se esté tomando un descanso -después de las innegables palizas a las que se han sometido- para coger algo más de fuelle.

En su favor hay que decir que su competencia, efectivamente, parece formada por palurdos a medio cocer, con una Microsoft enredada en tortazos ineficaces con Yahoo (como si no tuviera bastantes problemas dentro), los fabricantes de reproductores multimedia (¿aún queda alguno?) desaparecidos en combate y los fabricantes de móviles (mis aparatos no tienen pantalla táctil, pero se pueden "sentir y tocar", que es casi lo mismo) corriendo en círculos para ponerse inevitablemente debajo de la sombra que proyecta el iPhone 3G -que sin duda les va a caer encima.

Vale, Apple, aceptamos 2008 como "año de trabajo incansable", pero no pienses que no nos damos cuenta de que te estás tomando un refresco... de manzana, eso sí.

Hoy entra en vigor la tasa "compensatoria" por la piratería. Me siento insultado.

redaccion — Tue, 01 Jul 2008 02:13:12 -0400

Hoy entra en vigor la tasa que en un golpe de estado, apisonando cualquier derecho a la presunción de la inocencia y perpetuando una creación cultural anémica, subsidiada, parasitaria, que depende del estado para su supervivencia, matando en consecuencia cualquier competencia real o esfuerzo creativo, que discrimina tanto a otros creadores iguales a los que no se subvenciona -y contribuyen igual o más que los subvencionados- por no integrarse en la superestructura de comisarios y policías de la cultura, como a creadores de otras disciplinas que ni siquiera son recibidos para escuchar sus cuitas. Una columna de Alf en Ipodizados

La columna de Alf: ¿Debería Apple comprar Adobe?

redaccion — Mon, 17 Mar 2008 02:51:50 -0400

Apple creó el ordenador y Adobe el postscript. A partir de esas dos palabras se puede desarrollar toda la historia de la informática hasta nuestros días. Desde aquellos tiempos, hace más de 20 años (en 1985), ambas empresas han ido desarrollando caminos claramente divergentes.

Los primeros indicios de separación surgieron cuando Adobe desarrolló versiones de sus programas para Windows, rompiendo definitivamente su noviazgo (algo parecido a "quiero salir con otros") y llegando casi hasta el altar con la empresa de Gates, aunque ahora parece que vuelve a encontrar calor en su "novio de toda la vida" y empieza a presumir con fuerza de que funciona en Mac.

Apple, después de pasarlas canutas intentando acostumbrarse a que su pareja saliera con otros, encontró su camino y ha ido asentándose con fuerza en tantos campos como ha decidido entrar: la computación, por supuesto. Electrónica de consumo con el iPod y el iPhone, comercio electrónico con iTunes (y ahora con el software para el iPhone/iPod touch), etc.

Ambas empresas han seguido caminos muy diferentes, y crecimientos muy diferentes.

Mientras Adobe ha seguido creciendo arañando todo lo que podía dentro de su nicho tradicional del mercado, incluso comprando a su principal competidor Macromedia, Apple ha seguido ampliando su portafolio diversificando sus actividades.

Los usuarios de productos tradicionales Apple suelen exclamar -con cierto tono frustrado- la necesidad de que Apple compre Adobe para mejorar la integración de los productos de ésta con el sistema operativo de aquella. Sin embargo, Apple hace mucho que ha decidido (y de ahí su expansión a otros campos) que el mercado de la "creatividad profesional" ya no va a experimentar crecimientos significativos, y ha centrado sus intereses en el consumo, donde la masa de clientes potenciales no hace sino expandirse.

Otra de las preguntas más repetidas en los últimos meses es ¿Para qué quiere Apple una cantidad tan "indecente" de dinero en caja? (Sólo en el último trimestre (octubre, noviembre y diciembre de 2007) el dinero en caja que tenía Apple superaba los 18 mil millones de dólares). Mientras otras empresas van adquiriendo -o lo intentan- empresas que complementan o amplían la eficiencia del rendimiento en sus sectores, Apple sigue quieta, ganando dinero a "espuertas" y sin gastar en nada que no sea el funcionamiento normal de la empresa. En un entorno tan dinámico y tan competitivo como el tecnológico en el que se mueve Apple, esta calma tan absoluta podría derivar en la pérdida de oportunidades.

Ana y Ramón, los asesores bursátiles favoritos de faq-mac.com, dicen:

"El valor total de los activos de Adobe es de unos 5.700 millones de dólares, mientras que los activos de Apple están valorados en casi 22.000 millones. Apple tiene en liquidez más de 18.000 millones de dólares, en principio suficientes para comprar Adobe, pero si existen 551 millones de acciones de Adobe y cotizan por encima de los 33 $, Adobe vale en bolsa más de 18.300 millones de dólares. Como Apple debería pagar más de lo que vale actualmente en bolsa, a Apple le falta dinero para comprar Adobe, pero no mucho... sólo faltaría decidir cuánto de más se paga por las acciones. Así que económicamente es factible."

Apple ya ha utilizado precisamente esta técnica para "quedarse" con los mercados de vídeo y audio. Conviene recordar que lo que ahora se conoce como Final Cut o Logic fueron creados por empresas independientes. Al pasar a propiedad de Apple, las versiones para otros sistemas operativos desaparecieron y Apple rebajó dramáticamente el precio de los programas, estableciendo una relación calidad/precio en la solución hardware/software imbatible. Para cuando los competidores quisieron reaccionar (Adobe incluido) ya era tarde. Apple se había quedado con la parte del león en esos mercados.

Tal vez ciertas comparaciones nos pondrían en perspectiva sobre una compañía y otra: en los últimos resultados comunicados, Apple ganó 9.600 millones de dólares mientras que Adobe ganó 911 millones de dólares. Adobe en los resultados del último trimestre creció un 24 %, las ventas de Apple en el último trimestre con respecto al año anterior han crecido un 35 %. Como podemos ver, las trayectorias de las empresas son engañosas. A pesar de todo lo que suena Adobe, y de sus evidentes poderes en ciertos segmentos -sobre todo relacionados con la creatividad-, cuando se la coloca al lado de Apple, se trata en realidad de una pequeña empresa que ésta podría comprar sólo con el dinero que tiene "en el bolsillo", sin necesidad de pedir créditos o de endeudarse (Apple actualmente está libre de deudas).

En la situación de concentración que se vive en el software de diseño creativo, donde sólo Adobe es un "operador global" y, apenas en el área de maquetación, Quark intenta mantener una tímida posición de competencia, si Apple introdujera Photoshop como un programa sólo para Mac, dejando la versión para Windows en "abandonware", se produciría una auténtica disrupción en el mercado.

A este respecto, Daniel Eran Dilger, editor y columnista del conocido sitio RoughlyDrafted.com, uno de los puntos de referencia sobre la actualidad que rodea Apple, nos cuenta:

"Creo que no hay ninguna posibilidad de que Apple compre directamente a Adobe, ya que eso supondría que Apple incorporaría un montón de cosas que no quiere, y dispararía todo tipo de problemas antimonopolio. Apple hace mejor en animar a Adobe a dar soporte a la plataforma Mac mentras que compra o crea sus propios programas para competir.

Muchos de los programas más importantes de Adobe tienen como pilares código antiguo que sería más sencillo empezar de cero que intentar adaptar el código base de Adobe. Por supuesto, ese código está completamente atado al propio sistema de desarrollo de Adobe, y sería muy difícil migrarlo a un programa nativo para Cocoa que sería más sencillo de mantener y compartir actualizaciones de código con los otros programas profesionales."

Es convicción general que no hay ningún programa que pueda competir en el segmento profesional con Photoshop o Illustrator (y como comentamos, apenas con InDesign), lo que cerraría el círculo de la creatividad alrededor de los productos Apple y provocaría un auténtico éxodo de retorno a la plataforma Mac de profesionales que en su día se dejaron llevar por la mayor competitividad del entorno Windows.

Probablemente volvería a ser cierta la frase que era una afirmación incontrovertida hace quince años: si quieres diseñar, tienes que comprarte un Mac.

Pero no sólo eso. La incorporación de Adobe al portfolio de Apple daría además a la empresa de Cupertino ventaja sobre muchas tecnologías que hoy en día definen la vanguardia tecnológica: flash y el PDF (recientemente entregado a la ISO para que sea estándar -puede que para prevenir que caiga en otras manos). La posibilidad de que bajo un mismo paraguas se reunieran las tres tecnologías claves del futuro de la comunicación multimedia (QuickTime, Flash y PDF) daría a Apple un poder para definir lo que ocurre y lo que no, lo que se implementa y lo que no, que haría temblar a todas aquellas empresas que en estos momentos viven gracias al empleo de esas tecnologías (que es prácticamente todo internet).

Es esta posibilidad, la de poseer las tecnologías claves proporcionaría a Apple lo que más le gusta en esta vida: control. Apple tendría el control del presente y del futuro de las tecnologías, y podría integrarlas (o desintegrarlas, no nos engañemos) según conviniera a sus planes.

Para mi está claro que Apple no ha mostrado nunca interés alguno en comprar Adobe, y no creo que vaya a hacerlo ahora que no lo necesita porque está creciendo en áreas que Adobe no puede ni soñar. Pero eso no quiere decir que no sea un golpe de efecto de esos que hacen que se tambaleen los pilares y que resuenan hasta en los rincones más recónditos, porque sus implicaciones trascienden con mucho el mercado del diseño gráfico y publicitario.

¿Tú crees que Apple debería comprar Adobe?

Una Columna de opinión de Alfonso "Alf" Tejedor