Opinión

¿Cuanto falta para que Apple abra su propia tienda de software para ordenadores?

redaccion — Thu, 02 Oct 2008 02:51:09 -0400

Si, ya se que es casi una afirmación, pero si examinamos con detalle el éxito de la App Store de aplicaciones para el iPhone, ¿podría reescalar este tipo de oferta a aplicaciones para ordenador? Realmente ya dispone de un sistema probado para vender aplicaciones, le está funcionando muy bien, permitiéndole mantener un control estricto sobre la plataforma, lo que podría llevar a alguna mente ambiciosa que quizás ampliar el negocio no es mala idea.

Que debería ofrecer Apple a los desarrolladores

Bueno, las condiciones no serían muy diferentes a las que tienen en la App Store, aunque posiblemente el tema del precio económico de los programas variaría sustancialmente, porque las aplicaciones de ordenador suelen, en algunos casos, tener un precio elevado para el consumidor medio (semi--pro o profesionales).

La ventaja de disponer de un lugar centralizado, bendecido y apoyado por Apple para los desarrolladores (y donde los usuarios podrán comprar software con la experiencia - Apple, que a la larga, es lo que más vale de la tienda, la excelente experiencia de compra) podría ser una oportunidad de negocio de éxito, de la misma manera que funciona la App Store. Al menos, para los que tengan mejores ideas.

Apple, por su parte, para incentivar la entrada de los desarrolladores en la tienda, podría ofrecer algo que quitaría muchos dolores de cabeza a los desarrolladores: la distribución de actualizaciones.

Actualmente, el 99% de los programas que usamos, ya sean oficiales de Apple como utilidades o software de terceros disponen de sistemas de actualización automática por internet. Es un "estándar" dentro del software. Sin embargo, cada programa utiliza un método diferente de presentación, casi siempre en el momento mas inoportuno. Al final, acabas deseando un buen sistema centralizado, donde poder aplicar las actualizaciones cuando dispones de tiempo, porque el que mandas eres tu, no la máquina.

Apple lo tiene, y funciona muy bien, pero solo lo usa para su programas. En el pasado, se ha llegado a comentar que Apple abriría esta posibilidad a desarrolladores de terceros, pero actualmente, solo algunos fabricantes de impresoras han emitido alguna actualización de drivers.

Para los desarrolladores, poder integrar sus actualizaciones sin tener que desarrollar o licenciar un software de terceros les permitiría disponer de más tiempo y recursos para que el software fuera mejor. Al menos, si son buenos en su trabajo.

Otro problema que se evitarían los desarrolladores (servicios que además, también son de pago) serían las pasarelas de pago, las descargas (el ancho de banda) y un sinfín de minucias que acaban pasando factura y que Apple integra en su sistema. O debería, en algunos casos.

Por otra parte los desarrolladores deben, o deberían recordar que Apple es Apple, y que los recientes movimientos en la App Store para el iPhone demuestran que no le importa usar la mano de hierro si es necesario. Y tal como están las cosas, es una lotería que te puedas topar con un correo de Apple diciendo que tu aplicación ha sido rechazada.

Pero la App Store es un modelo de negocio relativamente joven y Apple puede haber aprendido de sus errores y mejorado para entonces algunas condiciones para los desarrolladores.

De todas formas, Apple, usando las tácticas aprendidas en la tienda para el iPhone, también podría apoderarse del mercado de la distribución de software para Mac y además, ponerlo bajo el control de sus propias reglas. Y eso si le puede resultar interesante y hasta le podría hacer ganar algunos dólares extra.

"Soy un PC", pero mi portátil es un Mac por Dwight Silverman

redaccion — Tue, 30 Sep 2008 02:50:15 -0400

Que las ventas de los portátiles de Apple han subido no es una noticia. Trimestre tras trimestre, los portátiles han sido una gran parte de la ola cada vez más grande del Macintosh. Un informe de DisplaySearch publicado este mes mostró que las ventas de los portátiles de Apple incrementaron 60 por ciento año con año. Ahora es el número 4 en su categoría, tras Dell, HP y Acer. Pero Joe Wilcoz de Microsoft Watch dice que un nuevo informe de NPD muestra que el impacto es mucho mayor que eso: Los portátiles Windows están perdiendo ventas, conforme los portátiles de Mac tienen grandes ganancias. Los netbooks ayudarán a revertir esta tendencia, pero muy pocos ultraportátiles corren Windows Vista. Por ahora.
Los portátiles de Windows tenían sólo el 80 por ciento de cuota en línea en tiendas físicas en junio y julio, de acuerdo a NPD. Pero medido en dólares, la cuota de mercado es mucho menor: 65 por ciento. La diferencia entre las dos categorías pertenecía principalmente a los portátiles Mac. Los modelos de Linux, incluso con la popularidad en aumento de los netbooks, aún es naciente.

Microsoft y sus socios OEM y de ventas no deben ignorar la figura del dólar, pues es muy significativa. Por cada tres dólares gastados en portátiles en Estados Unidos, uno va al Mac. Los portátiles son la categoría de ordenadores con mayor crecimiento, de acuerdo a Gartner e IDC. Los portátiles alcanzarán las 148,2 millones de unidades este año, de acuerdo a IDV. Se espera que el crecimiento global año con año sea de 37,2 por ciento y que sea del 44,7 por ciento fuera de Estados Unidos. Microsoft y sus socios deben temer a las ganancias de Apple en una categoría tan importante.

Hay dos tendencias aquí. Primero, la reputación negativa de Vista podría estar deprimiendo la venta de portátiles PC. En este momento, los portátiles basados en Windows son gangas increíbles. Por ejemplo, esta semana, Best Buy está vendiendo un portátil de 15,4 pulgadas Gateway con un procesador Core 2 Duo, 3GB de memoria, un disco duro de 160GB, grabadora de DVDs, WiFi, lector de tarjetas de memoria y un complemento de puertos por 549 dólares. En contraste, el MacBook más barato empieza en 1.099 dólares pero no tiene muchas de las características encontradas en el Gateway, que se vende por la mitad de precio.

Aún así, un número significativo de personas están comprando esos portátiles Mac. El crecimiento es tal que no todos los usuarios de Mac están actualizando su equipo. Son usuarios de Windows que, por una variedad de razones, están comprando Macs. Una de esas razones es "El Temor a Vista".

De hecho, la mayor parte de la gente que hablan sobre comprar un Mac no necesariamente están perdiendo Windows. La mayoría de ellos obtienen un portátil Mac que complementan con un ordenador de escritorio Windows en casa. Han escuchado cosas buenas de amigos que usan Mac, y el hecho de que los Macs ya pueden correr Windows provee algo así como una red de seguridad.

En su pieza, Wilcox piensa que Apple podría haber acabado con la tendencia tanto como pudo basada en los precios premium que obtiene por su hardware. El mes pasado, escribí acerca de un artículo de Wilcox pasado, en el cual hablaba de la distancia entre los precios de los portátiles Windows y los Apple. Entonces como ahora, espera que Apple haga algunos cambios:

La pregunta es: ¿qué sigue? Predigo que el intento de Apple de ganar más dólares ya llegó a su punto final, al menos no sin recorte de precios. Los precios más altos de Apple van en contra de las tendencias de la industria. Hace unas dos semanas, IDC confió en los portátiles de bajo costo por aumentar las ventas globales de PCs. La tendencia en compra de portátiles es "el precio más bajo" en un mercado donde Apple vende alto.

Se espera que Apple anuncie nuevos portátiles en Octubre, de acuerdo a los rumores. Espera que los precios sean más bajos, al menos en los MacBooks para consumo, aunque no estoy tan seguro de que Apple pueda hacer lo que necesita hacerse.

Sólo bajar el precio a menos de mil dólares, digamos 999 dólares no sería suficiente. Los nuevos portátiles de Apple necesitan estar más cerca de el Gateway de 549 dólares si realmente está interesado en acelerar e incluso en mantener sus ganancias de cuota de mercado. Si la compañía quiere poner el acelerador, necesita ofrecer un MacBook que empece en el rango de los 600 a 700 dólares o menos, con características que coincidan o rebasen los portátiles de Windows.

¿Puede Steve Jobs morder la bala y rebajarse a jugar en el mismo nivel que las cajas Windows? Wilcox tiene razón en que Apple puede jugar el juego de los precio premium por cierto tiempo. Algo tiene que ceder, y pronto.

Fuente: Techblog

¿Y si Apple abre su propia tienda de canales de TV?

redaccion — Mon, 29 Sep 2008 05:11:39 -0400

La noticia de hoy al respecto de que Apple podría renovar Apple TV el 30 de septiembre me trae a la mente esas cosas que hace Apple de repente y coge a todo el mundo a contrapié (hay expresiones más vulgares y más descriptivas, pero no me parece un lugar adecuado para escribirlas), especialmente a sectores de la industria que podrían ver como su nicho de mercado se encoge un poco (o mucho) cuando entra Apple dando codazos. Y es que Apple, si lo valoramos con cuidado, podría sorprendernos con un anuncio de tienda de canales de Televisión.

El mercado

El mercado de la televisión en streaming (de la misma forma que hace imagenio de Telefónica, Canal satélite, proveedores de Cable como Ono y otros) no solo está en aumento, es que es una parte muy importante del mercado nacional, Se ha abierto mucho la oferta en los últimos años y sobre todo, en canales especializados donde la temática puede resultar interesante a un grupo de televidentes que están hartos de la televisión generalista y de el abuso constante de la publicidad.

Este mercado está muy fragmentado y unos operadores tienen unos canales, otros no, se han de comprar paquetes de canales, etc ... uno se para a pensar en el pasado y cree entrever los mismos problemas que han tenido las discográficas.

Por parte de los usuarios, es muy evidente que la televisión se ha hecho internacional. Series de TV (entre otro mucho material de vídeo, no nos engañemos) saltan a internet nada más emitirlas para que otros aficionados o interesados estén al día y no tengan que depender de sus operadores locales que no siempre programan televisión de su interés. Se ve muy claro que hay un mercado que aprovechar, porque hay una evidente demanda de el y no está disponible.

¿Que hace Apple siempre? Ponerlo fácil.

Es evidente que Apple debe ponerse primero a conversar con los operadores y los generadores de contenido. Y que evidentemente pondría unas reglas al respecto, reglas parecidas a las que operan en la tienda de música: sin paquetes forzosos sino la posibilidad de elegir entre una serie de canales ya sean nacionales o internacionales a un precio razonable.

¿Ejemplos? Muchos. Mucha gente está interesada en ver canales especializados en su TV. Pero solo unos pocos, y sin pagar el exceso de una serie de canales no relevantes para su interés. O poder ver un canal norteamericano (ah! Sci-Fi Channel), inglés, francés ... una larga lista de canales de TV que podrían encontrar a través de Apple una saludable cuota de usuarios que antes no tenían, aunque hace falta por supuesto ver en que condiciones o precios los canales están dispuestos a "emitir" sus programaciones vía Apple. De momento lo están haciendo ya en otras plataformas, pero ¿les interesa entrar en el ecosistema de iTunes?.

Es muy probable que si. De momento les permite introducir campañas de publicidad a nivel internacional con un público (el de Apple) muy específico y tener una audiencia extra que estaría dispuesta a pagar por ver su canal de TV, pero ninguno más.

Un claro ejemplo en nuestro país es el Canal Historia, que merece una oportunidad por sus excelentes contenidos, y sin embargo se ve aplastado por los diferentes "paquetes" de las operadoras.

Apple tiene una ventaja en todo esto: controla en hardware. Y es casi controlarlo todo. Apple puede usar su ya establecida solución de hardware añadiendo además el soporte comprobado de la iTunes Store que permite publicar productos con una pasarela de pagos en perfecto funcionamiento y con millones de usuarios que la utilizan a diario.

Los detalles mas complejos de la negociación podrían ser sin duda el pago del ancho de banda de salida para los diferentes canales además de las medidas de Apple, como quizás la posibilidad de poder contratar un canal de TV solo durante algunos meses o ofrecer contenidos HD como un plus económico.

Será interesante ver si en esta posible presentación de Apple TV (posible, posible, solo posible) veamos un nuevo recorte de Apple a la industria que podría ver como en un nicho muy exclusivo entra dando codazos una empresa que no acostumbra a dejar indiferentes a los usuarios.

Pero Apple, ¿qué estás haciendo?, por Alf

redaccion — Mon, 29 Sep 2008 01:27:16 -0400

Querida Apple, no voy a entrar aquí sobre si tienes derecho a admitir o expulsar a desarrolladores de tu tienda. Creo que puedes tener tu punto de razón, igual que un gran almacén no está obligado a vender los productos de un proveedor por mucho que éste quiera o se sienta preparado. En todo caso, puestos a rechazar aplicaciones, se te podría acusar de tener el listón demasiado bajo y haber dejado pasar mucha morralla que diluye el trabajo de los buenos. Pero eso a mi -a la hora de la verdad, como usuario- me da igual.

Es cierto que el pulso titubeante no te hace ningún bien, y que admitir, rechazar, readmitir y volver a rechazar programas no demuestra la claridad de conceptos que parece respaldar y que ha contribuido definitivamente al éxito de la App Store.

Parece que los padres de la iglesia maquera en este caso no teníais clara la doctrina, y la estáis puliendo sobre la marcha, algo tal vez comprensible en una operación de alcance mundial, innovadora y disruptiva -como le gusta decir a mi amigo Urian- que sólo lleva tres meses de andadura. EL artículo completo en www. ipodizados.com

Firewire: La fábula de la Liebre, la Tortuga y el Coyote con un cohete marca ACME a la espalda

redaccion — Tue, 23 Sep 2008 02:04:18 -0400

El sistema de conectividad Firewire ha sido probablemente una de las mayores alegrías que nos pudo dar Apple con su anuncio e integración tanto en los ordenadores de Apple como en su amplia difusión, al menos en un principio. Pero los años van pasando y Firewire ve como la industria del hardware no se para, lo sobrepasa y sigue adelante, mientras Apple no hace nada al respecto. Si, es un gran interfaz de comunicación, rápido, no tan seguro como muchos creen, pero en resumidas cuentas, sigue siendo mejor que USB 2.0. De momento, claro.

Las ventajas de Firewire han sido sobre todo dos: su primera implantación como interfaz en discos duros mientras USB todavía se arrastraba miserablemente con su especificación 1.1 (alguien recuerda las primeras grabadoras externas USB con un límite x4?) y como interfaz de comunicación con las nuevas cámaras de vídeo para el mercado del hogar.

Pero Intel no se quedó parada y lanzó la especificación 2.0. Si, es peor que Firewire 400 especialmente en la lectura/escritura sostenida de archivos (USB funciona a rafagas) pero sus royalties son mucho más baratos que Firewire, es retrocompatible con USB 1.0 tanto en especificación como en conector.

Y mientras Firewire 400 competía con USB 2.0, cada uno en su terreno y siempre bajo la elección de los usuarios, USB empezó a jugar en el terreno en el que saben hacerlo los fabricantes OEM: muchos dispositivos=royalties mas bajos. Hasta Apple ha "caido" en el mercado del USB; abandonando el interfaz Firewire para sus iPod y haciéndolos compatibles exclusivamente con USB 2.0.¿Traición? para algunos lo fue, pero lo que queda muy claro después de aquella maniobra es que Firewire no ha sabido expandirse como USB 2.0, y si Apple quiere vender muchos, muchos iPod, tiene que "jugar" con el interfaz ganador. Ganador no por calidad y características, sino por ubicuidad y precio.

Las guerras se pierden así; no siempre gana el caballo más rápido sino el que sabe llegar a la meta dosificando sus cualidades.

Para competir con USB 2.0, El Consorcio Firewire lanzó una versión con esteroides de Firewire 400: Firewire 800. Firewire 800 es el doble de rápido que Firewire 400 y realmente se nota la diferencia. Sin embargo, el lanzamiento de este interfaz no es algo más que pura anécdota por varios motivos. El primero es que necesita un cable especial, puesto que utiliza un conector propietario. Así, mientras USB jugaba con una perfecta retrocompatibilidad con el anterior protocolo 1.1 y sus conectores, los señores del Consorcio FIrewire fueron "tan chulos" de creer que la gente aceptaría tener que usar dos interfaces y no poder hacer una larga cadena de dispositivos Firewire 400/800 usando el mismo conector. Evidentemente, este cambio de conector se debe a cuestiones técnicas, pero cuando hablamos de un interfaz de conectividad de periféricos, la retrocompatibilidad de los periféricos ya disponibles es tan importante como la tarta el día de tu cumpleaños. Porque la frustración de que tu nuevo periférico Firewire con un conector incompatible es la misma que no tengas tarta el dia de tu cumpleaños.

Además, el Royalty (es decir, lo que tiene que pagar el fabricante para incluir un interfaz de este tipo) es alto, con lo cual, si Firewire ya estaba compitiendo con USB en términos un tanto desiguales, lo de Firewire 800 es simplemente anecdótico. Tan anecdótico que Apple solo lo ha implementado en las unidades profesionales, dejando las unidades de consumo con un interfaz Firewire a 400 ... y muy posiblemente por cuestiones de compatibilidad con los muchos discos duros Firewire que hay en los escritorios de los usuarios de Mac. Si Apple ya retiró el Firewire de los IPod, ¿Porqué no hacerlo también de los ordenadores? Tampoco le costaría tanto, y ya se sabe lo que pasa con las protestas a Apple: se ven nubes negras en el horizonte, arrecia el temporal, se desatan las protestas, Apple da la callada por respuesta, pasa el tiempo, pasa el ciclón y en 6 meses y tras una renovación de gama solo queda el recuerdo del interfaz y el discurso de disgusto entre los más fans de la marca que acaba, un par de años después, siendo "las batallitas del maquero viejo".

Así que valorando el mercado tal como está, Firewire tiene problemas. Apple simplemente aguanta el interfaz mientras los fabricantes de cámaras de vídeo sigan incluyéndolo y así no haya problema en importar vídeo directamente al Mac. Pero en el momento en el que los fabricantes de cámaras de vídeo decidan que ya pagan bastante por Firewire y que hay otras opciones en el mercado, Apple retirará el interfaz, y el pobre Firewire pasará al asilo a descansar con SCSI, el puerto ADB, las ranuras directas al procesador y otras tecnologías que se han quedado por el camino.

Y mientras, ¿que hace el Consorcio?

Apple ha estado explorando la posibilidad de añadir un interfaz Serial ATA externo (eSATA) a su línea Mac a través de un método único, ha revelado la compañía según una patente.

El Consorcio Firewire mientras no es que se pare, pero avanza muy lentamente. Tal como funciona el mercado actualmente la fábula de la tortuga y la libre no se aplica: los interfaces de conectividad tienen un tiempo de vida limitado conforme las necesidades de los usuarios aumentan y necesitan mejores prestaciones y dispositivos más baratos. Así que ser una tortuga y llegar lento pero seguro no es precisamente una ventaja: la liebre, que en este cuento de tonta no tiene un pelo, ha terminado antes que la tortuga la carrera, le ha dado tiempo a recoger beneficios y ya se prepara para la siguiente carrera. Y mientras la tortuga a verlas venir, mientras sus fans se van de los arcenes (la cuota de usuario) en busca de un corredor que les de más alegrías.

¿Y quién le va a hacer sombra a Firewire?

Dos opciones: USB 3.0, que está en camino, y eSATA.

USB 3.0 será, según los miembros promotores, diez veces más rápido que el actual estándar USB 2.0 que tiene un límite de 480 Mb/s. El nuevo interfaz será diseñado para ser usado en la electrónica de consumo y aplicaciones móviles y permitirá trabajar con tamaños de archivos que superen los 25 GB.

Intel ha indicado que USB 3.0 estará basado en la actual tecnología USB y tanto los puertos como el cableado serán compatibles con las versiones anteriores. La versión 3.0 ofrecerá mejoras al respecto de la eficiencia del protocolo y un menor consumo de energía. El grupo de desarrollo integrará también la capacidad de transmisión óptica para USB.

La primera especificación completa para USB 3.0 se espera en la primera mitad de 2008.

eSATA es mi preferido. Mucho más rápido y con un futuro muy prometedor, es lo suficientemente barato como para que muchos fabricantes de discos duros lo incluyan ya de serie en los discos multi-interfaz y que sobre todo haya ya una fuerte tendencia de incluir en los discos de consumo un interfaz USB y uno eSATA. El que quiera Firewire ... que lo pague con discos duros externos mucho más caros.

Apple ha estado explorando la posibilidad de añadir un interfaz Serial ATA externo (eSATA) a su línea Mac a través de un método único, ha revelado la compañía según una patente. La aplicación hace referencia a la adición del formato a través de un ordenador para almacenamiento externo, pero también a la posibilidad de que un ordenador externo acceda al almacenamiento a través de un mecanismo de cambios; presionando una tecla al inicio o presionando un control de hardware en el ordenador anfitrión iniciaría un modo de baja energía que haría que su almacenamiento interno estuviera disponible como si fuera un disco externo conectado a otro sistema.

El método descrito se parece bastante al propio Firewire Target Disk Mode de Apple, que fue desarrollado para acelerar la transferencia de datos entre dos Macs locales y más recientemente para hacer más fácil la copia de datos a un nuevo Mac a través de Asistente de Migración de Apple. Apple hace notar en su documento que eSATA no tiene integrada una especificación por si misma para utilizar este tipo de comportamiento.

No queda claro si Apple tiene la intención de usar esta tecnología para productos. La técnica primero fue propuesta en febrero del año pasado, pero no ha sido usada en ningún Mac existente. El formato de SATA externo ha sido alabado por los fabricantes de ordenadores por tener el mismo rendimiento que un SATA interno, el cual tiene una velocidad teórica (el eSATA) en su pico más alto de 1.500Mbps.

Pese a que eSATA tiene sus desventajas (especialmente al respecto de la alimentación del puerto y el control del dispositivo vía la conexión al ordenador) está claro que en términos de velocidad es exactamente como el Coyote con un cohete marca ACME en la espalda camino a la meta. Recto, directo y a toda velocidad y más cuando SATA III está a la vuelta del camino.

Durante el último IDF este pasado Abril, Intel descubrió parte de la especificación de la serie ATA III. La velocidad de transferencia de datos se doblará para alcanzar la barrera teórica de 600MB/s. También usará los nuevos formatos de conector recientemente anunciados que pretenden mejorar el uso del formato de SATA en estructura de datos de almacenaje o bahía de intercambio óptica móvil (sobre todo conector slimline y micro-SATA para disco 1,8").

SATA III permitiría que los usuarios añadan varios dispositivos SATA III en la misma línea SATA. Esta función será o bien puesta en práctica al nivel de placa madre, o vía tarjetas de expansión multiplicadora de puerto.

La finalización de especificaciones SATA III se esperaba para el segundo semestre de 2007, aproximadamente al mismo tiempo que los primeros SSDs saltaban a los estantes.

Si los discos duros de 3,5" nunca alcanzarán las barreras teóricas de SATA II o SATA III, las unidades de almacenaje basadas en memoria flash se beneficiarán mucho de SATA III, sobre todo por la diversidad de conectores.

¿Y que hace el consorcio Firewire?

Recientemente, IEEE aprobó la especificación FireWire 3200, una variante del formato co-desarrollado con Apple que es más rápido que eSATA por cerca de 3.200Mbps. El problema de Firewire 3200 es se lleva hablando de el desde al menos enero de 2006 y pese a que su borrador ha sido aprobado este pasado julio, hasta este octubre no comenzarán a distribuirse periféricos con Firewire 3.200.

Firewire 3200 es 8 veces más rápido que Firewire 400: se cree que esta velocidad extra permitirá vía Firewire controlar conjuntos múltiples de discos duros, donde antes Firewire no era precisamente el estándar adecuado.

El formato permitirá un desplegado de la especificación con un estandar intermedio, llamado Firewire 1600 que tendría la mitad de velocidad y sustituiría al actual Firewire 400. El Consorcio espera que Apple implante estos estándares en sus ordenadores, aunque el apoyo de Apple al estándar se verá reflejado, entre otras cosas, en ver si se encuentran como opción de hardware en los nuevos MacPro que podrían presentarse en Enero de 2009 (si no antes). Del precio dependerá mucho si esta especificación Firewire es capaz de arrancar un mercado acaparado en gran medida por USB 2.0 ahora.

Los viejos dispositivos Firewire 400 y 800 serán compatibles con Firewire 1600 y 3200 pero necesitarán un adaptador.

El lanzamiento previo de la especificación al anuncio de Intel del lanzamiento de su especificación 3.0 de USB es crítica para el Consorcio Firewire, por otra parte.

¿Y los usuarios como quedamos en esta batalla?

Lo primero será ver en la próxima generación de iMacs y sobre todo en la de Mac Pro para ver si Apple decide hacer un cambio en el set de interfaces de conectividad surte por defecto, pero si en el Mac Pro incluye un nuevo Firewire (el 3200), está claro que en las siguientes renovaciones de la gama más baja se incluirá el de menor escalado. Los usuarios deberán comprar adaptadores para sus viejos discos, si se diera el caso .... siempre que Apple decida seguir apoyando el estándar o opte por reemplazar (o añadir) algunos nuevos tipos de conexión que los usuarios de Mac ya llevan demandando desde hace tiempo.

El iPhone: el ultraportátil que todos esperabamos de Apple, por Neodata

redaccion — Mon, 22 Sep 2008 02:11:01 -0400

Ya hace de un tiempo a esta parte que en Internet proliferan las imágenes de Asus EeePC con MacOS X, estos pequeños portátiles con un coste alrededor de los 300€ han llamado la atención a más de uno, muy pequeños, incluso alguno puede resultar atractivo, pero en realidad muy poco funcionales.

Muchos comentan que el MacBook Air no es un ultraportátil, y se puede estar o no deacuerdo, pero hoy por hoy yo considero portátil aquel equipo que me permite realizar las tareas de la misma forma que podría hacerlas en un equipo de sobremesa, es decir, si tengo un MacPro y quiero hacer lo mismo en un portátil, puedo optar por un MacBook Pro, por ejemplo. Si no necesito todas las bondades del MacPro, pues, puedo optar por un MacBook. Bien, cuando ya lo que quiero es tener un portátil fácilmente portable, que me realice las tareas que hace un MacBook puedo obtar por el "todoterreno" MacBook Air, se comporta estupendamente, ligero, cómodo y calidad precio, no esta nada mal, si pensamos en los precios que establece Apple. Pero un Asus EeePC no lo podemos considerar ultraportátil, ni podemos pedir a Apple un ultraportátil, porque ya lo tenemos aquí. El artículo completo en iPodizados

¿Están muertas las tarjetas gráficas? por Urián

redaccion — Thu, 18 Sep 2008 01:19:42 -0400

Yo en los 80 era muy pequeño pero por suerte la información de esa época aun la mantenemos y es gracioso pensar en el co-procesador matemático de Intel para los PCs, la serie x87 que desapareció completamente con el lanzamiento del i486 que lo llevaba completamente integrado.

Ayer lei en Arstechnica una entrevista a Tim Sweeney en que su visión sobre las tarjetas gráficas podía resumirse de la siguiente manera.

Las tarjetas gráficas 3D han supuesto un paréntesis de 10 años en la evolución gráfica a través de la CPU.

Las API gráficas (DirectX y OpenGL) dejaran de usarse a cambio de lenguajes de desarrollo tradicionales.

Los juegos volveran a renderizarse al completo en las CPU en vez de las GPU

En unos dos años la evolución de las GPU se parara al completo

Se mantendrán las GPU pero únicamente por motivos de retrocompatibilidad con software antiguo

La explicación de Sweeney a todo esto es que los chips gráficos se han ido volviendo más y más complejos cada vez y menos centrados en tareas especificas lo que les convierte en casi CPU y al mismo tiempo las CPU están aumentando progresivamente el número de núcleos e hilos de ejecución de una forma realmente espectacular lo que les hace cada vez más preparados para aplicaciones cada vez más pesadas.

A mucha gente le ha sorprendido mucho lo que ha dicho Sweeney y muchos han dicho que no es posible porque las tarjetas gráficas son la base de la evolución gráfica de los juegos de PC, en parte estoy con ellos y estoy seguro que las tarjetas gráficas seguirán existiendo en los ordenadores de la misma manera que lo han hecho las de sonido pero que sufrirán una transformación como estas últimas.

Compatible Sound Blaster

En 1987 Adlib lanzo una serie de tarjetas para PC con procesador de sonido Yamaha y que tenian como particularidad el uso de un puerto MIDI que también servia para conectar un joystick, los aficionados a los videojuegos en PC empezaron a comprar la tarjeta en grandes cantidades.

Uno de los competidores de Adlib ideo un clon de la tarjeta y la llamo Game Blaster, un año más tarde saco la famosa Sound Blaster y durante una decada los juegos se lanzaban con el requisito de tener una Sound Blaster o compatible.

¿Pero que es lo que lo cambio todo?

Básicamente fue la creación por parte de Intel del AC´97, un procesador de sonido para placas base Intel que dejo a las Sound Blaster completamente fuera de juego en lo que se dice los PCs nuevo y reducio enormemente el mercado de las tarjetas de sonido entre la gente de una forma realmente alarmante y convirtio a las Sound Blaster en articulos de lujo para gamers.

Otra vez el coprocesador matemático

El año que viene Intel tendrá en su gama procesadores que incluirán chipsets gráficos de serie en el procesador, dichos chipsets gráficos o GPUs pese a no tener la potencia de ATI o Nvidia pueden resultar fatales para estas desde el primer momento en el que la crisis actual obliga a los fabricantes a recortar gastos en varias áreas. El otro ejemplo viene de AMD la cual lanzara el año que viene el Fusion que se trata de una CPU con GPU integrada.

Todo esto es lo mismo que paso con el 486 respecto al 386, el 486 tuvo la particularidad de ser una evolución que incluia cosas como la cache de primer nivel y el coprocesador matemático en chip, más tarde fue sustituido por el Intel Pentium que pese a que era superado por otros procesadores fue el primero en hacer posible la multimedia en gran escala en los PCs.

Con Nehalem y Fusion primero y más tarde con Larrabee y lo que saque AMD en contra del Larrabee podría ocurrir justamente lo mismo que paso con el coprocesador matemático y/o las tarjetas de sonido que dejaron de ser un elemento importante de las charlas de hardware sobre juegos para pasar a ser un elemento secundario y dejar de ser imprescindibles en las mentes de los jugadores.

Aparte hoy en día si las torres clásicas (las ATX y derivados) sobreviven tras 20 años de vida es por la gráfica, si esta deja de existir en el formato actual entonces las formas de los ordenadores cambiaran convirtiendose más en el tipo consola y alrededor de 3 plataformas especificas compatibles entre si que no en los pesados y vetustos PCs.

Las ventas del iPhone 3G para el cuarto trimestre podrían superar todas las predicciones, por Turley Muller

redaccion — Mon, 15 Sep 2008 02:02:33 -0400

Apple introdujo el nuevo modelo de iPhone 3G el 11 de julio y las ventas hasta ahora son impresionantes. Usando los datos de cuota de mercado del sistema operativo de Net Applications y los datos de rastreo de IMEI de Mac Observer, las ventas de iPhone parecen haberse aproximado a los 6 millones de unidades desde el lanzamiento.

Para el final de este trimestre, predigo que las ventas de iPhone alcanzarán los 7 a 8 millones. La mayoría de los estimados de Wall Street dicen que son de menos de 5 millones. Quizá el aspecto más importante es su efecto en las ganancias. Ya que Apple esparce las ganancias del iPhone sobre 8 trimestres, los EPS informados tendrán poco efecto. Sin embargo, las ganancias de efectivo podrían incrementarse más de 2 dólares.

Resumen
Estimo que Apple ha vendido alrededor de 6 millones de iPhones en las tres semanas que quedan del trimestre: las ventas de Q4 podrían llegar a 7 millones o más, con la ayuda de ciertos factores:

La oferta se secó en casi todos los puntos en el primer fin de semana. Las tiendas Apple recibieron la mayor parte de los nuevos envíos mientras que AT&T y proveedores extranjeros batallaron durante semanas. A mediados de agosto, los niveles de demanda y producción mostraron signos de nivelación. No fue sino hasta finales de agosto que las tiendas AT&T empezaron a tener inventario desde el lanzamiento.

El modelo de cuota de mercado de sistema operativo de Net Applications
Net Applications estima la cuota de mercado de sistema operativo usando los datos de uso de internet. Desde que la oferta de iPhone 2G se secó en mayo y junio, la base instalada esencialmente se ha mantenido estática en 6.12 millones de unidades durante ese tiempo. Como es medido por Net Applications, la cuota de mercado del iPhone OS también se ha mantenido estable en 16.5 bps durante esos dos meses. Eso equivale a 370 unidades por punto de base de cuota de mercado. Usando los datos de cuota desde el lanzamiento del iPhone.

Parece haber algunas aberraciones en los datos de Net Applications, pues hay un gran pico a mediados de agosto. El pico causa que los estimados de ventas se aceleran rápidamente y luego se aplanen. Si los datos estuvieran más normalizados, los estimados de venta semanales estarían más suaves. Así, los estimados de venta semanales son volátiles, y probablemente no precisos. Aún así, los datos dan un estimado decente sobre las ventas acumulativas.

Aquí hay varios pensamientos acerca del pico de uso:

El modelo de AFB IMEI
Miembros de la mesa de AFB han estado recolectando número IMEI y registrándolos en una hoja de datos de Google. La teoría es que los números IMEI siguen una secuencia consecutiva y que rastreándolos podrían encontrar el número de unidades producidas hasta ahora. El número IMEI más alto hasta ahora apunta a 5.604 millones de iPhone comprados hasta agosto 30. Elmer-DeWiit de Fortune escribió acerca de este método el primero de septiembre. El modelo corrobora los datos de Net Applications y mis cálculos, sugiriendo que las ventas de unidades se han aproximado a 6 millones.

Estimaciones realizadas para el cuarto trimestre
Estos son los estimados más reciente que he sido capaz de encontrar, sin embargo, podrían haber sido modificadas desde entonces.

Conclusión
El iPhone 3G de Apple parece estarse vendiendo más allá de los estimados de Street que podrían proveer una sorpresa cuando Apple informe sus resultados de Q4 en octubre. Incluso si la demanda se ha enfriado desde el día de lanzamiento, Apple tiene que proveer al canal, el cual ha sufrido una sequía de inventario por más de un mes después de que el modelo 3G haya sido publicado. Domésticamente, los envíos de iPhone irán a más de 2 mil tiendas AT&T y cerca de mil locaciones BestBuy. En el extranjero, cerca de 50 países repondrán sus inventarios. Esto debería darle un empuje a las ventas de iPhone conforme se cierra el trimestre.

Viendo los datos de cuota de mercado de sistema operativo, el enfoque debería estar en las unidades acumulativas, en lugar de los cambios semanales. Creo que algunas de las aberraciones de las medidas podrían llevar al pico anormal que se ve a principios de agosto. Esto causa que los cambios semanales subsecuentes muestren una desaceleración pronunciada que probablemente sea exagerada. También debemos recordar que algunos de los modelos 3G reemplazan iPhones anteriores los cuales no incrementarán los números de cuota de mercado, por lo que no se toman en cuenta para las ventas de unidades.

El número que debemos ver en los informes de Apple es el flujo de efectivo. El iPhone tiene el potencial de empujar significativamente las ganancias de efectivo. Discutí esta implicación en julio. Con base en las ganancias de efectivo, Apple está muy barato en los niveles actuales.

Fuente: Seeking Alpha

Cosas que quiero para Snow Leopard: Portapapeles Pro

redaccion — Fri, 12 Sep 2008 01:50:09 -0400

Hay al menos una característica de Mac OS que no ha cambiado nada en su concepto desde prácticamente el nacimiento del sistema operativo de Apple. El portapapeles. Desde los inicios del Sistema 6 el portapapeles ha sido posiblemente una de las primeras características que el usuario de Mac ha aprendido a utilizar, a apreciar y llegado un momento, a depender de ella como si fuera el mismo sistema. Sin embargo, desde aquellos años del Sistema 6 Apple ha no ha querido, no ha podido o ha sido incapaz de mejorar la implementación de esta característica.

Con los años, Apple ha mejorado el Portapapeles exclusivamente en su formato como contenedor. Del texo plano pasamos a la posibilidad de copiar y pegar texto enriquecido, imágenes, audio, vídeo .... el abanico de posibilidades que ofrece en cuanto a formatos el Portapapeles es muy amplio y todos los programas (o casi todos) permiten trabajar con el. Sin embargo, Apple no ha mejorado esta característica clave del sistema operativo a pesar de los años transcurridos y de la ya imperiosa necesidad de reinventarlo.

Los desarrolladores, claro, se han estado aprovechando de esta carencia del sistema y a lo largo de todos estos años han estado creando programas que simulan el uso del portapapeles en diferentes formas, pero siempre haciendo hincapié en la mayor debilidad del mismo: solo hay 1 portapapeles. Por supuesto, los desarrolladores han creado programas que son capaces de "almacenar" muchos portapapeles.

Así que quien necesita un Portapapeles Pro debe indefeciblemente adquirir un software de terceras partes para poder disponer de varios portapapeles. El problema de esto, claro, es que dependes de un desarrollador de terceros en una característica clave del sistema: ¿y si Apple libera una actualización y deja de funcionar el software? ¿que haces?. Lo mismo ocurre con los saltos entre sistemas operativos. Incluso puede ocurrir que el desarrollador encuentre que su software no rinde como debiera y abandone, ya sea por motivos económicos o por desidia el programa (desgraciadamente esta circunstancia es más frecuente de lo que parece), con el evidente perjuicio para el usuario.

Bueno, y entonces, ¿Qué queremos para Portapapeles Pro?

Lo primero es que se incluya en Snow Leopard. Ya va siendo hora de abandonar el antiguo concepto de portapapeles y que sufra una evolución.

La primera característica esencial es la multiplicidad de portapapeles. Con 1 solo no es suficiente: necesitamos más. No requiere excesiva complicación mantener los atajos de teclado para el portapapeles de primer nivel (comando + C, Comando +V), pero para los múltiples portapapeles sería necesario añadir una tecla más: "opción".

Comando + opción + C ( ó + V) debería abrir un menú contextual o una pantalla similar a las que muestra QuickLook con los contenidos de los diferentes portapapeles. Usando las teclas numéricas o las flechas de desplazamiento podría decidirse cual de ellos usar.

La segunda característica esencial sería incluir las opciones de "hacer y deshacer" para el portapapeles. ¿En cuantas ocasiones has copiado algo para darte cuenta de que has copiado encima de un dato esencial y que casualmente es complicado - o imposible- de recuperar?. Una gestión de este tipo ofrecería múltiples ventajas además de facilitar al usuario la seguridad de no perder datos.

Y hablando de perder datos ... que tal el portapapeles persistente?. Si apagas el ordenador, cuando lo vuelvas a encender, tu portapapeles se encontrará allí, listo para ser usado con tu última selección.

Otra característica relativamente esencial debería ser la purga del portapapeles. En ocasiones los usuarios necesitamos copiar un volumen de datos elevado, y al copiarlo, esos datos ocupan una RAM que nunca es suficiente. para liberar esa RAM debemos volver a "copiar" algo de pequeño tamaño para purgar esa RAM acaparada por los datos copiados. Quizás los usuarios de grandes máquinas no tengan problemas de este tipo, pero los usuarios de máquinas más pequeñas, con rendimientos limitados podrían "adorar" la posibilidad de "pegar y purgar".

Compartir portapapeles en red sería otra buena característica que se podría incluir en Portapapeles Pro. Usando la tecnología Bonjour, implementada en todo el sistema operativo, resultaría sencillísimo enviar recibir portapapeles. Quizás un usuario solo no encuentre esta característica especialmente atractiva, pero los grupos de trabajo volcados sobre un mismo proyecto la encontraran extremadamente útil. ¿Porqué tener que guardar un archivo con el contenido enriquecido de nuestro trabajo cuando el portapapeles es capaz de "pasarlo" directamente a otro ordenador sin la necesidad de guardar un archivo-conectarse-a-una-red-traspasar el archivo y forzar al usuario de destino a abrir el programa específico del documento para "copiar y pegar" en otro lado?. El proceso actual es una pérdida de tiempo inmensa y estoy seguro que Apple podría mejorar mucho la experiencia de usuario que trabaja en grupo con una característica así.

Evidentemente, en un entorno de portapapeles compartidos la seguridad es uno de los detalles a tener en cuenta, pero Portapapeles Pro podría tener un número de slots "privados" y otros slots que necesitaran la contraseña del administrador de la máquina para poder acceder a ellos.

Resumiendo

Mientras en Cupertino se dedican a buscar características novedosas y rompedoras para otros dispositivos de las diferentes gamas (iPods, iPhone, etc), debería mirarse un poco el ombligo y aceptar que Mac OS X, que es su producto troncal para todos ellos, no solo necesita ciertas modificaciones para convertirse "de verdad" en un sistema operativo del futuro sino que además debe obtener una ventaja tecnológica importante frente al omnipresente Windows, aprovechando el momento de sus horas bajas.

Por lo demás, Portapapeles Pro, Portapapeles 2 o iContainer, da igual como lo llamen, es una característica que los usuarios necesitamos más allá del actual estado del software. Y por supuesto, estas nuevas características que me gustaría ver no son las únicas: cualquier idea que se te ocurra puedes dejarla en los comentarios.

Enlaces relacionados

Cosas que quiero para Snow Leopard: Nuevo Finder

Nuevos iPod: si; nuevas tecnologías en los iPod: no

redaccion — Mon, 08 Sep 2008 02:18:53 -0400

"Mientras que siempre hay lugar para una sorpresa, parece que este evento será un poco decepcionantes comparado con otros eventos," escribió. "En los pasados días, las acciones de Apple han bajado conforme las expectativas se reducen." Más específicamente, Wu dijo que su revisión en la cadena de producción de la compañía no reveló evidencia que sugiriera que hay pendiente algún anuncio importante relacionado con el hardware, los cua podría verse como "decepcionante" dado que los inversores previamente tenían grandes esperanzas en anuncios relacionados con Mac.

En lugar de eso, él ve "un iPod nano de cuarta generación modestamente rediseñado y un iPod touch de segunda generación más delgado con precios más bajos y más almacenamiento," pero no está esperando cambios radicales en el portafolio del iPod dado el gran éxito que han tenido los reproductores.

El analista mantiene que los MacBook y MacBook Pro de la compañía necesitan actualizaciones con rediseños más radicales, pero dice que es poco probable que sean hechos públicos en el evento del martes ya que el enfoque parece estar en los negocios no relacionados con Mac.

"Además, estamos viendo que MacBook Air podría ver una actualización menor y un potencial recorte de precio para incrementar su proposición de valor."

Algunos potenciales anuncios "comodín" podrían aumentar el sentimiento que rodea al evento e incluyen "un AppleTV avanzada con posibilidades de grabación y TV tunes" o "nuevas formas táctiles con pantallas más grandes," añadió.

El analista mantuvo su calificación de Compra y su precio meta de 200 dólares en las acciones de la compañía, confiando en su creencia de que la compañía se mantiene como la mejor apuesta en el mercado del hogar digital y que los niveles de sus segmentos de negocio Mac y iPhone se mantiene entusiastamente bajos.

Fuente: Apple Insider
Foto: iMorpheus