QuarkXpress 7 vs Indesign CS3
Un nuevo informe afirma que QuarkXPress 7 lleva ventaja a Adobe InDesign CS3 para los profesionales creativos.
El informe, del sitio web de industria gráfica IT Enquirer, compara las dos aplicaciones sobre la base de la productividad, la creatividad y la eficacia.
Se midió el tiempo utilizado para realizar tareas idénticas en cada aplicación a fin de evaluar las diferencias cualitativas entre las dos aplicaciones.
"En algunas áreas, QuarkXPress 7 es más rápido, soportando el proceso creativo mejor por la inclusión dentro de la aplicación de las herramientas y los efectos creativos más necesarios. Por otra parte, InDesign CS3 ofrece mejor soporte y es más rápido en áreas cruciales como estilos de talbas, XML, y Estilos de Objeto," dijo Erik Vlietinck, editor de IT-Enquirer y escritor del informe.
El informe concluye que: "QuarkXPress 7 ofrece mejor soporte a creativos profesional, con el mejor panel de herramientas para aquellos cuyo trabajo tiene que ser terminado en una fecha límite."
Fuente: Macworld UK
Por otra parte, y dejando de lado que ahora es la gente la que vacila a Quark, Xpress tiene fallos de visualización, es mucho menos estable que Indesign, y eso de que es menos creativo... aun trabajo con la CS2 y creo que le dá 100 patadas a QX7.
Que no se flipen esa gente, y que digan cuanto han cobrado por hacer ese informe, que la policia no es tonta.
Sólo por eso InDesign ya facilita el trabajo de maquetación e incrementa enormemente la productividad y eficacia.
Y lo de la creatividad... mejor lo dejamos.
Realmente no estoy de acuerdo: Indesign es bastante mejor que Quark, que aún se mantiene por las enormes inversiones en cursos de aprendizaje que han tenido que hacer sus usuarios, generalmente de imprentas y en bastante menor medida diseñadores: "ya que me he gastado la pasta y/o el tiempo en aprender a usar Quark, no voy a cambiar de plataforma ahora".
Sin embargo, Indesign es a la maquetación lo que Mac a los ordenadores: gastas tu tiempo en trabajar en lugar de en aprender cómo hay que hacer las cosas. Además se trata de un programa que interactúa perfectamente con otros compañeros de software de diseño de Adobe, que son, hoy por hoy, estándares.
Que no, que a mi no me convencen.
Realmente no estoy de acuerdo: Indesign es bastante mejor que Quark, que aún se mantiene por las enormes inversiones en cursos de aprendizaje que han tenido que hacer sus usuarios, generalmente de imprentas y en bastante menor medida diseñadores: "ya que me he gastado la pasta y/o el tiempo en aprender a usar Quark, no voy a cambiar de plataforma ahora".
Sin embargo, Indesign es a la maquetación lo que Mac a los ordenadores: gastas tu tiempo en trabajar en lugar de en aprender cómo hay que hacer las cosas. Además se trata de un programa que interactúa perfectamente con otros compañeros de software de diseño de Adobe, que son, hoy por hoy, estándares.
Que no, que a mi no me convencen.
Quark reaccionó mejorando el precio de actualizaciones para paquetes Passport y empaquetando "añadidos" en actualizaciones y paquetes nuevos. Pero la reaccion ha sido tardia, en grandes coorporaciones el pasar a Indesing ha sido un tema exclusivamente financiero.
Por un precio muy similar a Quark, Adobe Stantard CS3 te da 4 programas... entre ellos uno de maquetación. Cuando Adobe mejore la exportación de documentos de Quark a Indesing habrá sido otra vuelta de tuerca. Y debemos reconocer, que cada nueva versión de Indesing mejora considerablemente.
No vamos a comparar a Quark con Macromedia, pero si a Marcomedia con Quark
Yo simpre he trabajado con Quark y voy a cambiar a InDesign por varios motivos. El principal es que una vez muerto (por desgracia) Freehand, Adobe tiene el control del diseño vectorial y la imagen digital. La integracion de Illustrator y Photoshop con InDesign siempre sera mayor que con Quark. O espabilan y dan un golpe de efecto o sinceramente creo que les quedan 4 telediarios...