PsyStar: se masca la tragedia [Actualizado]
El fabricante PsyStar, que fabrica y distribuye una especie de clónico de ordenador Apple al que ha instalado una copia de Mac OS X modificada para poder funcionar sobre ordenadores no Apple (y que viola el EULA de Apple para el uso de Mac OS X) está empezando a meterse en zona realmente peligrosa cuando sus productos ya pueden encontrarse en eBay.
Apple suele ser bastante rápida en enviar cartas de "cease and desist" (Cesar y desistir) o incluso presentar demandas a través de diferentes grupos de abogados. Hace ya algunos trimestres fiscales, incluso, dedico una partida para los menesteres judiciales, tanto para pagar defensas ante las demandas presentadas como en las que presenta la misma Apple, que ya ascendÃa a 300 millones de dólares.
Un vendedor de eBay llamado chris555, por otra parte, ha comenzado la venta de 2 ordenadores de este tipo a un precio de 549 dólares. Actualización: parece ser que se han retirado ambos ordenadores de la Venta en eBay, aunque se desconoce si por motivos de tipo legal o porque el propietario los ha retirado.
Apple de momento no ha querido hacer declaraciones de PsyStar, empresa que por otra aparte ha sufrido un intenso escrutinio por parte de la prensa, que descubrió como la empresa habÃa cambiado 3 veces de ubicación social y su proveedor de servicios de pago lo expulsó de la empresa al vender un producto que infringe la ley, pero la empresa de Cupertino es muy posible que al final tenga que intervenir en este asunto.
Las mejores teorÃas conspirativas acerca del asunto PsyStar
A la gente le gusta mucho pensar, y sobre todo en teorÃas conspirativas como por ejemplo, que PsyStar es una compañÃa fantasma de Apple con la que hace pruebas acerca de la posibilidad de licenciar Mac OS X a los PC's clónicos, o que Apple está esperando simplemente que la empresa se ahogue definitivamente y sirva de ejemplo para cualquier otra empresa piense realizar el mismo movimiento.
Noticia Siguiente: Toast 9 (parte VI), por Ruben Fontela "Tazzito"
Los comentarios que vulneren los derechos de otros usuarios, estén relacionados con actividades ilegales , supongan un claro ejemplo de interés comercial o sean ajenos al contenido de la noticia serán borrados sin aviso previo. Una buena ortografÃa y sintaxis ayudará a otros usuarios a entender mucho mejor sus inquietudes. Una vez enviado el comentario, se hará visible en unos minutos. Si cree que alguno de los comentarios publicados vulnera sus derechos, por favor, envÃenos unas lÃneas a través de nuestro formulario de contacto. Al colocar un comentario en esta web, acepta que sus datos queden recogidos en una base de datos propiedad de Entremaqueros, SL., ubicada en EE.UU., cuya finalidad es el exclusivo almacenamiento de los mismos.
Yo no acabo de entender la
Yo no acabo de entender la legalidad de las "licencias de uso" que impiden la libre utilización de algo que has comprado.
Imáginate que compras un martillo y Bellota sólo te autoriza a usarlo para clavar clavos Stabilit en maderas compradas en Bauhaus.
Yo dirÃa que, de acuerdo a la legislación española, esa licencia es nula de pleno derecho por contener cláusulas abusivas.
justamente
Aquà tienes una de las razones de ser del software libre.
Con el software privativo tu no compras MacOS X sino compras (y aceptas) una licencia de uso. Con sistemas libres tu aceptas la licencia de uso pero es mucho menos restrictiva.
Puedes instalar debian en una tostadora (la tÃpica tostadora x86 de toda la vida jejeje).
El tema es la venta
Aquà el problema es la venta de los equipos con el SO preinstalado. Si tu compras Mac OSX, lo puedes instalar en un PC crakeado sin ningún problema. El asunto viene cuando vendes un ordenador con OS x preinstalado. Pasa lo mismo con windows, aún que la gente está mas acostumbrado a ello, a que te monten Windows sin haberlo pagado.
Apple, además no permite la instalación en equipos que no fabrique el, asà que no es solo el echo de que permitan o no instalar el SO, si no que lo vendan preinstalado.
Pequeña aclaración
Ericsala tiene razón y no debemos olvidar que nunca compramos un software. Solamente un derecho de uso (la licencia), también la caja a veces, nada más!
La cuestión es que yo creo
La cuestión es que yo creo que el propio concepto de licencia de uso es ilegal por ser una compra de facto con cláusulas claramente abusivas. Yo, de ser juez, lo interpretarÃa asÃ.
Volvamos al caso del martillo: Bellota no vende martillos: vende licencias para usar sus martillos para hundir clavos X en maderas Y durante Z años. ¿Escandaloso?
¿Por qué el software ha de entenderse de manera distinta a los martillos en lo que atañe a la libertad de uso del adquiriente?
@ Acasita: simplemente
@ Acasita: simplemente porque no puedes aplicar los mismos derechos de licencia a los articulos materiales (hardware) que al software, son cosas distintas, ademas cuando compras un martillo, te venden el martillo, como tal, con una licencia de software es diferente, suena abusivo pero imaginate que tu hagas tu software, cómo te aseguras que vas a ganar dinero de algo no tangible y fácilmente distribuÃble?. Una cosa es libertad que te LICENCIAN.
Morr.is
Enviar un comentario nuevo