Algunos analistas echan de menos los días en que podían parecer inteligentes simplemente alabando todo lo que venía de Microsoft. Se sentían seguros al recomendar todo lo que sacaba la empresa, sabiendo que no había alternativas reales, y que cualquier cosa que sacara la compañía sería más o menos comprado por la gente.
Todos sus consejos y análisis ayudaron a crear la ilusión general de que Microsoft estaba divinamente destinado al éxito, y que ningún rival podría esperar nunca amenazarla. Esa ilusión ayudó a reforzar la potencia real que manaba de Microsoft como el vendedor dominante de sistemas operativos para ordenadores de sobremesa.Mantener esa ilusión fue tan importante para Microsoft como hacer funcionar adecuadamente la máquina de propaganda lo es para un dictador de república bananera. A medida que empieza a fallar la potencia, mantener la ilusión de fortaleza se hace cada vez más importante.
Irónicamente, las medidas desesperadas que se toman frecuentemente para sostener dicha ilusión a menudo sirven para distraer sobre los problemas reales que necesitan arreglarse y subsecuentemente causan unos daños aún mayores.
Los fantasmas de pasados fallos
Microsoft ciertamente no es la primera empresa tecnológica que tropieza a lo grande. Apple cayó de su posición como lider de la industria tecnológica en los 80 para pasar a estar "condenada sin esperanza" dentro de una década.
En el caso de Apple, la empresa empezó a cometer serios errores durante una década de competencia limitada que duró hasta 1995. Una vez que apareció un competidor real, Apple no sólo estaba tristemente incapacitada para asumir el reto, sino que se tambaleó hasta en la consecución de sus propios planes.
Si nunca hubiera salido Windows 95, Apple aún habría tenido mucho por lo que preocuparse; sus planes futuros eran inciertos, las estrategias de sus productos estaban desenfocadas y su Sistema 7 se había quedado obsoleto.
Apple había aparecido originalmente en escena a finales de los 70 y ganado enormes beneficios con las ventas de la línea Apple II.
Después de reinvertir esos beneficios en el desarrollo del Macintosh, la Apple de 1985 estaba situada con el todavía beneficioso negocio del Apple II, y la prospección de desarrollar un enorme mercado nuevo, con el entonces innovador Mac. ¿Cómo pudo todo desaparecer en sólo diez años?.
Altos precios, poca innovación de producto
En vez de trabajar en el desarrollo y popularización del Mac como un producto de consumo con un amplio atractivo, el CEO de Apple John Sculley subió artificialmente su precio en 500 $, colocándolo fuera del alcance de muchos clientes potenciales.
El Mac original ya era un producto relativamente caro, porque utilizaba más RAM y otros hardware especializados para poder ofrecer su entorno completamente gráfico. Sin embargo, Sculley también metió en el precio del Mac el coste de una enorme campaña de publicidad, haciendo que saltara de 1.995 $ a 2.495 $.
Entre 1985-1990, Apple siguió sacando modelos Mac con unos precios significativamente superiores a lo que la mayoría de los consumidores podían permitirse, y colocaron los ordenadores Apple II de la empresa como su modelo básico. Apple siguió vendiendo el Apple IIGS [1], que no era compatible con el Mac, hasta finales de 1992.
Jean Louis Gassée, el sustituto que Sculley buscó para reemplazar a Steve Jobs, hundió definitivamente la plataforma Mac insistiendo en precios altos para los nuevos modelos, siguiendo la lógica de que Apple necesitaba sacar la mayor cantidad de dinero posible de la tecnología del Mac.
Su negativa a licenciar el interfaz del Mac, junto con la demanda de mantener los precios altos en los productos existentes sin realmente innovar, dieron como resultado que los Macs fueran relegados a nichos profesionales de alta gama.
Cuando Gassée se fue en 1990, el único Mac asequible de Apple era una versión reciclada de una máquina que ya tenía cinco años.
Imagina a Apple intentando vender actualmente el PowerBook G4 de 2002 y el Power Mac G4 Quicksilver como su portátil y sobremesa de baja gama.
Muchas Apples, una Microsoft
El carácter caro, exclusivo de Apple bajo Sculley-Gassée, seguido por la deriva sin timón de la etapa del CEO Michael Spindler, resultaron en una empresa que estaba en una mala forma increíble para cuando el CEO Gil Amelio recibió la corona. Amelio había dado la vuelta a fracasos anteriormente, pero Apple realmente necesitaba más que un hombre duro que despidiera a un puñado de empleados para después marcharse con una imponente indemnización.
Apple necesitaba una dirección consistente y un piloto interesado en llegar a alguna parte. Cuando Steve Jobs entró como CEO, Apple ganó ese sentido de una dirección específica. Jobs recortó todo lo que no apuntaba en la dirección en que la empresa necesitaba tomar. Apple ya no podía permitirse gastar enormes fortunas en la creación de experimentos futuristas que no estaban relacionados con el producto.
Después de una recuperación larga y centrada en el producto entre los años 1997 y 2002, Apple estaba una vez más en posición de comenzar a hacer cosas interesantes. La velocidad de desarrollo y presentaciones de nuevos productos desde entonces ha excedido con mucho cualquier etapa del pasado de la empresa.
De hecho, es difícil identificar otra empresa tecnológica que haya sido capaz, de forma consistente, de presentar nuevos productos como lo ha hecho Apple desde 2002.
Muchas Apples, una Microsoft
En la década transcurrida entre 1986-1996, Apple tuvo tres CEOs muy diferentes que presidieron su descenso hasta el fracaso; todos pudieron al menos echar la culpa parcialmente al anterior por parte de los problemas que amontonaba la empresa.
En contraste, las cabezas de Microsoft han sido siempre las mismas desde 1984: Steve Ballmer y Bill Gates. Ballmer siempre ha determinado el curso de la empresa, dando a Microsoft una personalidad singular, en contraste con los turbulentos cambios de la década media de Apple.
Eso quiere decir que Ballmer en realidad no puede culpar a nadie por los problemas que Microsoft está experimentando ahora. Algunos de esos problemas son muy parecidos a los de la Apple de Sculley con la dirección de Gassée: un apoyo en los precios altos y poca innovación de productos para mantener atados los activos de la empresa, al tiempo que se ignora arrogantemente a la competencia.
La competencia fortalece a las empresas
Igual que Apple en 1990, Microsoft parecía intocable en 2000. En realidad, sin embargo, ambas empresas han sido adormiladas por la falta de una competencia real, y estuvieron tan intoxicadas por los halagos de los analistas del mercado que ignoraron las amenzas crecientes que pronto se convertirían en rivales formidables.
En 1990, los competidores de Apple --como Atari, Amiga, y NeXT-- ofrecían hardware DSP especializado y avanzadas características en el sistema operativo muy por delante del Mac, pero Apple se sentía segura de que ninguna de esas empresas podría significar una competencia importante.
Apple tampoco contaba con que Microsoft fuera una amenaza, ya que el producto Windows de la empresa había sido un chiste vergonzoso hasta 1990, y aún seguía hilarantemente retrasado.
Apple no estaba preparada para Windows 95 de Microsoft, seguido de sus cuatro actualizaciones que salieron en los siguientes cinco años. Esa falta de preparación, exacerbada por el mal gobierno, llevaron a los profundos problemas que Apple tuvo en sólo unos pocos años.
Los analistas que anteriormente jaleaban a la empresa tardaron poco en darle la espalda, y descalificaron cualquier esfuerzo que la empresa realizara para recuperarse. Cada vez más, los analistas compararon a Apple con Microsoft-- una empresa muy diferente con un plan de negocio completamente diferente.
El cambio de tornas
En 2000, Microsoft Windows era todavía un mal producto, pero ya había sustituido a DOS en miles de millones de PCs, y era un fuerte competidor para el sistema operativo con diez años a sus espaldas que Apple seguía intentando vender.
Cuando Windows 2000 se presentó, los esfuerzos de Apple por vender Mac OS 9 y sus continuos retrasos en desarrollar Mac OS X parecen risibles vistos desde ahora.
Pero fue Microsoft la que no estaba preparada cuando Mac OS X Jaguar salió en 2002; ofrecía muchas de las principales características que se habían anunciado para Longhorn de Microsoft, que iba a salir en 2003.
Apple entonces desarrolló rápidamente Panther en 2003, Tiger en 2005, y pasó Tiger a Intel en 2006. Mientras tanto, Longhorn sólo había conseguido que le devolvieran otra vez a la mesa de diseño [2].
Ahora que Windows Vista por fin está disponible, las críticas inciden en que parece una actualización innecesaria y cara. Los clientes que han estado esperando a que Vista estuviera disponible, han aprovechado el tiempo para investigar el Mac, que no sólo ofrece ya un producto mejor que Vista, sino que promete una distancia aún mayor a lo largo de este año con el lanzamiento de Mac OS X Leopard [3].
Todo esto ya ha pasado
La confusión incrédula de Ballmer sobre por qué las actualizaciones a Vista no están despegando se parecen mucho a cómo los ejecutivos de Apple se negaron a reconocer la amenaza de Windows 95 mientras las ventas de Mac se ralentizaban.
Ballmer ha despreciado repetidamente Apple como competidor, afirmando recientemente, “Recuerda que, cuando eres el niño pequeño y guapo que sólo tiene el 2 por ciento del mercado mundial, puedes hacerte el guay durante un tiempo y eso te ayuda a crecer.”
Esa fue su inteligente respuesta cuando BusinessWeek le preguntó por la alta relevancia de la campaña de Apple llamando la atención sobre los problemas de seguridad y fiabilidad de Windows en comparación con el Mac.
De nuevo a mediados de los 90, era el Windows 95 de Ballmer quien se llevaba toda la atención, mientras que los proyectos Copland y Taligent de Apple eran aparcados [4]. Apple reveló que realmente no tenía planes alternivos y se quedó mirando.
Después de finalmente empezar a vender el decepcionante Vista--que se compara habitualmente con un Mac OS X Tiger que ya tiene dos años--Microsoft aún está por admitir algún error. En vez de esto, habla sobre nebulosos planes para la próxima versión de Windows, que será presentada en pocos años.
Microsoft evita las comparaciones directas con Apple y aparenta que no hay ninguna competencia a la que necesite hacer frente.
Una Vístula dolorosa
Muchos de los pilares que se prometieron sustentarían Longhorn fueron eliminados de Vista para poder tener algo que vender cuatro años después de cuando fue originalmente prometido. Aún así, las críticas han descrito Vista como de "calidad beta" y han recomendado esperar a que Microsoft publique su primer "service pack".
Muchas empresas han desestimado la compra de Vista completamente. El Departamento Federal de Transporte ha colocado una moratoria indefinida [5] en las compras tanto sobre Windows Vista como sobre Office 2004, afirmando en un informe:
"...parece que no haya ninguna razón importante técnica o de empresa para actualizarse a estos nuevos productos de software de Microsoft. Aún más, parece haber razones específicas para no actualizarse."
Mientras continúan las ventas de PCs a lo largo del año, Microsoft podrá presumir de que un número cada vez mayor de usuarios están "comprando Vista," que se incluye en los nuevos PCs. Sin embargo, muchas empresas están comprando nuevos PCs e instalando sus propias imágenes de software, habitualmente Windows 2000. Algunos prácticamente acaban de actualizarse a Windows XP, que ya tiene seis años.
Cuando Apple informa de ventas adicionales de Macs, realmente quiere decir que hay más usuarios activos de la última versión de Mac OS X.
Cómo está cambiando la batalla de los ordenadores de escritorio
La auténtica batalla por los ordenadores de escritorio no es entre Mac OS X y Vista, sino más bien entre el Mac de Apple y los productos basados en Windows que ofrecen los fabricantes de hardware PC.
Apple compite contra las ofertas de Microsoft, pero no es una batalla que se vaya a librar en las tiendas de distribución. Apple está usando su software integrado para comerse las principales porciones del mercado del hardware PC.
Mientras los fabricantes de PCs se matan por ofrecer la caja más barata a través de internet y en grandes tiendas, Apple está expandiendo su cuota de mercado a base de construir su propia cadena tiendas, donde los usuarios tienen una mejor experiencia de compra y mejor soporte. Apple también está enfocando sus productos a lo que quieren los clientes, no sólo produciendo lo que es fácil de vender.
Una línea de productos más equilibrada
Los entusiastas de Windows les gusta recordar que Apple lleva mucho tiempo estancada en el 2% del mercado mundial de ordenadores. Sin embargo, Apple no es Dell o HP. Apple vende ordenadores dirigidos a las partes lucrativas del mercado de PCs:
- Estaciones de trabajo de alta gama Mac Pro y portátiles Mac Book Pro para profesionales creativos
- Sencillos y completos ordenadores iMac, MacBook y Mac mini para consumidores
- Servidores para grupos de trabajo básicos y de nivel medio y unidades RAID
Curiosamente, en esa lista no hay nada parecido a las máquinas que se venden en grandes cantidades sin beneficio como hacen HP, Dell, y los fabricantes de clónicos PC: los ordenadores de 600 $ que están limitados al máximo para incluir sólo los componentes básicos para utilizar Windows.
Esas cajas ofrecen escasos beneficios, así que incluyen un soporte mínimo e incluyen pegatinas y anuncios de que intentan que el usuario se suscriba o compre servicios de seguridad adicional, anti-virus y otros servicios.
Hay poca innovación interesante en los PCs baratos, y el resultado es un producto destinado a decepcionar. Eso ayuda a explicar por qué el segmento de sobremesa del mercado de PCs está poco florido.
La muerte del PC
Los consumidores están progresivamente interesados en portátiles, donde las diferencias en calidad son mucho más obvias.
"En el mercado de EE.UU, el movimiento parece centrarse en la transición del ordenador de sobremesa al ordenador portátil, siendo el crecimiento de portátiles el único punto positivo mientras que las ventas de ordenadores de sobremesa siguen decayendo.” - Bob O’Donnell, IDC, Oct. de 2006.
Es más sencillo ver la amplia diferencia que 400 $ extra pueden suponer en una compra de portátil que en un PC básico que al final acaba escondido debajo de la mesa. Por eso los Mac Books se están comiendo las ventas de portátiles de la competencia y el estancado mercado de PCs básicos.
Los consumidores están dispuestos a pagar más por un mejor hardware en su portátil porque son conscientes de su valor y de su potencial para venderlo de segunda mano. Vista no se puede devolver, no se puede transferir y tiene un valor cero de venta de segunda mano. No debería sorprender que hay poca demanda en el consumo para pagar cientos de dólares por semejante actualización.
Eso está obligando a Microsoft a poner más restricciones en la activación de Windows Vista, matando al mismo mercado pirata que le ayudó a conseguir el monopolio Windows. Mientras Microsoft pelea por obligar a sus usuarios a pagar una actualización a medio cocinar, Apple está encontrando montones de nuevos clientes que desean pagar por un hardware de primera clase.
La crema del mercado
Microsoft no gana dinero por la venta de hardware de mayor calidad; apoya a HP y Dell en su cruzada para sacar beneficios de las unidades de desperdicios electrónicos (e-waste) más a menudo.
Los números generales de cuota de mercado capturan la enorme cifra de PCs basura, pero no reflejan los beneficios que deja cada producto que produce construir productos de mejor calidad.
Mientras Gartner e IDC citan a Apple como el vendedor de alrededor del 5% de todos los componentes de EE.UU., no es obvio que ese 5% de Apple supone la crema del mercado; de hecho, vale más que el mismo o mayor porcentaje de cuota de mercado de sus rivales.
Se vendieron 9,8 millones de Macs en los dos pasados años, desde 6,2 millones en el anterior periodo bianual. Esos números no se pueden comparar con el impresionante volumen de PCs que vendieron HP y Dell--cada uno vendió 38 millones de PCs sólo en 2006--pero si se pueden comparar los beneficios que le dieron a Apple.
En el cuarto trimestre del año pasado, HP y Dell juntos vendieron 10 veces más PCs que Apple en los EE.UU., ganando 5,5 veces más que Apple, pero conjuntamente sólo tuvieron el 2,2 veces ingresos netos que Apple.
En otras palabras, Apple tuvo casi la mitad de ingresos netos con su cuota del 5% del mercado que HP y Dell juntos, con su cuota combinada del 55% de mercado de PCs de EE.UU.: ¡Mil millones de dólares de Apple frente a dos mil doscientos millones de HP y Dell juntos!.
Si sumamos el tercer puesto del fabricante Gateway las cosas tienen aún mejor aspecto para Apple, porque Gateway perdió dinero todo el año, a pesar de vender más PCs que Apple y de tener una mayor cuota de mercado.
Una gran parte de los beneficios de Apple viene del iPod y de otros aparatos electrónicos de consumo. Esas ventas están dirigiendo cada vez más consumidores al Mac, y ayudarán a mantener a flote la empresa si las ventas de PCs decaen.
La electrónica de consumo es también un mercado donde los competidores de Apple apoyados por Microsoft en el mercado del PC no pueden entrar. Dell se estrelló con sus reproductores musicales Dj con PlaysForSure, y HP también ha estado tambaleándose intentando vender PDAs basados en Pocket PC con WinCE.
Ser independiente de Microsoft en realidad ayuda a Apple enormemente; la alianza del resto de la industria con Microsoft les impide competir efectivamente con Apple.
Menos Windows = Mejores vistas
A Microsoft nunca le ha importado qué fabricantes vendían PCs, porque todos tenían que comprar licencias de Windows. Sin embargo, a medida que Apple se queda con ventas del mercado de PCs, cada vez se venden menos licencias de Windows.
Como los Macs tienen un plazo de duración más largo, cada Mac nuevo vendido significa una menor demanda futura de PCs baratos con Windows.
Más Macs vendidos a consumidores también significa menos demanda para soluciones que sean sólo para Microsoft en general, como páginas web que sólo funcionan bien con el navegador Internet Explorer.
Bancos, distribuidores y otros negocios con páginas web sólo para IE no sólo pierden el acceso del 5% de sus usuarios, sino el 5% de sus mejores usuarios.
El final del monopolio
Combinado con la dominancia del iPod sobre aparatos que usaban la tecnología de Microsoft PlaysForSure [6], la inminente cornada al Windows Mobile [7] por el iPhone, y el cambio de soporte en la industria, pasando de Windows a Linux en servidores, los días de la pinza monopolística de Microsoft en el mercado de ordenadores de sobremesa están en franco declive.
Apple no tiene que conseguir una cuota mayoritaria en mercado de ordenadores de sobremesa para ganar, sólo necesita quedarse con la parte más valiosa de ese mercado.
Una vez que eso ocurra, Microsoft se verá forzada a elegir entre presentar batalla a Mac OS X por el control de la parte atractiva de los ordenadores de consumo de sobremesa, o reenfocar Windows como una alternativa más barata, para el mercado masivo frente a LInux en las ventas corporativas.
Si no tiene que elegir, la empresa se enfrentará a complejas batallas en dos frentes. Microsoft no ha tenido necesidad de competir desde hace años, porque ha podido usar su posición monopolista para evitar la competencia. Esos días ya han pasado.
Microsoft no está precisamente en buena forma para ponerse a competir con rivales más inteligentes, más ágiles y más baratos.
¿Es Apple suficientemente grande?
Un último retazo de ilusión es que Apple sencillamente no puede compararse con los pesos pesados que controlan la industria por culpa de su "pequeña cuota de mercado". Una comparación de la capitalización mercantil de Apple -el valor que tiene la empresa asignado por inversores del mercado-- ayuda a explicar por qué Apple no puede ser ignorada.
[8]Click para ampliar
¿Nos hemos dejado algo? Déjanos un comentario
Un artículo de Roughly Drafted [9]. Traducción de Alf.