Cuando se empezó a hablar de Aperture, primero en las webs habituales de rumores del mundo Mac, y luego tras el anuncio oficial del programa, muchos pensaron que se estaba dando una vuelta de tuerca más contra Adobe.
Una prueba de Oscar Reixa, Alberto Riera [[C|-|E]] y David BM para www.caborian.com [1] y www.faq-mac.com [2] y que publicaremos en 4 partes. (parte tres de cuatro).
Si la foto de la mosca estaba sobreexpuesta, nuestra siguiente imagen, correspondiente a la araña Misumena vatia mientras acecha entre las flores, está claramente quemada en algunas zonas. Es una fotografía realizada con una 350D a ISO100 y el 100mm f/2.8 macro de Canon. Se sobreexpuso la foto adrede ya que esto ayuda a minimizar el ruido de la toma en cámaras como la 350, que tienen una alta tasa de recuperación de luces altas:
[3]Click para ampliar
Para evitar que surjan zonas quemadas hay que subexponer la imagen -0,5 puntos. Como se ve, Capture One preserva mejor el color verde intenso del arácnido y además, ofrece un aspecto en la zona del abdomen del animal bastante más natural que Aperture:
[4]Compensación -0,5 Capture One. Click para ampliar
[5]Compensación -0,5 Aperture. Click para ampliar
Todo lo dicho se puede ver en detalle en los siguientes recortes. Aperture, en la región abdominal vuelve a crear halos no muy agradables y además no exhibe unos colores naturales, la imagen no está bien resuelta:
[6]Capture One. Click para ampliar
[7]Aperture. Click para ampliar
Justo es decir que a pesar de que hemos deshabilitado el enfoque del RAW en ambos programas el nivel de detalle resulta excelente. Aperture, por su parte, sigue presentando más ruido, aunque en estos detalles de la zona cefálica no es tan fácil apreciarlo como anteriormente. Sin embargo, resulta claro en la zona inferior derecha de las imágenes, donde Aperture no ha realizado una buena conversión:
[8]Capture One. Click para ampliar
[9]Aperture. Click para ampliar
La siguiente imagen analizada correspondió a la noria que habitualmente campa por Gijón las noches de verano. Es una foto conflictiva, con multitud de zonas tendentes a la sobreexposición, sombras muy oscuras y farolas que pueden crear todo tipo de halos y artefactos. La fotografía está realizada con una 350D a ISO100, utilizándose en esta ocasión el 17-40mm f/4.0 L de Canon.
[10]Click para ampliar
Analizando los recortes al 100% de las farolas es claramente visible que Aperture no ha podido resolver correctamente la situación. Mientras que el Capture One ofrece unas transiciones armónicas y suaves, mucho más cercanas a la respuesta natural del negativo, Aperture ha dado lugar al surgimiento de todo tipo de artefactos desagradables:
[11]Capture One. Click para ampliar
[12]Aperture. Click para ampliar
Lo mismo se puede observar mirando otras partes de la foto, donde además, con el software de Apple surgen algunos dientes de sierra:
[13]Capture One. Click para ampliar
[14]Aperture. Click para ampliar
El siguiente RAW procesado corresponde a la fotografía de un árbol muerto a orillas del río Dobra, en Asturias, tras una serie de riadas otoñales que lo arrancaron de cuajo. En este caso hay multitud de detalles muy finos en la imagen que ponen a prueba la calidad de la conversión en este aspecto. Nuevamente, la foto está tomada con una 350D, a ISO100 y con el 17-40 f/4.0 L de Canon:
[15]Click para ampliar
Los detalles al 100% muestran cómo Aperture enfoca más que Capture One en la conversión de la imagen, aún deshabilitando el parámetro de enfoque en el propio programa. La valoración de esto es algo subjetiva, aunque particularmente a nosotros no nos gusta, ya que otorga a las fotos un aspecto totalmente digital. Las del C1 no presentan este problema aún cuando las enfoquemos más de la cuenta en la propia aplicación.
[16]Capture One. Click para ampliar
[17]Aperture. Click para ampliar
[18]Capture One. Click para ampliar
[19]Aperture. Click para ampliar
Links relacionados
A fondo con Aperture, I [20]
A fondo con Aperture, II [21]
A fondo con Aperture, III [22]
A fondo con Aperture, IV
[23]