Apple ha retirado de forma oficial la aplicación de Financial Times de la App Store. Esta retirada llega tras la negativa del periódico de firmar la normativa relativa a la suscripción de contenidos de Apple, que retiene un 30% de los beneficios generados por este tipo de modelo de negocio a través de la App Store. El Financial Times ya presentó en abril las primeras quejas acerca de esta forma de trabajo con la compañía de Cupertino en abril, negándose a realizar estos pagos lo que ha supuesto la retirada de la aplicación de forma oficial por parte de Apple.
De hecho, el pasado junio el Financial Times decidió parar el desarrollo de sus aplicaciones para iOS en favor de aplicaciones web basadas en HTML5 que permitieran a los suscriptores del periódico ver el Financial Times en cualquier dispositivo iOS sin la necesidad de tener que pagar a Apple un porcentaje por la suscripción.
Hace ya dos meses que la normativa de Apple a este respecto está activa y tras, supuestamente, unas negociaciones infructuosas, la empresa de Cupertino ha decidido retirar la aplicación de la mayoría de las App Stores del mundo, aunque de momento las versiones para China y Alemania todavía están disponibles. Para el periódico, esta retirada no supone un simple cambio de modelo de negocio: el 10% de las suscripciones digitales del Financial llegaban desde usuarios del iPad, lo que implica que el departamento de marketing y comercialización de ediciones digitales va a tener que hacer un gran esfuerzo para publicitar y recuperar esa cuota de mercado con su nueva aplicación basada en HTML5, especialmente entre los usuarios del iPad.
¿Tiene sentido este cambio de modelo de comercialización para el Financial Times?. Aparentemente si.
El caso del Financial Times no es mas que la punta del iceberg que muchos otros editores de contenido están considerando: eliminar las cuotas impuestas por Apple al respecto de las suscripciones y tratar de llevar las riendas del negocio directamente pudiendo establecer sus propias políticas de precios y distribución. Adicionalmente, las aplicaciones en HTML5 tienen otra ventaja a su favor, y es que el desarrollo es totalmente server side, unificando la usabilidad y opciones de la aplicación al servirse directamente desde los servidores de Financial Times y no teniendo que enfrentarse, a pesar de las facilidades que ofrece Apple, a múltiples versiones de su aplicación instaladas a lo largo de toda la plataforma, a las esperas a la aprobación de las nuevas aplicaciones (e inclusión de nuevas características) que permite al editor disponer del control del lanzamiento de nuevas opciones, características e incluso, nuevos modos de retorno de inversión basados en suscripciones especiales con fecha de caducidad. En resumidas cuentas: agilidad, flexibilidad y control. Algo que la tienda de Aplicaciones de Apple no ofrece con su larga cadena de pasos previos entre el envío de la aplicación y su aprobación y publicación.
Sin embargo, el uso de aplicaciones HTML5 implica a que el usuario tenga que ir a buscar la aplicación a la web del Financial Times y no se encuentre centralizada en el market donde generalmente los usuarios de dispositivos iOS se nutren de aplicaciones, lo que implica una mayor campaña de publicidad sobre la disponibilidad de la aplicación y la necesidad de mayores recursos para servir la información ya que el esfuerzo de computación se traslada desde el dispositivo a los servidores del periódico. La ventaja, por supuesto, no es la recuperación de ese 30% del precio de las suscripciones, sino la posibilidad de establecer diferentes tramos de suscripciones con mucha mayor facilidad y de forma mas agresiva además de un mayor control de los precios.
¿Va a ser esta una táctica con una mayor proyección en el mercado?: posiblemente. Es el efecto péndulo. Hasta ahora los usuarios de iOS han demandado, frente a las versiones web que se han desarrollado, las aplicaciones. Pero el despliegue de HTML5 de una forma mas amplia y con cada vez mas características permite a los desarrolladores la posibilidad de realizar aplicaciones que no dependen de una forma exclusiva de una tecnología y adaptar sus desarrollos a múltiples plataformas, ampliando su mercado de forma, de nuevo, mas flexible y ágil.
Desde el anuncio de la opción de distribución de contenidos desde la Aplicación (in App) y el pago de un 30% de los beneficios de estas suscripciones a Apple, muchas de las grandes cabeceras de prensa del mundo están, tras quejarse con mayor o menor intensidad, considerando esta posibilidad: desprenderse de Apple y elegir su propio camino. Esta opción les permite desplegar esta estrategia siempre que consigan hacer entender al usuario que el cambio es totalmente transparente para ellos y que el salto desde una opción a otra no supone o supondrá para ellos un conflicto.
Desde luego que tiene sentido. Y esto es lo que deberían hacer todos los editores.
Y pocos problemas tendrá, es el Financial Times, todos esos periódicos ya se leían antes de existir el ipad y tenían suscriptores. Un banner en todas sus páginas y la gente lo ve sin gastar un duro en publicidad.
Esto sirve para gente como los de ma····arium que sacan una revista de chichinabo que no creo que les de muchos beneficios, y que seguramente ellos estarán locos por venderla por otros cauces que no sea la app store, pero bueno como trampolín puede valer.
Para grandes grupos, el ipad ha sido como un juguete, no es necesario para llegar al público, ni para tener más lectores, y encima a partir de ahora pasado el boom estar ahí no es importante.
HMTL5 y están en todos los dispositivos en las mismas condiciones.
Me veo a Apple capando opciones de HTML5 en su safari para publicitar qu elas app’s son mejores jajaja
… ¿de verdad preguntas si tiene sentido?.
Paro el desarrollo de una plataforma que me cuesta el 30% de los ingresos de cada venta realizada y destino la inversión a desarrollar mi plataforma en html5 que no me reducirá ingresos por “mordidas”.
Deberíais replantearos una defensa tan acérrima de Apple.
Es un simple comentario, pero es mío.
Y tu deberías tener una vista mas amplia al respecto del cambio de modelo de negocio. Por una parte eliminan el 30% de Apple, si, pero ese 30% lo deben invertir en el hardware necesario para desplazar el poder de cálculo desde el dispositivo al servidor (server side).
La cuestión al final es hacer números y que te salgan, que es lo que lo que pasa al Financial Times, que posiblemente subirá el precio de las suscripciones o permitirá una mayor flexibilidad de las mismas en función de sus intereses.
Deberías replantearte un odio tan acérrimo contra Apple. No te deja ver claramente las implicaciones, incluso cuando estas son negativas para Apple.
Saludos
—————
http://www.faq-mac.com
Creo que los regalan. Y si los cobran ¿por qué cobran? Por utilizar su “plataforma” para promocionar tu negocio.
Eso es lo que hace Apple, y no engaña a nadie, lo del 30% se sabía desde antes de que existiera la AppStore y para los desarrolladores, según las declaraciones de muchos de ellos, era un acuerdo más ventajoso que el de la distribución “tradicional”, donde el trato podía llegar incluso a ser a la inversa, o que la autopromoción cuya repercusión no se puede comparar a la de la AppStore que cuenta con cientos de millones de clientes potenciales que tienen la tienda de Apple “en casa”.
Que el Financial Times haga una aplicación gratuita y se limite a los ingresos por publicidad propia y verá cómo Apple no le cobra nada.
El 30% del 10% de suscripciones -ahora- es el 3% del importe de todas las suscripciones. ¿Compensa ese 3% el sobrecoste de hardware (o alquiler de, publicidad, etc.? Pues eso es lo que tiene que valorar y punto. No es cuestión de si el servicio de Apple es abusivo o no, simplemente te compensa o no.
… tengo a estas alturas de mi vida bastante amplitud de miras.
Ese “cambio de modelo de negocio” al que alude, no fue más que decir “a mi manera o carretera”, un “porque puedo y porque quiero”.
Deberías replantearte un odio tan acérrimo contra Apple.
No odio a Apple. ¿Podría indicarme qué parte de mi comentario anterior le dio pie a suponerlo?.
Es un simple comentario, pero es mío.
No tengo que referirme de forma explícita a tu comentario anterior: tienes un histórico importante de comentarios. Vamos, el día que te parezca algo bien de Apple, solo por extraño de la casuística, te prometo que te saco en portada.
Que nos conocemos, tronco. 😉
Saludos
—————
http://www.faq-mac.com
… que el Gran Hermano lo tenemos activo en Faq-Mac.
Ya que se vanagloria de comprobar el “historial” de quienes le parecen desafectos al régimen, tome nota de esto;
Le solicito como Administrador que es, que por favor curse mi baja como usario registrado de este sitio.
No se preocupe Administrador, ni siquiera accederé como usuario no registrado.
Desconozco si responde Usted ante alguien por sus comentarios pero cuando menos debiera hacer examen de conciencia.
A dia de hoy tengo en mi domicilio un MacBook Pro, un iMac, dos iPhone 4, y un iPad-1, amén de otros que ya pasaron a la historia. Por ello, no puedo en absoluto decir que esté en contra de Apple ya que me dejado un buen dinero por unos buenos productos.
Pero lo que no está bien y me perjudica como usuario de productos Apple, NUNCA me parecerá bien. Quiera Usted o no.
Les deseo un buen cambio de rumbo.
Es un simple comentario, pero es mío.