Theo de Raadt pone en cuestión el funcionamiento de la comunidad libre, sus ciclos de desarrollo demasiado rápidos y la mediocridad del kernel. De Raadt no está “cómodo” ha replicado Linus Torvalds.
Las relaciones en la comunidad libre entre OpenBSD y Linux corren riesgo de enfriarse. En una entrevista a Forbes, Theo de Raadt, creador de OpenBSD, denuncia la pobre calidad del kernel Linux.
OpenBSD proviene de BSD (Berkeley Software Distribution), una variante Unix que ha servido también de motor a Mac OS X y Solaris. Como sus primos NetBSD y FreeBSD, este sistema rivaliza con las distribuciones Linux.
Theo de Raadt afirma: “yo no se la prioridad de Linus Torvalds, pero no es la calidad”. “Su código se parece cada vez más al de los productos de Microsoft (al cual detestan)”. “Tienen el mismo ciclo de desarrollo rápido que ofrece resultados mediocres”. “Nosotros trabajamos porque adoramos Unix.”
Raadt reprocha a Hewlett Packard e IBM utilizar los equipos Linux como mano de obra gratuita sin querer invertir dinero en desarrollar su propia versión Unix. Antes de la llegada de Linux pagaban por desarrollar Unix.
Contactado por correo electrónico Linus Torvalds ha indicado que De Raadt no está “cómodo” y se ha negado a ofrecer más comentarios.
Fuente: Zdnet
Linux Torvalds —> Linus Torvalds
Corregido hasta mi propio corrector ortográfico 😉
Theo de Raadt deberia hacer más caso a lo que el mismo dice: shut up and hack.
Otra “pataleta” al puro estilo de Microsoft. Personalmente creo que el señor Raadt es un demagogo. Me intriga que hay detrás de este cabreo y lo que puede significar …
mala costumbre esa de recoger informaciones publicadas en otros medios sin citar las fuentes, no? y es que no me creo que lo hayáis leído directamente en Zdnet, sino en otros medios “intermedios”, a los que no citáis. y no es la primera vez que lo observo. una pena.
Que tiene que ver Linus Torvalds con el ciclo de las distribuciones de 6 meses? El se dedica a desarrollar el kernel, que se distribuye cuando esta listo y no antes.
Que ataque a Mandrake, Red Hat y demas compañias, que son los blancos reales de sus cabreos.
En mi opinión este señor llama la atención sobre algo que a mi personalmente me parece cada vez más claro. Linux cada vez se parece más en su concepción a Windows.
sin citar las fuentes??? Relee anda que algunos pareceis ciegos. Siempre citamos la fuente.
Medios intermedios?? Qué medios intermedios? Que no te crees que la fuente sea zdnet???? Me vas a indicar tu lo que leo o dejo de leer yo cada día?
Poco francés sabes me temo. No voy a responder más, creo que no merece la pena.
Que tiene que ver Linus Torvalds con el ciclo de las distribuciones de 6 meses? El se dedica a desarrollar el kernel, que se distribuye cuando esta listo y no antes.
Que ataque a Mandrake, Red Hat y demas compañias, que son los blancos reales de sus cabreos.
Yo creo q Linux cada vez es más competitivo, y se xtiendo cada vez más. además es gratuito, y eso a los desarrolladores de otras versiones basadas en Unix no les gusta.
Esto solo me parece una pataleta.
Linux hoy es mucho mejor q ayer, más compatible con la amplia variedad de hardware, con más aplicaciones, sobre todo de gama alta, y tiene versiones para superordenadores q las grandes marcas como SGI o IBM no dudan en utilizar en sus millonarias máquinas.
La versión RedHat q instala SGI en los superordenadores Itanium2 q usa la NASA es un ejemplo. A Linux ya le tiene miedo hasta microsoft, aunq no es un competidor q desplace el mercado, si es capaz de ir ganando una cuota cada vez mayor.
Al parecer, los celos de OpenBSD por la supremacia en SO, es natural esta critica y ya veia llegar, pues lo que no comento es el porque los usuarios de OpenBSD estan tambien migrando hacia Linux . ¿sera porque sera mas actualizado o simplemente por la calidad que ofrece linux.?
Pues desde un punto de vista conspiranoico, a mí me da que lo que dice tiene algunas interpretaciones… ¿A quién ha vencido Linux?? Pues a AIX, a Solaris, a HP Unix, a los Irix (SGI), a SCO Unix… Básicamente Linux ha barrido a los servidores Unix propietarios, como Windows barrió los sistemas de red Novell… Ahora, en la práctica, sólo quedan como servidores Linux y los Windows (NT, 2000, 2003,) etc…, y desde el punto de vista de servidores de aplicaciones, pues .NET/COM+ y el mundo Java
En el escritorio básicamente queda Microsoft y cuatro Linux…, ¿está Linux en realidad financiado por Microsoft para acabar con la competencia??? Básicamente comenta cómo HP e IBM ahora intenta sacarle pelas al Linux y a la venta de sus “hierros”… y Sun, pues monta AMD y libera Solaris…
La única competencia como “tecnología de empresa” en sistemas operativos es Mac OS X, realmente…, igual ahora con el paso a Intel quizás un poquito más…
¿No estará ya Linus desde hace muchos años trabajando para Gates?? ¿No servirá Mono, .NET para Linux, para “cerrar el círculo”??? Daos cuenta que solventa muchísimos de los tradicionales problemas de Linux, el manejo y registro de librerías dinámicas, un interfaz único, compatibilidad multiplataforma…, casi como Java, pero todo del mismo señor…
En fin.., planteamientos de lunes resacoso…
Saludos
No es por nada, pero el tipo de OpenBSD tiene más razon que un santo.
No esta criticando el movimiento de la distros de Linux, sino la calidad de las kernels y el hecho de que IBM y HP apuesten por Linux por el precio pese a ser el peor sistema Unix de todos.
Que todo el mundo pueda ir al quiosco y comprarse una distro Linux con una revista no convierte a Linux en el mejor Unix.
No es por nada, asertus, pero quedan muchas máquinas con Solaris, AIX y otros *nix por ahí. En general casi todos instalados en el hardware del fabricante del SO. A nadie se le ocurre instalar Linux en una maquina Sun o una de IBM, sobre todo en la gama alta, ya que Linux no ofrece las prestaciones del SO del fabricante.
Linux ha barrido ha el resto de los *nix en la gama media y baja porque los precios del hardware de estos fabricantes en gama media baja es pa morirse de caro.
Por el precio de un servidor de gama baja de Sun tienes el cojo servidor de Dell. Por otro lado insinuar que Microsoft está detrás del movimiento Linux es pasarse de paranoico. No creo que Microsoft este muy contento de que sus nuevos mercados de expansión Asia y Sudamerica estén por Linux y no por Windows.
En cuanto a si Linux es o no el mejor Unix ¿la cuestión es para qué? Como servidor es un gran sistema operativo muy robusto, para muchas plataformas y con una gran cantidad de hardware y software soportado. Y ademas con un precio inmejorable.
Si fallara como una escopeta de feria aunque fuese gratis nadie lo querria.
Urian, no sé si será el mejor pero desde luego es de los mejores.
“…A nadie se le ocurre instalar Linux en una maquina Sun o una de IBM, sobre todo en la gama alta, ya que Linux no ofrece las prestaciones del SO del fabricante…”
Publicado por: JMPalomar el 20 de Junio, 2005
Deberías ver esto, cambiarás de opinión:
http://www.sgi.com/features/2004/oct/columbia/
http://www.sgi.com/products/servers/altix/
http://www.sgi.com/products/servers/altix/configs.html
http://www.top500.org/lists/2004/11/
http://www.top500.org/sublist/System.php?id=7288
http://www.top500.org/sublist/System.php?TB=2&id=7288
http://www.nas.nasa.gov/About/Projects/Columbia/columbia.html
La 2ª máquina más potente del mundo funciona con 10240 procesadores Itanium2, con 20 terabytes de Ram, y 440 terabytes de almacenamiento en raid de fibra óptica. Y funciona con LINUX.
Creo q queda demostrado q LINUX es un sistema opterativo tan potente, estable, y fiable como cualquier otro UNIX.
IBM si monta su gama alta (POWER) con LINUX:
http://www-1.ibm.com/servers/eserver/linux/power/
http://www-1.ibm.com/servers/eserver/linux/home.html?c=serversintro&n=Linux2001&t=ad
Entonces aqui biene una pregunta, si estais opinando todos ke linux es mucho mejor, por ke debian una distribucion bastante buena para mi gusto, kiere incluir el nucleo de freebsd en su distribucion? Por cierto a lo ke se refiere el autor de a ke linux tiene mas fallos de lo normal, ke lo hacen todo mas deprisa y no se preocupan en dejarlo todo lo fino ke pudiera estar.
En mi opinión el problema de linux es que no innova en absoluto, cada día se parece más en su entorno gráfico a windows, solo que con muchos problemas de compatibilidad hardware y no hablemos ya en cuanto a facilidad de uso.
Linux debería innovar, ofrecer algo nuevo y sobre todo facilitar mucho su manejo, pero que mucho más de lo que lo han venido haciendo hasta la fecha.
Linux es un cagarro. Es más, personalmente lo ascendería a puto cagarro. Difícil de instalar, configurar y manejar si lo comparamos con lo conocido –no quiero dar nombres–, incompatible para casi todo lo profesional y compatible para casi nada de lo fundamental.
¿Puede saberse por qué se habla aquí tanto de Linux?
En unos añitos, cuando ese alter-ego de sistema operativo supere su pubertad podremos discutir y quizás hasta servidor lo instale. Entre tanto cansais y mucho. Demasiado tecleo para un sistema que sirve para NADA al usuario doméstico y para poco al profesional que no anda metido en cosas de redes, y más ahora que la anchoa se extingue.
Que aaaaburrimiennnnnnnnnnto joer.
Linux es un caos. Sólo vale como segundo sistema.
BSD for ever.
la verdad que leyendo los comentarios, me he dado cuenta del grado de ignorancia de muchos, y obviamente estas personas son las que no probaron *BSD
yo como experiencia he usado algun tiempo FreeBSD, y me ha parecido muy estable, facil de configurar (muchisimo mas facil que configurar el kernel linux), el sistema de ports anda muy bien, etc…
nose, pero en securityfocus.com/bid no veo muy a menudo fallas del kernel de FreeBSD u OpenBSD, pero del kernel de linux veo casi siempre…
Pobres ignorantes, seguro programan en Basic y usan unicamente el Exel en su pc
Yo creo q Linux cada vez es más competitivo, y se xtiendo cada vez más. además es gratuito, y eso a los desarrolladores de otras versiones basadas en Unix no les gusta.
Publicado por: josepe el 20 de Junio, 2005
Cómo va a ser Linux competitivo habiendo cientos de distribuciones todas con sus propias configuraciones.
Los BSD son más estables que cualquier distribución de Linux.
Se ma había olvidado,
FreeBSD, OpenBSD, NetBSD y Darwin son gratis.
Vayamos por partes:
Amigo josepe, cuando me refiero a que no se instala en máquinas de gama alta me refiero por ejemplo a que lo normal es que el sistema operativo de una UltraEnterprise 10K o una SunFire 15K es Solaris no Linux y lo mismo pasa con la gama alta de IBM. Otra cosa es que por conveniencia puedas tener alguna partición (hardware me refiero) con Linux para ofrecer algún servicio.
Uno de los problemas que tiene usar Solaris o AIX es que todo el software opensource que en cualquier Linux viene compilado y listo para usar hay que compilarlo en estos SOs a menos que algún alma caritativa ofrezca unos binarios minimamente actualizados y aún así cada vez que sale alguna actualización a compilar. Con una distribución Linux profesional eso te lo da hecho el fabricante.
Lo de que el kernel de Linux no está muy fino es muy discutible. Por lo único que se ma ha llegado a colgar un Linux es por el driver de nVidia que es un binario que provee la propia nVidia.
¿Linux no innova?, en el escritorio entiendo (con lo cual no es de Linux de lo que hablas). ¿Que se parece a Windows?. Veamos si Linux se parece a Windows es porque los usuarios de escritorio están contentos con eso. En cualquier caso ¿has probado algo que no sea KDE o GNOME? La diferencia entre Linux (y en general cualquier *nix) y Windows es que en Linux puedo cambiar el gestor de ventanas cuando me da la gana. En cualquier caso KDE y GNOME no son OS X y no tiene a los genios de Apple detrás para poder innovar.
Nabuco, ¿sabias que en ILM y prácticamente todas las empresas de su sector usan Linux en sus estaciones de trabajo? creo que son usuarios profesionales ¿o no? Y en el entorno de la supercomputación también usan Linux. ¿Y Google? . Umm ese “cagarro” lo usa mucha gente para cosas muy diversas ¿sabes?.
Mi pregunta a todos los amantes del *BSD que tanto denostais Linux es ¿si ambos nacieron prácticamente al mismo tiempo? Porque allá por el 93 cuando instalé mi primera Slackware también estaba el BSD (no recuerdo cual de ellos). ¿Porqué Linux se ha impuesto sobre *BSD?.
PD: Que conste que a mi me parece que ambos unixes son excelentes y creo que estas discusiones son como las clásicas sobre si era mejor AMSTRAD o SPECTRUM.
PD2: Perdon por la parrafada y todo este tecleo para NADA :P.
Linux no es ningún cagarro, no estaría de más que se mostrara la opinión de cada cual de manera educada. Yo soy de los que opina que linux ahora mismo no me aporta nada que no me aporte macos pero de cagarro nada. Lo queramos o no muchisimos usuarios de Apple Macintosh instalan Linux en su equipo así que está perfectamente justificado hablar de linux en faq-mac cuando la ocasión lo permita. Los comentarios que he leido son suficientemente constructivos. Enhorabuena a todos.
Que extraño, una critica a linux en faq-mac !
Como Mac OS X está basado en BSD, por consiguiente es lo mejor de lo mejor, y Linux que le come mercado a Solaris/Mac OS X/Windows es lo peor de lo peor …
¿Cuando fue la ultima vez que usuasteis linux? ¿hace 10 años?
¿Tan encabronados estais con el cambio de powerPC a Intel que os teneis que consolar criticando a linux?
Una consulta.
¿Linux para qué sirve?
😉
Lógicamente mi “conspiranoia” era más humorística que real (aunque nunca se sabe 😉 ) Pero lo que sí indicaba es que Linux ha barrido a todos los Unix comerciales en la práctica.. Admito que Telefónica Moviles no va a cambiar (todavía) todo su plantel de servidores SUN de Solaris a Linux, pero a otros niveles sí ha pasado, y son Sun, HP e IBM incluso los que lo propician (ya han puesto enlaces de ejemplo).
Además está el tema de la licencia GNU que hace que cualquier derivado de un producto GNU también lo sea, complicando su comercialización (exceptuando la “lesser license”)… Con lo que la competencia de Microsoft o es GNU, o no existe… (salvo Mac o BSD).
El tema del “modelo de negocio GNU” ya es otra cosa pero, ¿alguno de vosotros habéis pagado algo por un producto GNU que podéis obtener gratis de la red??
Saludos
Para quien no lo sepa OS X es el sistema Unix más utilizado del mundo.
Los que amais tanto el kernel Linux sólo hablais de eso: Linux, Linux y Linux; pero existen cientos de distribuciones de Linux ¿ cuál debe elegir ?
GPL vs BSD
No se si Linux es peor o mejor que BSD, eso va por temporadas, a mi entender las cosas se estan moviendo mucho ultimamente y todos quieren ocupar su puesto, en el tema de compatibilidades la ultima vez que lo vi Linux tenia mas, y si no funciona no es por culpa de Linux, sino de los fabricantes de hardware que no mueven un pelo.
No estoy en contra de Microsoft sino a favor de GPL.
Veo que los que critican a Faq-mac siguen siendo los mismos (casi siempre).
Lo simpático de ello, es que éstos “caballeros o señoras” deben ser eminencias en informática, vamos que ganan un paston al mes. Por eso vienen a esta web a dar la lata escribiendo chorradas mal sonantes.
¿No teneis educación? Veo que no.
Ya os vale.
Para quien no lo sepa OS X es el sistema Unix más utilizado del mundo.
Publicado por: juju el 21 de Junio, 2005
El sistema basado en UNIX más utilizado del mundo es LINUX.
Aquí hay una comparativa LINUX vs OSX… y Linux arrasa en cuestión de rendimiento:
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=7
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=8
Linux llega a ser de 2 a 5 veces más rápido q OSX.
josepe, qué Linux ? Debian, Red Hat, … ?
Linux es un clon, una versión light, de UNIX.
Una pregunta para los expertos:
¿ cuántos comandos tiene de media un sistema basado en Linux y cuantos uno basado en BSD ?
El sistema basado en UNIX más utilizado del mundo es LINUX.
Publicado por: josepe el 21 de Junio, 2005
Linux es sólo el kernel, no es un sistema completo.
Sí, sí. Linux es malo requetemalo, BSD es la ostia, a años luz, y Mac OS X, que depende de hardware específicamente creado por Apple, es el UNIX más usado del mundo.
Y las sardinas por el monte tralará.
Linux es a UNIX lo mismo que Windows a Mac OS X
siempre igual: linux lo usan solaris, hp, ibm…
pero esas cosas os las creeis de verdad?, no sabeis q son empresas cuyo unico objetivo es conseguir beneficios?
no es mas q un modo de conseguir publicidad: si ahora se lleva el open source y gnu/linux, pues a apoyarlo se ha dicho. Si mañana es Gnu/hurd y aparece una licencia nueva, pues al carajo linux y GPL. O es q esas empresas que tienen un mogollon de empleados, mogollon de edificios, mogollon de grandes directivos van a perderlo todo porque se han “convertido a Linux” (y han convertido a Linus en su profeta)
hay una empresa llamada yahoo (no se si lo conoceis) mucha gente lo usa para leer algo asi como “emilios” y para buscar cosas, que es muuuuuuy importante y siempre ha usado freebsd, hotmail en sus inicios tb usaba freebsd… si cuando nacio freebsd ya habia linux, y linux es tan jodidamente superior por que no se lo pusieron?? (y desde luego no son esas dos las unicas empresas q lo usan!!!)
ademas, quien coño compara openbsd con linux (la distro q sea) openbsd ESTA ORIENTEADO A LA SEGURIDAD por eso es el escritorio es tan feo, y la instalación por defecto esta tan vacia ¡¡pero desde luego es el mejor en seguridad!! los mayores expertos mundiales en seguridad, las entidades financieras q mueven millones de dolares diarios y to lo q tenga q ver con security lo usan, sino te lo crees vas a la web oficial de open y veras un cartelito: Only one remote hole in the default install, in more than 8 years!
puede algun linux decir eso?… yo creo q va a ser que no…
yo creo que lo importante es la variedad y tolerancia, cosa que no practica microsoft, aqui Theo de Raadt equivoco la formada de decir las cosas, ya que aunque linux no es tan estable como BSD por eso no deja de ser bueno, por BSD y linux le llegan mucha ventaja a windows y a mac os en cuanto a flexibilidad de uso y ademas son libres, cosa que no debemos olvidar. por eso la discucion entre linux y BSD deberia ser mas contructiva, si ambos son el futuro de la computacion.
mac os y windows los sistemas operativos de jugete, o alguien hace un router con ellos. nada
solo para jugar.
algunos no se qué hacen perdiendo el tiempo por estos lares. Hablar del sistema operativo más moderno que existe, Mac OS X, como de un sistema operativo de juguete (con U) no tiene nombre.
A mí la reflexión de Theo de Raadt me parece muy acertada y da en el corazón del mundo Linux. Efectivamente es el odio el que mueve al mundo Linux. Me llama la atención como mucha gente del mundo Linux se alegra cada vez que se dan malas noticias a Microsoft y tratan ante todo no utilizar productos de Microsoft. Negar ciertas cosas es negar la evidencia. Si tanta gente utiliza sus productos algo habrá hecho bien. Yo utilizo Windows, pero no descarto algún día cambiar, pues pienso que el mundo de la informática necesita que haya un competidor fuerte que haga frente a Microsoft y haga que los usuarios finales se beneficien. Y por lo que veo últimamente, ese competidor tengo la impresión de que va a acabar siendo Mac OS, que con su último SO ha puesto el listón alto y ha producido un SO de mucha calidad. A mí me gustaría que Linux estuviese también compitiendo ahí arriba, pero sinceramente pienso que mientras el fundamentalismo más talibán dirija a buena parte de la comunidad Linux van a tener que seguir mirando desde abajo a Bill Gates. Un saludo a todos.
En primer lugar, siendo ambos software libre no sé a qué viene criticarse mutuamente. Ambos tienen ventajas e inconvenientes, pero resuelven algunos problemas comunes perfectamente.
No me cabe duda que *BSD es un sistema excelente, pero le falta “algo”, ¿ licencia ?, ¿ flexibilidad ?, ¿ comunidad ? … no sé, pero si *BSD hubiera tenido ese “algo” supongo que GNU/Linux no habría nacido. De hecho, siendo las aplicaciones GNU, KDE, GNOME o lo que sea … ¿ qué más me da que el kernel sea *BSD o Linux ? Mientras sea software libre suficientemente estable y funcional lo mismo me da.
Antes que criticar a Linux este señor debería preguntarse por qué *BSD no ha triunfado tan rápidamente, ¿ qué le falta ? No hay que culpar al otro de los propios fracasos y frustraciones.
Seguro que el *BSD es más estable, pero la estabilidad no lo es todo. Linux es más flexible, puede ponerse en un microcontrolador o en un mainframe, y por la razón que sea se extiende rápidamente entre los usuarios, tiene un gancho del que *BSD carece.
Otro segmento donde *BSD está aún verde es el desktop, mientras no veamos un “Ubuntu BSD” los usuarios no sabrán ni qué es, si es que a *BSD le interesa ese segmento como parece deducirse del PC-BSD.
¿ Que *BSD es más estable y seguro que Linux ? Por supuesto, lo firmo ahora mismo, pero añado que la estabilidad no lo es todo. De hecho los bechmarks parecen favorecer a Linux.
Más que tirarse piedras ambas comunidades deberían tomar cada una lo mejor de ambas mediante una cura de humildad y reconocer que ambos sistemas tienen carencias.
Sea como sea, más vale software libre que piratear o pagar algo que no lo vale.
Saludos.
Eso Chingao!!!
…….por cierto
…..VIVA MÉXICO!!!!! 😉
Sinceramente, creo que Linux la hace, y bien. Comienza a tener un amplio soporte de hardware y en muchas cosas supera a Windows, pero como en todos los S.O. existen inconvenientes. Dentro de ellos se encuentra las casi nulas herramientas para desarrollos electrónicos (que es el área que a mí me importa), pese a que he tratado de desarrollar mis propios quehaceres electrónicos con Linux, no pienso dedicar mi vida a eso… a mí me importa el hardware, y el que alguien se ocupe del software sería lo más indicado. Pero dejando de lado eso, quizá uno de los aspectos que se han dejado de lado es la optimización de los recursos, puesto que se ha dar alta prioridad a las interfaces gráficas, que ahora exigen muchísimo más, además de esa larga cola de dependencias que parece que no tiene fin… Eso, es lo que molesta. Yo soy partidario de los sistemas basados en unix, y linux me gusta, pero a este ritmo, comienza a ser un mounstro igual que su rival windows…
En lugar de dedicar tiempo a hacerlo más bonito, hay que meterle a la optimización del kernel y a la FUNCIONALIDAD, así como a la estandarización de las librerías requeridas para las aplicaciones (que deberían ser independientes del entorno gráfico, sea KDE o GNOME).
Por lo demás, Linux es un juguete muy interesante… y disfruto tenerlo instalado en mi compu, aún, cuando mi productividad se vea afectada por falta de herramientas para desarrollos electrónicos a nivel un poco más avanzado.
Suerte!
Los pedos de los pinguinos huelen muy feo
me perdonaran los defensores a Ultranza de la vieja escuela de programación por linea de comando como Theo de Raadt,aquellos fanáticos de vi y gcc,pero si realmente se quiere masificar el uso de linux al mundo empresarial ,se debe optar por un desarrollo de tipo Rad ,buen ejemplo lo ha sido las suites de desarrollo KDeveloper,Kylix(aunque es software comercial de Borland),etc.Porque una empresa no tiene mucho tiempo para dedicar al desarrollo .Es una Empresa que tiene que competir con otras,y debe adelantarse ,ir dos ,tres ,cuatro pasos por sobre la competencia.No es aquel mundo de antaño de los viejos hackers sumidos a una terminal como lo era en los 80’s con una buena cantidad de tiempo el cual dedicaban a ver como funcionan las cosas.Por último el reclamo de este señor me parece como el de un niño que no entiende que todo cambia,y que la questión de fondo es evolucionar o morir.-