La competencia del iPad lo tiene chungo y el futuro del OS X trae sorpresas, por Ramón Boj

10/04/2012 por Ramón Boj

A pesar de que el nuevo iPad supone sin duda mejoras sobre su predecesor, se han oído críticas sobre el nuevo dispositivo de Apple. Muchos preferirían una pantalla algo mejor que la del iPad 2, pero que no implicase tanto consumo de batería y más calor en el equipo. Un iPad con mayor duración de batería sería bienvenido, pero la nueva pantalla y la conexión LTE son devoradores de energía. ¿Por qué se ha empeñado Apple en montar una pantalla de tanta resolución y una conectividad 4G? La respuesta es simple: por jo*er.

Pero no a los usuarios, sino a la competencia. Recordemos que el iPad 2 fue elegido como mejor tableta en el Mobile Congress de Barcelona en Febrero, así que no había nada mejor en el mercado. ¿Qué le ha añadido Apple al iPad?, pues simplemente mejores características de hardware y, además, las más caras y costosas que ha encontrado: una cámara de 5 megapíxeles y grabación de video 1080p, una pantalla que tiene más resolución que ninguna fabricada antes por Apple (salvo el monstruoso Cinema Display de 30’’) y una conexión 4G LTE que promete hasta 72Mb/seg., cuando la tecnología HSDPA se lanzó en 2006 y hoy, seis años después, es complicadísimo lograr velocidades superiores a los 7,2Mb/seg. que prometía esa conexión. Mi mejor marca, con un módem de 21Mb/seg y la conexión más cara de Vodafone son poco más de 11Mb y lo normal es no superar los 7,2Mb.

Si las compañías rivales tenían complicado rivalizar con el iPad 2, ahora tienen que desarrollar nuevas pantallas e incluir el 4G para no quedarse atrás respecto al iPad. Incluir estas nuevas características de hardware es muy caro, sobre todo si los rivales no van a vender en los volúmenes que tiene Apple. Además, Apple ha logrado mantener las 10 horas de autonomía, aunque aumentando ligeramente el peso y grosor del equipo, a pesar de tener una pantalla y una conexión 4G que consumen mucho más. Invertir en la tecnología necesaria para, simplemente, igualar a Apple no está actualmente en la mano de ningún fabricante. Además, únicamente igualarán al iPad, no lo superaran, porque no tiene sentido realizar una pantalla de más resolución ni existe una tecnología inalámbrica mejor que el 4G que tenga cobertura.

Por otro lado, si se quiere lanzar al mercado una tableta con menos prestaciones y precio inferior, nos encontramos con que Apple está vendiendo el iPad 2 con 150$ de descuento para las unidades reacondicionadas: significa que tenemos “la mejor tableta de 2012” desde 349$ y con garantía de Apple. Buscando en el mercado de segunda mano, los precios son todavía más bajos.

 

¿Quién va a plantearse un nuevo producto para enfrentarse al iPad? Nadie, esa es la respuesta. RIM sigue perdiendo terreno en teléfonos inteligentes y representa apenas el 5% de las ventas en el mercado estadounidense en los últimos tres meses, lo cual le ha llevado a registrar 1.000 millones de dólares menos de ventas y unas pérdidas netas de 115 millones de dólares en el último trimestre.

El otro posible interesado en ponerle las cosas complicadas a Apple es Google, pero en su disputa por patentes con Oracle, se ha puesto de manifiesto que Google ha ganado menos de 550 millones de dólares desde 2008 con Android, según el diario The Guardian.  (Apple ingresó en un trimestre más de 700 millones sólo con la tienda de aplicaciones para iOS). Paradójicamente eso significa que la mayoría de ingresos por servicios móviles de Google vienen de la mano de los dispositivos fabricados por Apple. ¿Para qué molestarse en fabricar productos alternativos si Google gana más con los que vende Apple? Bueno, convendría que Google no confiase en que eso va a seguir siendo así, porque Apple puede quitar a Google como buscador por defecto en sus productos y sustituir los mapas de Google por otros. De ambas circunstancias hay algo más que indicios.

Faltan Nokia y Microsoft, que esperan poner en las tiendas su sistema Windows 8 para la campaña de navidad de 2012. El software puede que esté listo para entonces, pero el hadware que iban a presentar, seguro que se lo están ya replanteando. En cualquier caso, van a llegar tarde, igual que llegaron tarde los iPad killers que querían combatir al iPad original: cuando aparecieron en el mercado la gente ya se había comprado el iPad o esperaron hasta el iPad 2 que los dejó desfasados.

Que todavía nadie molesta el reinado del iPad ni de lejos salta a la vista con las cifras del mes de marzo publicadas por Netmarketshare.com. Considerando que las tabletas de Android son las que usan la versión 3.0 o superior del sistema operativo de Google, nos da que los competidores del iPad suponen un 2,60% (incluyendo al Kindle Fire) del total de los dispositivos móviles que navegan por Internet, mientras que el iPad supone el 29,58%. Asumiendo que el resto son teléfonos móviles, tenemos que el iPad acapara más del 90% del mercado.

Al final va a resultar que la defenestración de webOS y la liquidación de su Touch Pad a 99$ que hizo Hewlett-Packard fue la decisión más inteligente.

Maqueros, si me queréis... ios.

Y Apple ¿qué hará en el futuro más próximo? Resulta casi evidente que el futuro de Apple es iOS. Por mucho que nos cueste el aceptarlo a los “maqueros de toda la vida”, los Mac van a afrontar su cuarta transición:

1996: Procesadores 68K a 

2001: Sistema Classic a 

2005: Procesadores PowerPC a 

2013: Mac OS X a 

Llevábamos ya más de 7 años tranquilos, algo que, como se puede ver, no era lo normal, ya que afrontábamos una transición que obligaba a reescribir todas las aplicaciones desde cero cada 4 ó 5 años. Ahora estamos a las puertas de una nueva, en la cual los sistemas de escritorio y portátiles de Apple van a converger, circunstancia que puede deducirse por unos cuantos hechos.

- La progresiva iOSización del Mac OS X:  Lion tomó cosas de iOS y Mountain Lion añade más, aparte de perder el prefijo Mac en su denominación.

- iOS puede correr en procesadores Intel: De hecho, los programadores usan OS X para escribir las aplicaciones para iOS. Además, seguramente OS X o algo similar también puede funcionar en procesadores A5. Si desde que se comenzó a fraguar OS X se hizo para PowerPC y para Intel, cuando Apple era una compañía infinitamente más pequeña, con muchos menos recursos y apenas beneficios, es ilógico pensar que ahora no dedica una parte de su personal a estas pruebas.

- Pronto habrá más equipos y usuarios con iOS que con OS X: Además, el ritmo de crecimiento de iOS es muy superior, así que el segundo va a desaparecer en favor del primero.

El cambio de OS X por iOS será mucho menos traumático que los anteriores. Cabe recordar que el paso de PowerPC a Intel requirió de un engendro llamado Developer Transition Kit que no era otra cosa que un Pentium 4 montado en una caja de Power Mac G5 y capaz de ejecutar Mac OS X.4 Tiger.


Los desarrolladores tuvieron que comprarlo para portar sus programas a Intel, algo que tardó bastante en completarse. Ahora hay innumerables programadores tecleando código para iOS  en sus Mac y el sistema operativo móvil se ha actualizado para soportar pantallas mayores que las del iPhone y el iPad 2. Por lo tanto, ya no hay límites para las aplicaciones, se puede realizar bajo iOS cualquier tarea que se esté haciendo en OS X.

Es preferible dotar de potencia a los equipos con iOS que seguir desarrollando para OS X. ¿A nadie le extrañan las continuas actualizaciones de iWork e iLife para iOS y que iWork para Mac siga en la versión 2009? Incluso podemos ir más allá y pensar que el hijo iOS que devorará al padre Saturno conllevará el abandono de los procesadores de Intel en favor de los propios chips AX de Apple.


El cambio de PowerPC a Intel se debió, entre otras causas, a la imposibilidad de montar el procesador G5 en un portátil y al techo de rendimiento que dichos chips habían alcanzado en los equipos de sobremesa.

Con Intel está ocurriendo algo parecido: Apple necesita procesadores potentes que conserven la energía y produzcan poco calor para usarlos en portátiles y también procesadores potentes para los equipos de sobremesa. El MacPro lleva más de 20 meses sin renovarse debido a la no disponibilidad de mejores procesadores, mientras que los portátiles son suficientemente potentes, pero ¿qué podrían hacer unos cuantos procesadores A5 montados en un portátil, sin las limitaciones de espacio, consumo y calor que tienen el el iPhone? Podemos verlo con una comparativa de la potencia de los chips gracias a Geekbench. El desarrollador de esta herramienta publica periódicamente los resultados obtenidos por los distintos equipos presentados por Apple. Estos son los de los últimos MacBook Air:

 

Y los obtenidos por el chip A5 de Apple en el iPhone 4S y el iPad:

Si pensamos que el tamaño del MacBook Air es 4 veces mayor que el iPhone y que la batería también es 4 veces mayor, podríamos montar 4 procesadores A5 en un portátil como el Air sin mayores problemas. Este montaje daría una puntuación de 622 x 4 = 2.488 puntos. Algo menos que la mitad del MacBook Air 13’’ básico, pero en la línea con el mismo modelo de 2010. Si Apple es capaz de poner un A5 a más de 1Ghz de velocidad o si el futuro A6 dobla la potencia del A5, tal como hizo éste con el A4, ya tenemos un portátil con procesadores de Apple tan potente como los actuales con Intel. Estoy de acuerdo en que es una aproximación muy burda a la potencia de los equipos, pero no dispongo de una mejor.

Además, habría que ver de lo que es capaz si instalamos en un ordenador mucho más potente un sistema operativo enfocado a optimizar los escasos recursos de equipos tan limitados como un iPhone 3GS y con escasa RAM, ya que hasta la aparición del nuevo iPad, el techo estaba en los 512MB del iPhone 4S y el iPad 2.

Las respuestas, casi con toda seguridad, en menos de 24 meses.

2
Comentarios
  • #1 por jorge.vegasanchez el 10/04/2012
    Lo siento pero el artículo es tan amplio y generalista que incurre en múltiples errores. iOS es OSX y OSX es iOS, iOS está basado y tiene su base en BSD Darwin que Apple lleva usando desde que existe OSX, la diferencia es que las librerías Cocoa y CocoaTouch no llevan el mismo ritmo de desarrollo y no están lo suficientemente unificadas, es decir parece que primero se desarrolla una y luego adaptan lo echo a la otra. Lo cual ami modo de ver es un error de Apple.

    Que Apple actualice y desarrollé mucho más iWorks para iOs que para Mac implica que pone muchos más recursos en iOS que en OSX, lo siento peor el iPad esta muy bien para consultar y pequeños retoques pero el verdadero trabajo de ofimática con ficheros grandes se realiza siempre en un ordenador. El problema es Apple ultimamente en OSX ha hecho la transicicón a todo x86 a x86_64, es decir 64bits y eliminar todo Carbon para que se use sólo Cocoa así como muchos cambios en el lenguaje OBJ-C y no aporta lo que se necesita para llevar todo esto al día, prioriznado lo que más dinero le da que es iOS.

    Sobre los procesadores Apple, poner 5 procesadores nunca implicar multiplicar por 4 la velocidad de proceso. Para eso todo debería estar perfectamente programado para poder distribuirse entre 4 procesadores. El Mac Pro ahora mismo lo podría actualizar porque Intel ha sacado los procesadores Xeon super-potentes y supertestados de Sandy-Bridge, otra cosa es que siga pensando en el usuario profesional y en que un ordenador y tan caro debe ser un gran equipo y que también necesita mantenimiento, el mac pro que sale ahora en la tienda de Apple da vergüenza ajena.

    Para que Apple montara sus propios chips en el Air aún le queda mucho mucho trecho, un procesador de sobremesa ARM no se crea en dos días y lleva muchas muchas horas de testeo.
  • #2 por digitalmaxima el 10/04/2012
    #1 Entre las faltas de ortografía y una docena de imprecisiones bastante potentes, tu comentario me queda fuera de lugar.

    Menos la parte de los procesadores A5, en la que resulta evidente que Ramón no está muy puesto, el artículo es correcto y está bien llevado, pero aún falta mucho para que iOS desbanque a Mac OS X.
  • #3 por fjmp el 10/04/2012
    Regreso al pasado... Cuando compre mi primer Mac 512K me decían algunos "entendidos" "que no se podía programar en él (1986, iban con retraso, aunque había sido cierto, en 1986 ya no lo era). Cuando salió el Mac, efectivamente, no se podía programar, hacía falta un Lisa para desarrollo y portar las aplicaciones al Mac. Parece que volvemos a lo mismo: equipos no programables para las masas y necesidad de desarrollar en otros equipos (ahora seria la pareja iPad-Mac) No se si eso es un avance... Por mi parte prefiero un ordenador "de proposito general" Muy recomedable el artículo de Carlos Burges aquí mismo : http://www.faq-mac.com/blogs/lockdown-guerra-aproxima-contra-computacion-proposito-general-cory-doctorow/435
  • #4 por digitalmaxima el 10/04/2012
    Y añade este también, muy interesante.

    http://www.faq-mac.com/blogs/applevolucion/370

    Es curioso ver, no obstante, con qué repetida frecuencia aciertan con mucha antelación en esta web al respecto de lo que hace o hará Apple. A veces me pregunto si tienen insiders dentro metidos muy arriba.
  • #5 por Dani Garcia el 10/04/2012
    ¿Que nos estas diciendo? ¿Apple cambia para bien o para mal?
  • #6 por sault el 10/04/2012
    ¿Desaparecer OS X? No alucines...