El grupo medio ambiental Greenpeace International sitúa a Apple entre las 14 últimas compañías en su lista de principales fabricantes de electrónica por la afabilidad ambiental, reforzando la postura de la organización de que Apple sigue usando productos químicos tóxicos en sus procesos industriales y de que la compañía con sede en Cupertino tiene capacidad de sobra para cambiar su programa de reciclaje para productos viejos o rotos.
Apple no ha dejado de usar varios tipos de productos químicos dañinos en su fabricación, según la portavoz de Greenpeace, Iza Kruszewska, y a diferencia de muchas otras compañías aún tiene que fijar un calendario para retirar esos productos químicos progresivamente.
Apple, sin embargo, rechaza el sistema de clasificación de Greenpeace, y dijo que sus productos están entre los “más verdes” del mercado, según la Associated Press.
Fuente: MacNN
Greenpeace es una organización “limpia” que da risa, pues una gruesa capa de mugre ensucia muchos de los donativos que recibe, donativos que empresas “sucias” (con el ambiente, no hablo de la parte legal) lavan sus dolarillos (en reducción de impuestos) con dichos “saludables” donativos… Los únicos limpios puede que sean los cuatro gatos que con carteles se lanzan a las marchas, y hasta eso lo dudo, no olvidaré el tufillo que tenían unos manifestantes de greenpeace la última vez que visité nueva york y por mala pata me los topé barricando el edificio de donde salía…
Me parece un tanto injusto el ataque a Apple… proque al menos, su productos son de los que se usan más años. Tengo un iMac DV de hace 7años, que he regalado a mi sobrina, porque sigue funcionando divinamente. Osea, que un aparato medio va a tener un avida media de 10 años… en informatica, un triunfo. Así que no creo que se pueda hablar de contaminación. Los amigos que tengo con pc’s, ahce tiempo que tuvieron que tirar sus pc’s clonicos de la misma época… ¿donde los tiraron? me temo que a la basura.
Es muy raro tirar material de Apple, siempre hay alguien que lo quiere por muy mal que esté. Aparte de eso, si nos fijamos lo que Apple usa en la fabricación de sus productos es lo mismo que los demas salvo las carcasas externas de los aparatos que son de metacrilado, plástico pintado y alumínio. Internamente la circuitería, discos duros, … es lo mismo pero de mejor calidad. Si nos ponemos a pensar, comparamos un iMac con un DELL miren el volúmen del producto y sólo por el hecho de que el DELL tiene muchísima mas masa, contamina mas; el iMac es como un cuadro; sólo le falta la alcayata.
Puede que Greenpeace no sea una organización muy “limpia” y tambien puede que Apple (junto con otras empresas) no sea muy “amable” ambientalmente hablando. ¿Acaso Apple es perfecta o es que nos gustaria que lo fuera?… no olvidemos que es una empresa multinacional bien engrasada para hacer dinero, su función última y el unico fin de su existencia.
Pues sí, ciertamente que los ordenadores Apple duraban más, básicamente es porque eran mejores, y porque no se podía tocar y/o ampliar como un PC. Además, al precio que solían costar desaconsejaba cualquier intento incluso con la ram.
Hoy día, con el paso a Intel, eso ha cambiado. Por mucho que algunos digan, un MAC es un PC de diseño. Esto implica mayor velocidad a la hora de sacar productos, menor tiempo de desarrollo de versiones del S.O., peor parcheo del mismo, lo que en definitiva nos lleva a su reciclado en menos tiempo del que estábamos acostumbrados.
Pues sí, ciertamente que los ordenadores Apple duraban más, básicamente es porque eran mejores, y porque no se podía tocar y/o ampliar como un PC. Además, al precio que solían costar desaconsejaba cualquier intento incluso con la ram.
Hoy día, con el paso a Intel, eso ha cambiado. Por mucho que algunos digan, un MAC es un PC de diseño. Esto implica mayor velocidad a la hora de sacar productos, menor tiempo de desarrollo de versiones del S.O., peor parcheo del mismo, lo que en definitiva nos lleva a su reciclado en menos tiempo del que estábamos acostumbrados.
Me parece increíble que haya gente capaz de justificar “cualquier cosa” si lo hace Apple.
Haceros revisar los circuitos, que resulta patético a veces, ver cómo os poneis algunos con el tema.
Realmente triste, que haya “makeros”, que nos hagan quedar al resto como los fanáticos de siempre.
la cuestion no es decir que si queremos que Apple sea perfecta (que si) o que defenderla nos convierte en fanaticos como tampoco es necesario el insulto.
a mi me gustaria saber el nº de unidades vendidas en comparacion con otras compañias y si es proporcional la fijacion de Greenpeace … porque de esa lista de 14 siempre y unicamente solo oigo o leo Greenpeace vs. Apple.
De acuerdo, los hechos son los hechos y Apple deberia intentar ser mas ‘verde’ pero independientemente de esto, sospecho tanto de Greenpeace o de la mayoria de ONG ….
que diferencia hay entre apple y dell cuando hablamos de “plastico”? que yo sepa, si nos ponemos como alguno dice por aqui que apple es un pc de diseño, no entiendo entonces por que tiene que estar en el ultimo puesto de greenpeace, cuando ese puesto seria un empate tecnico entre apple, dell, acer, airis y demas montadores de ordenadores (que aun asi, la calidad es distinta en cada uno, pero bueno…)
Hoy en dia todo se hace en china y taiwan, para TODOS, no solo para apple.
Yo estoy de acuerdo con los primeros comentarios, igual es que apple no le sigue el juego a greenpeace y estos se mosquean, realmente no lo se, pero aunque un mac sea intel, aun asi sigue durando el doble que un pc normal, y eso ya es un ordenador menos en contaminación… entonces no entiendo lo de greenpeace 😀
Vamos a ver, la duracion de un equipo esta siempre, siempre sujeto al software/sistema que quieras correr. Apalancate 3 años con un equipo e intenta luego poner un sistema o un software de ultima generacion veras que risas.
Ya me diras entonces que haces, o le cambias por un equipo actual o te plantas con sistema y software. Eso si, el equipo funcionando como la seda.
Al final el que “pilla” a un equipo es el software. Actualizamos soft pero no tocamos el hard (como mucho memoria y disco mas grande).
A mi lo que me sorprende es que no se especifique donde está la diferencia con las otras marcas menos contaminantes.
No estoy defendiendo a Apple, quiero que me informen del problema, por que cuesta entender donde está esa diferencia “sigue usando productos químicos tóxicos en sus procesos industriales”.
Más si recordamos que se retiró la iSight por no cumplir la normativa de la CEE sobre materiales contaminantes.
Una ampliación del informe, y me refiero a la diferencia con las otras empresas menos contaminantes, podría aclarar más este tema que ya dura mucho y no aclara nada.
Alberto,
tú sabes de sobras que cada vez que actualizas Windows debes “actualizar hardware”, en OS X, cada vez que lo actualizas, va más suelto, yo lo utilizo a nivel profesional y lo cambio cada 5-6 años, en casa igual o más espaciado.
Es cierto que según que soft (video, trat. imágenes) las exigencias de hard se multiplican, pero no tanto, al menos en mi caso, si lo usas para juegos, ahí ya no entro.
Lo cachondo del asunto es que Apple, sin variar un ápice su sistema de producción, haya caido de repente al último puesto. Los de Greenpeace no dicen tan siquiera que los otros que antes estaban por debajo de Apple hayan mejorado sus sistemas de fabricación ….. simplemente que Apple “baja” porque sí.
Acá pongo una liga para que vean más a detalle los argumentos de greenpeace para con Apple: http://www.greenpeace.org/apple/?MM_URL=Apple150ilovebanner
La verdad es que yo considero que Greenpeace son demasiado soñadores en cuanto a sus propuestas, la verdad es que el mercado no se presta para políticas tan idealistas. O sea ¿Quién preferiría mejorar su iPod con un accesorio y así convertirlo en “de nueva generación” a adquirir un producto totalmente nuevo y flamante (con los riesgos y contaminantes que genera, por supuesto)?
Lo que pasa esque muchos estais ciegos por que la noticia viene por parte de apple… Seamos objetivos, aunque los productos de apple duren más de lo normal, tarde o temprano tendrán que ir a la basura. ¿Porqué no fabricar algo de calidad pero “limpio” si se puede? La respuesta es… “money”.
salu2
Necro, aqui es donde entra la gracia: resulta que pòr una vez nos sirve tener baja cuota de mercado: porqu no está dando pol saco a fabricantes mucho mayores, fabricantes OEMs (que no se conocen pero que venden millones de piezas al año?). Porque no venden. meterse con Apple vende, porque ahora es una empresa que está “de moda” por el iPod.
Aqui nadie está en contra de la ecología, ni los maqueros mas reclacitrantes, pero koño, son las formas, las formas …. que es que canta un pelo, y seremos maqueros, pero no tontos del culo.
Los de Greenpeace perdieron toda su credibilidad el día que organizaron una manifestación a favor de medios alternativos a los motores de combustión interna ( con lo que estoy de acuerdo), y van y no se les ocurre otra cosa para salir del puerto, que usar el motor del velero. Y eso que el remo hace milenios que está inventado. La estampa era muy bonita, una pancarta alertando de las emisiones de CO2, y ellos pues dando ejemplo.
Apple contamina la misma proporción que otros fabricantes de ordenadores, pero por supuesto, ellos hacen su “lista”, en las que incluirán a quienes menos “contribuyan” a su causa.