El New York Times ha publicado un artículo sobre la investigación del Senado de los Estados Unidos acerca de las prácticas fiscales de algunas grandes compañías, incluída Apple. Este subcomité permanente llega un año investigando cómo pagan sus impuestos en los Estados Unidos las grandes empresas tecnológicas y cómo mueven hasta el 70% de sus ingresos hacia el exterior, donde pagan menos o ningún impuesto.
Aparentemente todas las técnicas utilizadas por Apple para enviar dinero al extranjero son legales, aunque algunos políticos han indicado que estas tácticas utilizadas por las empresas violan el espíritu de las leyes fiscales.
El New York Times cita las declaraciones de Apple al subcomité en las que la compañía de Cupertino dice que paga una enorme cantidad de dinero en impuestos locales, estatales y federales. Según Apple, en el año fiscal 2012 han pagado 6.000 millones de dólares en impuestos, lo que implica que uno de cada cuarenta dólares recaudados a empresas en Estados Unidos pertenece a Apple.
Apple, sin embargo, fue una de las primeras empresas en utilizar el esquema de impuestos llamado “Doble irlandés con bocadillo holandés” donde los beneficios de la empresa son redirigidos a través de subsidiarias irlandesas y holandesas para acabar en el caribe. Cientos de compañías utilizan este tipo de esquema actualmente.
Apple también ha movido sus ganancias a su subsidiaria Braenburn en Nevada o a algunas de las empresas que representan a la compañía en el extranjero, donde Apple paga pocos o ningún impuesto.
Esta bien que tributen impuestos, pero que también lo hagan correctamente en España y no a través de ese paraíso fiscal que es Irlanda.
#1 Mucho me temo que lo hacen correctamente. En españa pagará los impuestos que le correspondan (seguramente esta cifra esté cercana a cero).
Si en vez de subir los impuestos en Europa (y sin ver el techo), los bajaran y los pusiesen al nivel de Irlanda, a ellos se les acababa el chollo (a Irlanda), y estas grandes empresas, no es solo Apple (Dell, HP, y un largo etc.), empezarían a pagar impuestos al país donde ejercen, por lo que solucionaríamos muchos de los problemas de la crisis. No soy economista, pero es lo lógico, si son bajos los impuestos, y dicho por hacienda, se recauda más ya que llega un momento que no les compensa el hacer dinero negro o en paraísos fiscales.
#2 por lo leído no hace muchos meses por aquí, está cercana a cero, pero de lejos, y en negativo. Resumiendo, aún le devuelven impuestos a Apple, al igual que a otros grandes, y más si trabajan con factura desde Irlanda y aquí es como si cobrasen la comisión del 1%.
hay que acabar con estos desmanes, pero los políticos no hacen nada, y para más inri los ipads y iphones del senado ni si quiera se los regalan
Esto es de 2004, pero debería servir para que algún espabilado vea que en todas partes cuecen habas. Préstese especial atención al asunto de los royalties y las transferencias de tecnología.
“Samsung rechaza ayudas para mantener 446 empleos y decide irse a Eslovaquia
La dirección de Samsung en España comunicó ayer al comité de su planta de Palau (Barcelona) que el próximo 31 de marzo cerrará la fábrica, lo que supone la pérdida de unos 700 empleos (446 puestos de trabajo fijos y, el resto, temporales). La medida, lejos obedecer a problemas financieros, se debe a la concentración en Eslovaquia de todas las actividades europeas de la multinacional coreana, y afecta también a otra fábrica en el Reino Unido. Hasta tal punto la decisión es firme, que el grupo ha rechazado las ayudas que le ha ofrecido la Generalitat para que continúe en Cataluña.
La planta española de Samsung se dedica principalmente al ensamblaje de equipos audiovisuales destinados en su mayoría a la exportación, mientras que la producción de telefonía móvil se trasladará a China. La multinacional coreana mantendrá, sin embargo, la estructura comercial en España. El consejero de Trabajo e Industria de la Generalitat, Josep María Rañé, reveló ayer que Samsung ha rechazado las ayudas que la administración catalana le ha ofrecido para impedir el cierre. Desde 1993, el grupo oriental ha recibido de la Generalitat 3,48 millones de euros para contribuir a su implantación en Cataluña, fondos a los que deberían sumarse los percibidos a través de otros organismos, como el Instituto Catalán del Suelo. Rañé señaló que estas ayudas «nunca fueron condicionadas» a la permanencia del grupo en España, por lo que la administración no puede exigir su devolución. La firma de Seúl declinó recientemente una subvención de I+D, lo que, a juicio del consejero catalán, resulta indiciario de que la decisión estaba adoptada.”
Sang Heung Shin, presidente de Samsung Electronics Iberia, acompañado de sus asesores legales, presentó como argumento para justificar el cierre de la factoría de Palau-solitá i Plegamans las abultadas diferencias salariales entre España, los países del este de Europa y China. Desde luego que este caballero nos ha descubierto la sopa de ajo. El cierre de la factoría dejará sin empleo a 434 empleados. Sin embargo, El País en su edición del 9 del febrero nos revelaba que Samsung pagó en Royalties a su matriz coreana 43,3 millones de euros el pasado año, un 5,3% de sus ventas que contrastan con los 200.000 euros de beneficio declarados. La carga de estos pagos por transferencia tecnológica casi dobló la carga que supusieron los costes totales laborales (23,2 millones). El pago de Royalties, que es una práctica generalizada por parte de las multinacionales, es una forma de repatriación de los beneficios. Además, permite eludir el impuesto del 35% sobre los beneficios frente al 25% con que se gravan los royalties que se transfieren al exterior.
Sin embargo en el caso de la empresa coreana el impuesto por Royalties se sitúa en solo un 10% debido a un convenio bilateral existente con este país. En el 2002, la compañía pagó por utilizar la tecnología y otros servicios de la matriz coreana 51,6 millones de euros que representaron el 6,4 % de sus ventas, frente a los 20,7 millones que se gastaron en costos laborales y que representaron asimismo el 2,6 % de las ventas de este año. En los últimos tres años la multinacional ha obtenido en España no más de 13 millones de euros de beneficios, pero en transferencia de tecnología la cifra asciende a cerca de 160 millones de euros.
El caso de Samsung es un claro ejemplo de como las rentabilidades de las empresas filiales responden a las necesidades estratégicas de la empresa matriz. Ésta puede hacer lo que quiera con sus filiales manipulando los precios relativos de transferencia o cobrando supuestos servicios de contabilidad o auditoria. Tampoco debemos olvidar que la filial coreana cobrará más de 30 millones por la venta de los terrenos de la planta, cuya compra facilitó el gobierno de CiU un 40% más barato que el precio de mercado y que recibió en subvenciones desde 1993 más de 3,4 millones de euros, lo que representa un 20 % de la inversión inicial.”
Lo que hay que hacer es bajar los impuestos y no subvencionar nada. Las subvenciones, ayudas y exenciones especiales son inmorales y un cáncer económico que no conduce a nada.
#3 #7 Bravo! Yo no lo hubiera dicho mejor.
Cambiar el título.
No es el impuesto sobre la renta, sino el de sociedades.
“…The company paid $6 billion in federal corporate income taxes in fiscal year 2012”
Vale, pues esas ‘ayudas’ que daban a esas compañías ahora se puede destinar a empresas/emprendedores locales.
No se trata de ‘regalar’ sino de facilitar lo que los bancos no están dispuestos a hacer, aunque su publicidad indique lo contrario.