Apple intenta llegar a un acuerdo privado con una familia. Todo el mundo dice que Apple es mala. [Actualizado]
Ken Stanborough, de 47 años, y viviendo en Liverpool, le regaló a su hija de 11 años, Ellie, un iPod Touch el mes pasado. “Emitía un silbido,” dijo. “Sentí cómo se calentaba en mi mano, y creo que se podía ver vapor saliendo”. Mr Stanborough dijo que lanzó el dispositivo por la puerta trasera de su casa [a la calle], donde "en 30 segundos se produjo un pop, una enorme nube de humo y salió despedido a 3 metros del suelo”.
Mr Stanborough contactó a Apple y a Argos [donde había comprado el dispositivo por 162 libras]. Después de pasar por varios departamentos, habló con un ejecutivo de Apple por teléfono. Como resultado de la conversación, Apple envió una carta al señor Stanborough negando cualquier responsabilidad pero ofreciéndole el reembolso.
La carta también establecía que, si aceptaba el dinero, Mr. Stanborough “aceptaba que mantendría los términos y la existencia del acuerdo completamente confidencial", y que cualquier ruptura de esa confidencialidad “podría resultar en que Apple le reclamara daños y perjuicios, y costes legales contra las personas o partes implicadas”.
[Traducción literal de la noticia de la fuente Times Online]
[Actualización]
Sky.com amplía un poco más la información:
Mr Stanborough envió por correo electrónico imágenes a la empresa [Apple] del reproductor musical dañado al tiempo que solicitaba el reembolso, sin ningún tipo de compensación extra.
Apple niega que su respuesta fuera un intento de amordazar a la familia, según dijeron a Sky News Online cuando les contactaron, describiendo el hecho como "práctica estándar el envío de cartas de acuerdo".
Un portavoz dijo que no harían más comentarios porque Mr Stanborough se había negado a enviar el iPod quemado para que lo examinen sus ingenieros.
Mr Stanborough dijo que se había negado a la petición de Apple de enviar el reproductor a través de DHL a Cincinnati. A cambio, sugirió que alguien de la empresa se pasara por su casa a recoger el dispositivo, algo a lo que la empresa (Apple) se negó.
---Continúa la noticia original----
El padre se sintió ofendido, se negó a firmar y -se supone- llamó a los periódicos, donde el Times Online se hizo eco, incluyendo una dramática (y estudiada) foto de la hija sosteniendo el iPod quemado, y acusando a Apple poco menos de ser una panda de mafiosos que pretendía silenciar a su familia de por vida bajo amenazas de demandas.
No parece demasiado difícil aceptar que si una empresa acepta pagarte un dispositivo nuevo, después de que reconoces que lo has tirado por la puerta a la calle, lo normal es que pretenda dar por cerrado el caso y que no se encuentre cada día con nuevas reclamaciones de gente que, por miedo a una explosión lanzó su iPod desde un tercer piso.
O, como es el caso, que además de recibir el dinero, el padre inicie una rueda de declaraciones y visitas a platós de televisión contando cómo el iPod es un arma militar que puede estallar en las manos de cualquier pobre niño.
Tal y como comentábamos en una noticia de hace poco más de una semana, la cantidad de iPods (de todo tipo) vendidos y funcionando con normalidad hacen de estas situaciones la excepción, y no la norma. Que Apple quiera un acuerdo privado y por la vía rápida es más bien un gesto de buena voluntad, sin solicitar pruebas o el envío del dispositivo para su estudio o cualquier otra maniobra dilatoria.
Empeñarse en que Apple es mala simplemente repitiendo el titular de un artículo sensacionalista es, por supuesto, más sensacionalismo.
Al menos, aquí tenéis los hechos, ahora podemos debatir con objetividad.
Toda empresa debe responsabilizarse de sus productos, de todas las unidades. Imagina que te compras un coche y se queda sin frenos.
Si es verdad la noticia no creo que se pueda catalogar como "un gesto de buena voluntad" lo del acuerdo de Apple con la familia.
Y repito que pongo en duda el acontecimiento.
Saludos
Joer, no se qué es más lamentable la actitud de Apple o la defensa numantina que se hace de ellos.
Pues claro que si veo que si un cacharro que tengo en las manos empieza a hacer ruidos, calentarse y soltar humo lo tiro y pido responsabilidades al fabricante. Y si lo que me ofrece el fabricante es si te pago te callas la boca o vas a los tribunales como que sí, les diría que son una panda de mafiosos.
Peazo de semana que llevan en el departamento de RRPP
juassss
pero coño, haber quitado lo de "todo el mundo dice que apple es mala" y los tres o cuatro últimos párrafos antes de presumir de objetividad, que parece una broma!!!!
Claro que Apple debe responsabilizarse de sus productos. Y lo hizo. Pero también necesita asegurarse de que si el cliente acepta el reembolso, no lo va a utilizar como base para una demanda.
Es un gesto de buena voluntad porque lo normal es que todo se hubiera tramitado a través del distribuidor que le vendió el dispositivo:1) "Usted lo trae y como está en garantía se lo cambiamos directamente" 2) "usted lo trae, lo mandamos a Apple y si corresponde -una vez certificado que no se lo dejó encima de la vitrocerámica o que se le cayó inadvertidamente encima del pollo al horno que acababa de sacar-, se lo cambiarán por otro".
Sin más investigación que la palabra del usuario, Apple accede a mandarle el dinero del dispositivo. Eso es buena voluntad.
O como dice otro comentario, a tu coche Marca x que se ha quedado sin frenos, llama para decir que te den otro coche, a ver si te mandan el dinero o te mandan al concesionario que te lo vendió.
En el caso de los acuerdos privados, es normal que las partes acuerden no proseguir con litigios posteriores y que con la cantidad desembolsada todo el mundo queda de acuerdo.
Eso no es ser ni bueno ni malo, es el comportamiento estándar en los acuerdos privados.
Que el señor se haya sentido ofuscado o reprimido por la propuesta de acuerdo (hay que reconocer que de tacto el departamento legal de Apple no va muy sobrado) no quiere decir que no sea lo normal.
Y espero que haya quedado claro en el artículo por qué se puede conversar con objetividad. Tenéis la traducción (y el enlace) de la noticia original.
Alf
www.faq-mac.com
Luego está una explicación de por qué nos parece razonable que si aceptas un reembolso de Apple te pidan que des el acuerdo por zanjado (y que es lo que provocó que el señor se subiera por las paredes).
Nosotros no presumimos de objetivos. Sólo presumimos de ofreceros los datos de (y el enlace a) la fuente original para que vosotros digáis lo que pensáis.
Y que aprovecho para agradecerte
Alf
www.faq-mac.com
2. El acuerdo que imponía Apple no era que no hubiera litigios, sino que NO DIJERA una palabra del asunto con nadie.
3. "No parece demasiado difícil aceptar que si una empresa acepta pagarte un dispositivo nuevo, después de que reconoces que lo has tirado por la puerta a la calle," -> Evidentemente, si veo que se quema algo, lo dejo donde pueda hacer daño a alguien, no sea que luego alguien me acuse de ofuscarme.
2) que no dijera una palabra a nadie. ¿Cómo te "blindas" para que no acaben presentando una demanda después de aceptar una compensación? ¿Especificas puede hablar con vecinos pero no con gente que tenga amigos abogados? Lo que se intenta evitar es que se use ese caso (una vez resuelto -si acepta el dinero) como base para una acción legal genérica, o más amplia, citándoles como testigos o como antecedentes.
3) evidentemente, lo haces. Pero luego llamas por teléfono a la multinacional, se te pone un tipo, y simplemente por que tu lo juras, él te dice que vale, que te mandan un talón por el importe (y se le olvida comentarte de que recibirás un papelito como formalización del acuerdo > Craso error y tremenda falta de tacto, tú recibes el papelito antes que el dinero y te subes por las paredes. Comprensible, pero eso no convierte la pretensión de una firma de acuerdo sea un abuso de una multinacional imperialista y represora.
Yo creo que mi punto de vista ha quedado ya suficientemente aclarado. Salvo que haya nuevas perspectivas, creo que ya he respondido bastante.
No defiendo a Apple -me parece que ha cometido un error de bulto. Destaco el sensacionalismo del periódico que publicó el reportaje, y el seguidismo mediático (que ya ignora la fuente original -y sobre todo lo que dice la carta de Apple)
Espero haber ayudado y te agradezco las puntualizaciones sinceramente, Gwydion.
Alf
www.faq-mac.com
traduces algo usando un titular partidista que seguro que no era el original
le añades unos párrafos de opiniones y acabas diciendo que ahí tenemos datos objetivos como si no llevase implícita una editorial marcadísima
y ahora que la gente lo critica a justificarse, pues vale
que mas da?
que con esos datos casi todo hemos hecho caso omiso del tufillo editorial y hemos depurado los datos objetivos como pedías y en el debate ha perdido apple
que mas da?
que tiene sentido mas por lo que no has metido
(los supuestos casos de otros fallos del que este sería solo un ejemplo) que por lo que has incluido
a mi me ha parecido un artiuclo entretenido y que ha rpovocado una respuesta, que para eso estamos
pero objetivo no era, no nos engañemos
y literal tampoco
<a href="http://technology.timesonline.co.uk/tol/news/tech_and_web/personal_tech/article6736587.ece">enlace</a>
La carta también establecía que, si aceptaba el dinero, Mr. Stanborough “aceptaba que mantendría los términos y la existencia del acuerdo completamente confidencial", y que cualquier ruptura de esa confidencialidad “podría resultar en que Apple le reclamara daños y perjuicios, y costes legales contra las personas o partes implicadas”
----
La Real Academia Española de la lengua define perfectamente el comportamiento de Apple en el párrafo anterior:
Chantaje = Extorsión, en su segunda acepción:
2. f. Presión que, mediante amenazas, se ejerce sobre alguien para obligarle a obrar en determinado sentido.