Firewire: La fábula de la Liebre, la Tortuga y el Coyote con un cohete marca ACME a la espalda

El sistema de conectividad Firewire ha sido probablemente una de las mayores alegrías que nos pudo dar Apple con su anuncio e integración tanto en los ordenadores de Apple como en su amplia difusión, al menos en un principio. Pero los años van pasando y Firewire ve como la industria del hardware no se para, lo sobrepasa y sigue adelante, mientras Apple no hace nada al respecto. Si, es un gran interfaz de comunicación, rápido, no tan seguro como muchos creen, pero en resumidas cuentas, sigue siendo mejor que USB 2.0. De momento, claro.

Las ventajas de Firewire han sido sobre todo dos: su primera implantación como interfaz en discos duros mientras USB todavía se arrastraba miserablemente con su especificación 1.1 (alguien recuerda las primeras grabadoras externas USB con un límite x4?) y como interfaz de comunicación con las nuevas cámaras de vídeo para el mercado del hogar.

Pero Intel no se quedó parada y lanzó la especificación 2.0. Si, es peor que Firewire 400 especialmente en la lectura/escritura sostenida de archivos (USB funciona a rafagas) pero sus royalties son mucho más baratos que Firewire, es retrocompatible con USB 1.0 tanto en especificación como en conector.

Y mientras Firewire 400 competía con USB 2.0, cada uno en su terreno y siempre bajo la elección de los usuarios, USB empezó a jugar en el terreno en el que saben hacerlo los fabricantes OEM: muchos dispositivos=royalties mas bajos. Hasta Apple ha "caido" en el mercado del USB; abandonando el interfaz Firewire para sus iPod y haciéndolos compatibles exclusivamente con USB 2.0.¿Traición? para algunos lo fue, pero lo que queda muy claro después de aquella maniobra es que Firewire no ha sabido expandirse como USB 2.0, y si Apple quiere vender muchos, muchos iPod, tiene que "jugar" con el interfaz ganador. Ganador no por calidad y características, sino por ubicuidad y precio.

Las guerras se pierden así; no siempre gana el caballo más rápido sino el que sabe llegar a la meta dosificando sus cualidades.

Para competir con USB 2.0, El Consorcio Firewire lanzó una versión con esteroides de Firewire 400: Firewire 800. Firewire 800 es el doble de rápido que Firewire 400 y realmente se nota la diferencia. Sin embargo, el lanzamiento de este interfaz no es algo más que pura anécdota por varios motivos. El primero es que necesita un cable especial, puesto que utiliza un conector propietario. Así, mientras USB jugaba con una perfecta retrocompatibilidad con el anterior protocolo 1.1 y sus conectores, los señores del Consorcio FIrewire fueron "tan chulos" de creer que la gente aceptaría tener que usar dos interfaces y no poder hacer una larga cadena de dispositivos Firewire 400/800 usando el mismo conector. Evidentemente, este cambio de conector se debe a cuestiones técnicas, pero cuando hablamos de un interfaz de conectividad de periféricos, la retrocompatibilidad de los periféricos ya disponibles es tan importante como la tarta el día de tu cumpleaños. Porque la frustración de que tu nuevo periférico Firewire con un conector incompatible es la misma que no tengas tarta el dia de tu cumpleaños.

Además, el Royalty (es decir, lo que tiene que pagar el fabricante para incluir un interfaz de este tipo) es alto, con lo cual, si Firewire ya estaba compitiendo con USB en términos un tanto desiguales, lo de Firewire 800 es simplemente anecdótico. Tan anecdótico que Apple solo lo ha implementado en las unidades profesionales, dejando las unidades de consumo con un interfaz Firewire a 400 ... y muy posiblemente por cuestiones de compatibilidad con los muchos discos duros Firewire que hay en los escritorios de los usuarios de Mac. Si Apple ya retiró el Firewire de los IPod, ¿Porqué no hacerlo también de los ordenadores? Tampoco le costaría tanto, y ya se sabe lo que pasa con las protestas a Apple: se ven nubes negras en el horizonte, arrecia el temporal, se desatan las protestas, Apple da la callada por respuesta, pasa el tiempo, pasa el ciclón y en 6 meses y tras una renovación de gama solo queda el recuerdo del interfaz y el discurso de disgusto entre los más fans de la marca que acaba, un par de años después, siendo "las batallitas del maquero viejo".

Así que valorando el mercado tal como está, Firewire tiene problemas. Apple simplemente aguanta el interfaz mientras los fabricantes de cámaras de vídeo sigan incluyéndolo y así no haya problema en importar vídeo directamente al Mac. Pero en el momento en el que los fabricantes de cámaras de vídeo decidan que ya pagan bastante por Firewire y que hay otras opciones en el mercado, Apple retirará el interfaz, y el pobre Firewire pasará al asilo a descansar con SCSI, el puerto ADB, las ranuras directas al procesador y otras tecnologías que se han quedado por el camino.

Y mientras, ¿que hace el Consorcio?

Apple ha estado explorando la posibilidad de añadir un interfaz Serial ATA externo (eSATA) a su línea Mac a través de un método único, ha revelado la compañía según una patente.

El Consorcio Firewire mientras no es que se pare, pero avanza muy lentamente. Tal como funciona el mercado actualmente la fábula de la tortuga y la libre no se aplica: los interfaces de conectividad tienen un tiempo de vida limitado conforme las necesidades de los usuarios aumentan y necesitan mejores prestaciones y dispositivos más baratos. Así que ser una tortuga y llegar lento pero seguro no es precisamente una ventaja: la liebre, que en este cuento de tonta no tiene un pelo, ha terminado antes que la tortuga la carrera, le ha dado tiempo a recoger beneficios y ya se prepara para la siguiente carrera. Y mientras la tortuga a verlas venir, mientras sus fans se van de los arcenes (la cuota de usuario) en busca de un corredor que les de más alegrías.

¿Y quién le va a hacer sombra a Firewire?

Dos opciones: USB 3.0, que está en camino, y eSATA.

USB 3.0 será, según los miembros promotores, diez veces más rápido que el actual estándar USB 2.0 que tiene un límite de 480 Mb/s. El nuevo interfaz será diseñado para ser usado en la electrónica de consumo y aplicaciones móviles y permitirá trabajar con tamaños de archivos que superen los 25 GB.

Intel ha indicado que USB 3.0 estará basado en la actual tecnología USB y tanto los puertos como el cableado serán compatibles con las versiones anteriores. La versión 3.0 ofrecerá mejoras al respecto de la eficiencia del protocolo y un menor consumo de energía. El grupo de desarrollo integrará también la capacidad de transmisión óptica para USB.

La primera especificación completa para USB 3.0 se espera en la primera mitad de 2008.

eSATA es mi preferido. Mucho más rápido y con un futuro muy prometedor, es lo suficientemente barato como para que muchos fabricantes de discos duros lo incluyan ya de serie en los discos multi-interfaz y que sobre todo haya ya una fuerte tendencia de incluir en los discos de consumo un interfaz USB y uno eSATA. El que quiera Firewire ... que lo pague con discos duros externos mucho más caros.

Apple ha estado explorando la posibilidad de añadir un interfaz Serial ATA externo (eSATA) a su línea Mac a través de un método único, ha revelado la compañía según una patente. La aplicación hace referencia a la adición del formato a través de un ordenador para almacenamiento externo, pero también a la posibilidad de que un ordenador externo acceda al almacenamiento a través de un mecanismo de cambios; presionando una tecla al inicio o presionando un control de hardware en el ordenador anfitrión iniciaría un modo de baja energía que haría que su almacenamiento interno estuviera disponible como si fuera un disco externo conectado a otro sistema.

El método descrito se parece bastante al propio Firewire Target Disk Mode de Apple, que fue desarrollado para acelerar la transferencia de datos entre dos Macs locales y más recientemente para hacer más fácil la copia de datos a un nuevo Mac a través de Asistente de Migración de Apple. Apple hace notar en su documento que eSATA no tiene integrada una especificación por si misma para utilizar este tipo de comportamiento.

No queda claro si Apple tiene la intención de usar esta tecnología para productos. La técnica primero fue propuesta en febrero del año pasado, pero no ha sido usada en ningún Mac existente. El formato de SATA externo ha sido alabado por los fabricantes de ordenadores por tener el mismo rendimiento que un SATA interno, el cual tiene una velocidad teórica (el eSATA) en su pico más alto de 1.500Mbps.

Pese a que eSATA tiene sus desventajas (especialmente al respecto de la alimentación del puerto y el control del dispositivo vía la conexión al ordenador) está claro que en términos de velocidad es exactamente como el Coyote con un cohete marca ACME en la espalda camino a la meta. Recto, directo y a toda velocidad y más cuando SATA III está a la vuelta del camino.

Durante el último IDF este pasado Abril, Intel descubrió parte de la especificación de la serie ATA III. La velocidad de transferencia de datos se doblará para alcanzar la barrera teórica de 600MB/s. También usará los nuevos formatos de conector recientemente anunciados que pretenden mejorar el uso del formato de SATA en estructura de datos de almacenaje o bahía de intercambio óptica móvil (sobre todo conector slimline y micro-SATA para disco 1,8").

SATA III permitiría que los usuarios añadan varios dispositivos SATA III en la misma línea SATA. Esta función será o bien puesta en práctica al nivel de placa madre, o vía tarjetas de expansión multiplicadora de puerto.

La finalización de especificaciones SATA III se esperaba para el segundo semestre de 2007, aproximadamente al mismo tiempo que los primeros SSDs saltaban a los estantes.

Si los discos duros de 3,5" nunca alcanzarán las barreras teóricas de SATA II o SATA III, las unidades de almacenaje basadas en memoria flash se beneficiarán mucho de SATA III, sobre todo por la diversidad de conectores.

¿Y que hace el consorcio Firewire?

Recientemente, IEEE aprobó la especificación FireWire 3200, una variante del formato co-desarrollado con Apple que es más rápido que eSATA por cerca de 3.200Mbps. El problema de Firewire 3200 es se lleva hablando de el desde al menos enero de 2006 y pese a que su borrador ha sido aprobado este pasado julio, hasta este octubre no comenzarán a distribuirse periféricos con Firewire 3.200.

Firewire 3200 es 8 veces más rápido que Firewire 400: se cree que esta velocidad extra permitirá vía Firewire controlar conjuntos múltiples de discos duros, donde antes Firewire no era precisamente el estándar adecuado.

El formato permitirá un desplegado de la especificación con un estandar intermedio, llamado Firewire 1600 que tendría la mitad de velocidad y sustituiría al actual Firewire 400. El Consorcio espera que Apple implante estos estándares en sus ordenadores, aunque el apoyo de Apple al estándar se verá reflejado, entre otras cosas, en ver si se encuentran como opción de hardware en los nuevos MacPro que podrían presentarse en Enero de 2009 (si no antes). Del precio dependerá mucho si esta especificación Firewire es capaz de arrancar un mercado acaparado en gran medida por USB 2.0 ahora.

Los viejos dispositivos Firewire 400 y 800 serán compatibles con Firewire 1600 y 3200 pero necesitarán un adaptador.

El lanzamiento previo de la especificación al anuncio de Intel del lanzamiento de su especificación 3.0 de USB es crítica para el Consorcio Firewire, por otra parte.

¿Y los usuarios como quedamos en esta batalla?

Lo primero será ver en la próxima generación de iMacs y sobre todo en la de Mac Pro para ver si Apple decide hacer un cambio en el set de interfaces de conectividad surte por defecto, pero si en el Mac Pro incluye un nuevo Firewire (el 3200), está claro que en las siguientes renovaciones de la gama más baja se incluirá el de menor escalado. Los usuarios deberán comprar adaptadores para sus viejos discos, si se diera el caso .... siempre que Apple decida seguir apoyando el estándar o opte por reemplazar (o añadir) algunos nuevos tipos de conexión que los usuarios de Mac ya llevan demandando desde hace tiempo.