El dogmatismo del software libre

Normalmente suelo coincidir con las opiniones que abogan por la necesidad de la implantación de estándares abiertos que faciliten las opciones de elección a los usuarios, y con que la mejor forma de facilitar esas opciones es que los propios legisladores prediquen con el ejemplo, adoptando ellos mismos soluciones que permitan a sus administrados decidir qué herramienta quieren usar para relacionarse con la Administración.

Expresado de otra manera, los argumentos a favor del software libre suelen coincidir con mis propias reflexiones, lo que me hace apoyarlos.

Pero igualmente, también escucho a los profesores de Extremadura, Andalucía, etc. (en GRIMM) lamentarse porque sus administraciones les han impuesto (como suena), ordenadores equipados con sus respectivas variantes de Linux, cuando ellos lo que quieren es enseñar a los niños a relacionarse con el entorno de una forma interactiva, es decir, coherente con una sociedad del siglo XXI, eminentemente visual.

El problema de los “predicadores” del software libre es que son una especie religión, aún más fanática y por supuesto mucho más dogmática que la de los más fanáticos usuarios de Mac. Al fin y al cabo, la “evangelización” maquera se hace desde la práctica (no hay virus, es más sencillo, etc.) mientras que la del software libre se hace desde la teoría: la presunta “liberación social” si todo el mundo tiene software libre. Y esa liberación ha de producirse forzosamente, sin preguntar si el sujeto quiere ser liberado.

Poco importa si la herramienta sirve para sustituir a la máquina que se usaba anteriormente, o no. Es una cuestión de principios. Es por el bien de la sociedad. Como es “libre”, tiene que ser bueno. Aunque implante sobre el receptor una nueva tiranía. Aunque el receptor no pueda elegir si quiere o no “ser libre”. Aunque la libertad sea inútil en determinadas áreas por incompetencia de la propia herramienta.

Cuando me escandalizo totalmente -y soy consciente que no soy más que un “mindundi”, probablemente no cualificado para protestar en público, pues no lucho en ningún frente, ni levanto campañas incendiarias, ni me pongo bajo la sombra de ninguna bandera- cuando me escandalizo, digo, es cuando la deformación del cristal del “software libre” se hace tan patente que hasta se presume de él.

Hoy he tenido la desgracia (y digo desgracia porque en todas partes se le tiene por un defensor de la libertad, implacable desde su atalaya, y con una legión de seguidores tan incondicional como uniformada) de leer una columna concreta de David Bravo Nacho Escolar (El PSOE, al dictado de Microsoft) (aviso: le he leído otras veces, y he estado de acuerdo con lo que decía).

¿Me atreveré a decir que me parece tan manipuladora como cualquier otra columna política? Posiblemente más, porque él lo hace desde la presunta “neutralidad” de la tecnología, de la verdad, de la libertad.

Comienza su columna mencionando al enemigo: un presunto lobby de Microsoft, algo que basta para que todos saquemos las navajas, afilemos las uñas y nos preparemos para lo peor, pues el enemigo es grande y poderoso, y sólo quiere nuestra perdición. Además, desde la rabia de sentirnos inferiores, de acometer la tarea de derrotar al innombrable, conseguimos eludir la discusión. Ya no importan las ideas. Ellos son los malos y nosotros los buenos. A veces la vida es así de simple… ¿o no?

Además, en España, Microsoft se juega mucho. Ya, claro. Por eso esta batalla es tan importante. Porque si “ganamos” nosotros, Estados Unidos, India, Reino Unido, nos tomarán como ejemplo y todos seremos Agustina de Aragón ante el mundo. Por eso no importan las ideas. Sólo importa que son malos y vienen a por nuestros hijos.

Establecido el marco, eliminado el rigor, vamos al jamón.

Nacho Escolar, como se le cita en todas partes (no tengo problema en llamarle Sr. Escolar -incluso parece que pega más, por su valor en el frente de la lucha por la libertad- ya que no le conozco) escribe al hilo de una propuesta no de ley aprobada en el Congreso de los diputados. Propuesta al servicio de las gestiones de ese lobby de Microsoft (supongo que habrá más empresas, pero si pones Microsoft los demás no importan).

Dice Escolar que el lobby ha convencido a la mayoría de los diputados para votar algo que nos nos conviene. El lobby, camuflado con una piel de cordero llamada “Iniciativa para la Elección del Software”, propone los siguientes puntos para que los gobiernos lo apliquen:

– Elegir el software por sus méritos y no por preferencias categóricas.

– Promover una amplia disponibilidad de investigaciones financiadas por los gobiernos.

– Fomentar la interfuncionalidad del software por medio de normas de plataforma neutrales.

– Mantener una protección firme de la propiedad intelectual.

¿Puede alguien, favorito del software libre o no, poner algún tipo de objeción a semejante enunciado de intenciones? Tal vez mi ignorancia, mi candidez, en este tipo de batallas me impida ver lo que para otros serán evidentes dobleces e interpretaciones torticeras, pero no veo nada “viciado” en esas recomendaciones. Probablemente su principal pecado es el dedo que señala el logotipo de Microsoft en la sombra, porque Microsoft es el diablo, y no quiere, ni puede, hacer nada bueno por la sociedad ¿verdad?

Aunque no vea nada malo en esos cuatro puntos, y sí bastante sentido común, para Nacho Escolar, los diputados han copiado. Da igual, como digo, que las recomendaciones sean lo suficientemente tibias como para que sea difícil no coincidir con ellas al legislar, pero vamos a ver lo que han aprobado (a instancias del PSOE) -las abrevio en algunos puntos.

– 1. Actuar desde el principio general de generar libertad de opción y elección entre la ciudadanía.

2. El Gobierno aplicará los criterios de idoneidad, seguridad e interoperabilidad tecnológica en el momento de adquirir software, (…).

3. Fomentar y garantizar el impulso y adopción de estándares abiertos desde la Administración del Estado.

4. Establecer políticas que favorezcan la industria y el desarrollo de software libre y de código abierto en España, que fomenten la adopción y la creación de estándares abiertos de software, y que promuevan la generación de soluciones que sólo existen bajo la forma de software propietario en el caso de aplicaciones destinadas al uso de la ciudadanía.

5. Promover la ejecución en toda la Administración General del Estado de lo previsto en los “criterios de seguridad, normalización y conservación de las aplicaciones utilizadas para el ejercicio de potestades” y en la “propuesta de recomendaciones a la Administración General del Estado sobre software libre y de fuentes abiertas” de mayo de 2005.

6. (…) mejorar la racionalidad técnica y económica en las compras públicas.

7. (…) la Administración Pública se deben evaluar tanto las soluciones de software libre como las de software propietario, en caso de existir, bajo los criterios de coste, funcionalidad, seguridad e interoperabilidad, (…).

8. Desarrollar y distribuir en las diferentes lenguas del Estado los programas y aplicaciones de la Administración del Estado destinadas a la ciudadanía o compartidas con las Comunidades Autónomas(…).

9. Basar los planes de formación (…) en fomentar una formación orientada a la función, más que a la creación, de meros usuarios de productos concretos.

¿De verdad dicen lo mismo unos que los otros? A mi me parece que los diputados han aplicado criterios de racionalidad, de productividad, de optimización, además de seguir por la senda de la instauración de los estándares y la interoperabilidad.

Pero yo no entiendo ni de política, ni de software abierto… en realidad tampoco de ordenadores, pero eso no importa para esto.

Nacho Escolar dice que esto es un gol al software libre… ¿dónde está la portería? Yo veo una recomendación que todo el mundo sabe y comprende, incluso los propios usuarios de software libre: el software libre no es la mejor solución en todos los casos. Es más, hay actividades en que no hay una solución viable en software libre.

Dice Nacho Escolar que las dos propuestas dicen lo mismo. Yo no creo que nadie que lea su columna “leyéndola”, es decir, yendo más allá de la soflama y fijándose en los textos de unos y de otros pueda decir en verdad que ambos dicen lo mismo. Tampoco creo que nadie pueda poner muchos “peros” a la proposición. Pero es que no estamos aquí para cuestionar al periodista, ¿no? aquí se viene a poner a parir a Microsoft y llamar vendidos al capital, a la superestructura a los políticos.

Porque si es libre es bueno. Si es libre hay que usarlo. Mejor aún, el software libre hay que imponerlo. Porque si no lo impone la Administración a los usuarios, éstos, pequeños corderos descarriados e ignorantes de las tiranías que les oprimen, podrían elegir. Y eso no conviene.

Lo hacemos por su bien, ¿verdad Nacho?. Aunque no les preguntemos. Aunque no valoremos la cantidad de ordenadores con software libre que una vez “estropeados” no hay nadie para repararlos. Ni siquiera cabe plantearse si los ordenadores sustituidos era necesario hacerlo. O que una vez entregados no incorporan la solución para utilizarse en el aula (¿por qué se eligió la educación como campo de pruebas, tubo de ensayo de la implantación de software libre?). Insisto, que le pregunten a los profesores extremeños o andaluces cómo usan su Linux para que los niños hagan un vídeo sobre la Navidad, o sobre el invierno, o sobre el hambre en el mundo.

El verdadero problema del software libre -o de sus adalides- es que se lo toman como si estuviéramos en el despotismo ilustrado. Es todo para el pueblo, pero sin el pueblo.

Porque todo el mundo sabe lo que más nos conviene, menos nosotros mismos.

fe de erratas: Corregido el monumental lapsus por el que confundía los autores. Disculpas a todos (aludido, mencionado y lectores). Gracias a Daaxe por señalarlo – Alf

0 0 votos
Article Rating
Subscribe
Notify of
47 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Opiniones Inline
Ver todos los comentarios
Anónimo
Anónimo
17 years ago

El enfoque que le das es el incorrecto, que un profesor sepa usar windows , porque lo tiene pirateado en su casa , no es una justificacion valida para que lo use cuando imparte clase. El problema de esto es que como casi todo en españa , se hace a medias.El software libre , es un ahorro para todos , porque se supone que esta basado en estandares abiertos y es mas facil la intercomunicacion con el usuario final , al no suponerle un coste adicional para entablar dicha comunicacion con el estado. Pero eso no significa que no haya que gastarse dinero en formacion de personal , para el mantenimiento y la formacion de los escolares.Pero claro , como es libre , y libre para los españoles es igual a gratis , pues se vende la idea como un ahorro generalizado al no tener que pagar ningun tipo de licencias.
El problema de esto, no es que se use uno u otro sistema operativo si no que ,como siempre , los profesores y demas personas involucradas estan mal formados y se vende la idea antes de tener las bases preparadas para poder dar una solucion real.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Hablando de software. Algún programa para descargar/grabar los videos de YouTube?
Muchas gracias por adelantado.
Saludos!

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Macenroe, el software libre no tiene por qué basarse en estándares abiertos ya que su definición atañe unicamente a la forma en que se distribuye y se pasa al usuario la libertad de usar, estudiar, cambiar y redistribuirlo. Libertades que, dicho sea de paso, están muy bien pero que pocos pueden realmente ejercer.

Respecto a lo de los profesores… bueno, haer la suposicioón que haes en la primera frase no es ningún argumento (el artículo no dice eso).

Tampoco es tan barato el software libre. El hecho de que no haya que pagar licencias no excluye el coste del hardware, el mantenimiento, la formación… Y, de todos modos, los proyectos de software libre no ofrecen soluciones adecuadas para según qué actividades.

El problema que creo que la columna refleja muy bien es que se ha hehco una identificación de software libre como la única forma éticamente válida de usar el software… pese a quien pese y en contra de la libertad de elección del usuario.

En realidad la ética del software libre es una cuestión del desarrollador. El usuario decide si la oferta de software (libre o no) le satisface según los criterios que considere adecuados: filosóficos, políticos, técnicos, de facilidad de uso… lo que cada uno priorice.

Lo que piden los profesores afectados por los *linex variados es poder elegir qué tecnología usar en sus proyectos. Un colegio andaliuz puede recibir tropecientos ordenadores por el Guadalinex sin proyecto para utilizarlos y, en cambio, las pasará canutas para adquirir un Mac necesario para continuar con su taller de vídeo escolar (casi hay que pedirle permiso hasta al conserje). Eso también tiene que ver con la libertad.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Después de leer las distintas falacias y exageracions que has escrito, sólo me queda recomendarte que leas dos correos que se enviaron un gerente territorial de MS y un congresista bien informado de Perú. Son un poco largos, pero sin duda alguna merece la pena leerlos, creeme.

Carta del gerente de MS del congresista
http://www.gnu.org.pe/mscarta.html

Carta de respuesta del congresista
http://www.gnu.org.pe/rescon.html

Saludos

Anónimo
Anónimo
17 years ago

El hecho de que yo pueda disponer del codigo de un programa , ya me parece mas “estandar abierto” , que cualquier programa de “codigo cerrado”, porque igual yo no puedo aprovecharlo al 100% , pero siempre habra alguien que acabara sacando una solucion “libre y gratis” para poder comunicarme con ese programa.
Respecto a la moda de los *linex , en el fondo no es una defensa del software libre , si te pones a examinar como se ha implantado se ha creado una empresa para su implementacion , desarrollo y formacion , con lo que volvemos a lo mismo, todo es una excusa populista , para poder llenar la saca , pero al menos , puedo enviar mis quejas en formato openoffice.org , en vez de gastarme 700 euros en un Office 200x , para poder llamar cenutrio al funcionario de turno.
Siempre hay una solucion libre para cualquier problema , si conoces cinelerra , por ponerte un ejemplo rapido de edicion de video , o programas de cad que no tienen nada que envidiar al Autocad, otra cosa es que se haga llegar formacion al usuario final de como usarlo y que otras soluciones hay , ademas de las que cuestan 1000 euros por licencia y tienes un bonito “interfaz paso a paso” , para poder hacer el trabajo.
Ademas , siempre he sido defensor del software libre y gratuito en la formacion de escolares porque es mas probable que un escolar se compre un pc , instale linux , y cinelerra y se ponga a practicar en casa , a que se compre un mac y se gaste x € , en ese programa que el colegio ha conseguido a “precio reducido por comprar 10000 licencias”.
Otra cosa , es que sepa usar linux , cinelerra ¿pero ahi el problema de quien es? ¿del formador? ¿del formado? ¿o del software libre?

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Bicindario, el Tubesock va de perlas…

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Disponer del código no es usar un estándar abierto. Un estándar abierto es una definición de algo.

Lo de “siempre habrá alguien” es una suposición sin fundamento.

El hecho de que exista “una” solución no quiere decir que sea adecuada. ¿Cineterra (no lo conozco) es tan fácil de usar como iMovie?

Lo que dices sobre soft libre y gratuito y escolares es otra suposición sin fundamento. No puedes predecir que ordenador/software se va a comprar un aliumno. Ni me importa como profesor porque yo no estoy para darle clases de iMovie, sino para otra cosa, como puede ser enseñarle a plantear un proyecto, a trabajar en grupo, a comunicar una idea visualmente…

Un problema es que casi siempre se piensa que los profesores usamos el software para enseñar a un alumno a manejarlo: Falso. Muchos profesores usamos software como herramienta para enseñar al alumno otras cosas. Y elegimos una herramienta concreta porque nos facilita el trabajo.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Ya sólo con la máquina que se necesita para mover el Cinelerra te compras un mac y el Final Cut studio y haces lo mismo.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Libertad: Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos. (Eso dice la RAE).

Ahi lo he dicho todo. ¿O acaso ahora me van a forzar a usar Linux en vez de mi Mac OS que, gentilmente he pagado porque me ha dado la real gana?.

¿Acaso ahora la moda es ser guay por usar software libre porque Microsoft es el diablo?

¿Es Windows malo por ser de pago?

¿Es Linux bueno por ser parte gratis?

¿Es Unix malo por haber Unix de pago?

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Siempre estamos con lo mismo, siempre.
Teneis la idea de que todo se basa en la libertad de distribucion, modificacion y todo lo que querais añadir, a parte del dinero por supuesto.
Cuando hace años microsoft se metio en el tema de “subencionar” con sus productos la educacion, eliminando otros sistemas, como mac, sin ir mas lejos (en las universidades sobretodo).
Los que estais empeñados en todo el tema del soft, es la misma discusion que tienen los diseñadores y los desarrolladores, nunca deacuerdo. Pensais que lo que teneis vosotros es mejor, si lo sabeis manejar, (que no digo que no lo sea) pero teneis que entender que lo que hay que buscar es la facilidad de uso y la cuesta de aprendizaje, dos cosas en las que ni windows ni el soft libre (libre de linux) consiguen ni de lejos.

A ver si de una vez os enterais, estamos hablando de educacion y de servicios, no de si este soft es mejor porque es más libre o porque este otro hace tal, hay que pensar en el usuario de nivel 0 no en la gente que ya tiene ciertos conocimientos, cosa en la que errais todos los q estais metidos en linux y no aceptais otra cosa.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Fran, lo de “siempre habra alguien” no es una suposicion sin fundamento, hay muchos proyectos libres que al cerrarlos alguien a cogido una version aún libre y ha seguido a partir de ella. Muchos. Si es suficientemente necesario habrá alguien que lo adaptará.

El alumno tiene que aprender conceptos, un editor de video o un editor de texto, y no aplicaciones concretas, el iMovie o el Word por ejemplo. Y te doy la razon sobre para que estan los profesores, chapeau.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Ayrton, muchas gracias.
El programa va muy bien, he bajado una versión gratuita, puede ser?
Es q en la página sale una versión q hay q pagar.
Gracias de nuevo.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

El error es que en este caso el comprador ha sido perfectamente libre de comprar lo que ha considerado mejor. El comprador es el Gobierno extremeño no el profesor. El uso de software libre que respete estandares abiertos en entidades gubernamentales que interaccionen con el publico es una necesidad por que aseguras que cualquiera puede conseguir dicho software para interaccionar con dicho ente sin coste inicial pero no imposibilita que cualquiera pueda usar cualquier otro software si lo considera mejor ya que al estar basado en estandares abiertos cualquiera otro software puede implementar esos estandares.

¿Es la enseñanza un servicio gubernamental de cara al publico??

A medias, así que es razonable que en principio te den *linex pero deberia existir un procedimiento para que pudieras solicitar de forma razonada otra cosa si puedes demostrar que resulta apreciablemente mejor.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

La columna a la que haces referencia no es de David Bravo, sino de Nacho Escolar.

En cuanto al contenido estoy de acuerdo con la opinión de Macenroe en gran parte. Esto no es cuestión simplemente de ahorrar en soft, que también, sino de independizarse de un proveedor único que en la práctica monopoliza el mercado.

Si no existen programas adecuados en el sofware libre, hay que hacerlos, si no hay formación o soporte técnico, pues a trabajar en ello, no valen esas excusas para conformarse con lo que hay. Siempre es preferible (o deberia serlo) para el estado invertir en trabajadores y desarrollo propio que en comprar licencias y soporte a una empresa externa.

Y por último, lo de usar formatos libres para la comunicación ciudadano-administración, alumno-profesor, etc. es algo completamente natural, y lo aberrante es que no sea lo habitual.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Si se trata de garantizar la interoperabilidad lo que hay que usar es estándares públicos en el intercambio de información. Totalmente de acuerdo. Pero la herramienta que uses es indiferente, si permite manejar esos estándares. Eso es lo que hay que potenciar. Los formatos abiertos y libres me parece completamente lógico pero yo no estoy hablando de eso (y sí pueden usarse formatos libres con herramientas no libres).

Ejemplo, la web. Hay decenas de navegadores y los problemas de acceso están en cómo manejan o no los estándares los creadores de la páginas y los navegadores. Pero si ambos los resptan el navegador es indiferente.

Si no existen programas adecuados en el software libre, ¿hay que hacerlos? ¿Y quién los hace? ¿Cuánto hay que esperar? ¿Cuánto va a costar eso? ¿Nos conformamos entonces con lo que no hay?

Por cierto, en los proyectos en que estamos trabajando los alumnos no tienen que tener un ordenador. No están obligados a usar una marca o software determinado en sus casas.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Software libre.

La pregunta es libre de que?
Como empresa, soy responsable de mi producto. Si no gusta no lo vendo, si no lo vendo no puedo hacer mas producto.
La velocidad de desarrollo de equipos, formatos, estandares, y demás inventos es algo brutal hoy en día.
La libertad debe estar en la elección. ¿Por que hay que obligar a alguien a aprender a trabajar con un determinado soft (por muy llibre que sea), si luego, en la vida real no va a volver a usar ese soft en la vida?.

Una empresa de desarrollo de soft, tiene que estar interesada en estar a la última. Aun diría mas, sus equipos de i+d son los encargados de crear el futuro en cuanto a rendimiento de las aplicaciones.

No me creo yo nada de que un software libre esté tan actualizado, revisado, comprovado, y distribuido como por ejemplo el soft de Apple.

Se supone que el denominado soft lbre está creado por personas altruistas, que deben comer aire, y son tan buenos que crean aplicaciones para regalarselas a la gente.
Vale, me cuesta creeer que exista tal personaje, pero vale.
Que pasará cuando esa persona se aburra de actualizar su código, cuando se quede bloqueado, cuando no actualice en años….. un profesional se puede permitir semejante panorama????

Personalmente, yo no. Prefiero tener una empresa detrás dando un “soporte”, que por lo menos es mas que nada.

La libertad no se puede imponer, y el software libre no es una solucion de futuro.

Y vale, el programita ese de edición de video, podrá ir como la seda, pero donde está el soft de composicion?, el audio, el dvd?????

Y por supuesto perfectamente integrados unos con otros….

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Yo veo el problema como que a lo “made in Spain” hacemos una discriminacion positiva a aquello que nos cueste menos dinero. Si soft libre es gratis, es mejor (olle y pa’ la casa aunque sea una piedra).

El problema viene cuando te enfrentas a el soft libre. Facil es, por poner un ejemplo, instalar un software nuevo (libre o no) en plataformas de pago Windows o MacOsx, pero, ¿como mejora la experiencia del usuario comprobar mas 40 archivos de dependencias ocultos en un laberinto de carpetas que solo los Gurus conocen, antes de poder compilar? Un profesor, de matematicas por ejemplo, no tiene que saber compilar un equivalente al MatLab, o el Derive. Tiene que saber usarlo, y como se esta discutiendo, si el soft libre no me ofrece las caracteristicas que necesito, tratare o bien de hacerlo o bien de comprarlo hecho.
Para terminar un par de refranes españoles (apabullante como el ingenio popular puede “catalogar tan bien casi cualquier situacion) para aquellos dogmaticos del soft libre que se niegan a creer gratis nos es mejor:

-No hay peor ciego que el que no quiere ver.

-No existe la gallina de los huevos de oro.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Fran Iglesias: “Si no existen programas adecuados en el software libre, ¿hay que hacerlos? ¿Y quién los hace? ¿Cuánto hay que esperar? ¿Cuánto va a costar eso? ¿Nos conformamos entonces con lo que no hay?”

Hay que hacerlos, por supuesto. Si es necesario han de hacerse desde dentro, es decir, con programadores funcionarios o contratados por el Estado. Mientras no exista alternativa, se usa lo que haya, claro, pero hay que trabajar por que la haya lo antes posible.

YoMismo: “La libertad no se puede imponer…”

Cada uno en su casa, que tenga lo que quiera y pueda mantener. Estamos hablando de lo que debe tener un organismo oficial, no se impone nada a ninguna empresa ni persona.

“…y el software libre no es una solucion de futuro.”

Eso no es cierto, el soft libre te garantiza más la continuidad que tener cualquier empresa detras, sobre todo si participas en la creación de dicho soft. De hecho es la única forma de no dejar el futuro de tus programas en manos de nadie.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

A mi me gusta mi Linux porque:
Puedo elegir entre sus cienmil distribuciones gratuitas incluido producto nacional.
Porque siempre encuentro el driver que necesito.
Porque siempre funciona el hardware y el software a la primera.
Porque el complilar el codigo ayuda a mantener mi mente mas despierta que el Dr. Kawashima.
Porque puedo conseguir los cursillos que necesito en cualquier academia de mi ciudad.
Porque despues de usarlo durante largos años sigo aprendiendo a manejarlo aun.
Porque en caso de cualquier problema de software el creador desde su garaje me atendera a cualquier hora, rapidamente y gratis, sobretodo gratis.
Porque como es gratis, nadie me puede asegurar su continuidad en el espacio-tiempo y puedo pasarlo bien buscando otros programas similares, intentar crear los mios propios o rezar al cielo para que alguien vea la luz.
Porque en 10 años quizas aprenda a ser todo un gran Gurú del Linux
Porque lo barato sale caro.
Pero ante cualquier cosa sobre todas las demas me gusta porque es GRATIS.
Tan solo he tenido que malgastar mis horas de tiempo libre en aprender a usarlo, y me ha llevado unos pocos años, quien quiere jinar teniendo Linux.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

A ver, deaxe. Puedo entender que si la administración educativa quiere hacer un software de gestión de alumnos (es un suponer) se cree un equipo de desarrollo que partiendo de las necesidades y posibilidades de los centros desarrolle una solución, que ésta se distribuya como software libre y se fundamente en formatos de archivo abiertos de modo que incluso se permita a terceros desarrollar soluciones complementarias (o incluso alternativas) que puedan operar conjuntamente, creando no sólo una solución a un problema de gestión, sino incluso creando oportunidades laborales y economicas.

Ahora planteo un supuesto. Yo, profesor, solicito un proyecto didáctico de podcast en el aula (por ejemplo) y decido que la herramienta más adecuada es un Mac con GarageBand para que mis alumnos de primaria creeen sus podcasts. (hago notar que mis alumnos no tienen que tener un ordenador, ni comprar un software, porque ese equipamiento va a estar en el aula a su disposición y del resto del colegio, claro).

Entonces me dicen que no, porque existen el audacity y el easypodcast que son de software libre (que, por cierto, ni de lejos llegan a la facilidad de uso de la combinación que yo pido) y, si no, que me espere a que haya otra solución. Mientras tanto me apunto a un curso de Audacity (si me lo ofrece la administración) y apunto también a mis alumnos para que puedan manejarlo solos. ¿Es ese el planteamiento?

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Muy interesante esta discusión.

Yo simplemente me limitaré a añadir una pequeña cosa, que tiene más que ver con un enfoque materialista de la cuestión, que con un enfoque dogmático (libertad o no libertad -desde mi punto de vista, comprar o no comprar-).

Tal y como yo lo veo la cuestión ha de centrarse más en razones de interés y justicia social, que en cuestiones sobre la libertad de poder elegir (comprar), que en ningún momento se niega. Lo importante de éste asunto es las consecuencias que tiene la adopción de un software propietario frente a un software libre y abierto (no gratuito, pero sí muchisimo menos oneroso). Lo que eso significa en cuanto a futuro, desarrollo, costes, independencia y libertad (esta vez si en sentido estricto). Para mi es obvio que el software libre aspira mucho más a conseguir esas cosas que el propietario, que lo que busca es una fidelización (cuando no a crear una dependencia).

Mucha de esa “libertad” (de compra) da por sentado que todo el mundo puede acceder a algo simplemente a cambio de dinero. Bueno, hace pocos días una encuesta del INE (Instituto Nacional de Estadística) afirmaba que casi uno de cada 5 españolitos vivía por debajo de lo que en este país se consideraba umbral de pobreza; si en lugar de tener que pagar una licencia de software que cuesta entre uno o varios cientos de euros por usar algo que de aquí a nada será tan necesario como el pan de cada día, lo lógico es que ese algo “imprescindible” (o casi) sea lo más universal, independiente, asequible, accesible, fiable, claro, abierto y libre. Eso permitirá que el acceso a ello sea más amplio, claro está, desde un punto de vista social. Algo así como el agua potable, la educación o la sanidad. Un “casi-derecho-humano”. Para mi esa es la cuestión de fondo. Los intereses privados que los defiendan los particulares, los intereses generales ha de defenderlos el estado.

En este mundo al revés eso no ocurre ni por asomo, pero eso ya es otra cuestión.

Evidentemente el camino que ha de recorrer el software libre es arduo, complicado, duro y no exento de tropiezos, desmanes e incongruencias, pero sinceramente creo que el mayor esfuerzo que implicará su aprendizaje, su uso y su desarrollo traeran consigo una sociedad más justa, más participada y también, y aún pecando de dogmático, más libre (de LIBERTAD).

Un saludo.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Buenas ,este tipo de discusiones es realmente lo que me hace volver a esta pagina , da gusto encontrar gente a dia de hoy, que sabe discutir sin perder las formas. A lo que ibamos , no es que este en desacuerdo con tu planteamiento , Fran Iglesias ,es mas coincido contigo en que el escaso tiempo lectivo del que dispones con tus alumnos , sea para enseñarlos , no para explicar un complicado programa de software libre que es menos intuitivo que uno de pago, pero volvemos a lo de siempre , ¿un profesor debe enseñar el concepto ( explicar que es un podcast, en este caso) o enseñar a usar las herramientas para su creacion y difusion? Estoy de acuerdo en que garageband y mac , son unas herramientas mucho mas eficaces para ello que ambas que citas “libres” , pero tienes que tener en cuenta , que no todo el mundo puede acceder posteriormente a estas herramientas, es por ello que , desde mi punto de vista , se use para la educacion herramientas que todo el mundo pueda acceder a ella y si mas adelante , por placer , capricho o por preferencia personal , eligen un mac sepan cual es el concepto y aprendan por si solos una interfaz mucho mas elaborada y facil de usar.
Respecto a YoMismo , el enfoque de software libre no es que no tenga una “empresa” detras, hay muchos proyectos de software libre , donde lo que se vende realmente , no es el producto , si no el soporte del mismo , eso es una evolucion natural de las prestaciones de servicios de las empresas de informatica , que con el tiempo se acabara imponiendo.
Un saludo.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Vaya, quizá no ha quedado claro pero cuando hablo del uso de soft libre por la administración no me refiero a casos tan concretos como ese sino más bien a proyectos comunes a todos, o al menos a gran parte de la comunidad, como por ejemplo el programa que comentas al principio, la suite ofimática, el navegador, etc, ya que son cosas que se usan siempre. El sistema operativo, por cierto, una vez desligados de los programas que he comentado antes, quedaría como un paso lógico más.

De todas formas, en el caso concreto que propones, y partiendo de una situación inicial en la que ya tienes un aula con Macs, OsX e iLife y además ya sabes manejarte con Garage Band y un día se te ocurre hacer ese proyecto, es lógico que propusieras lo que dices, aunque lo correcto sería que te formaras también en el uso de las alternativas libres que se te propongan y se las enseñaras a tus alumnos.

¿Por qué? Pues porque se supone que cuando un profesor explica algo en clase (y más un proyecto tan enfocado a la practica como el podcasting) no lo hace solo para que los chavales hagan su trabajo en el aula, sino para transmitirles una formación que podrán usar despues en sus vidas. Si ese conocimiento se limita al uso de una herramienta concreta lo que estas haciendo es, voluntaria o involuntariamente, asociar ese concepto a la herramienta en sí.

Cuando eso pasa se detecta facilmente: la asignatura cambia de nombre, y en vez de estudiar “Ofimática” pasan a estudiar “Word y Excel”, “Programación” se convierte en “Visual Basic” o en este caso “Podcasting” pasaría a ser “Garage Band”.

Ojo, yo no abogo porque se cambie sin más y a partir de ese momento “Podcasting” pase a ser “Easypodcast”, sino por abrir las perspectivas de los chavales y mostrarles que no todo se acaba en programas a los que además muchos de ellos no tienen acceso. Y eso incluye también hablarles de las soluciones de soft cerrado, aunque lo mejor es que las clases se den con material del que después puedan disponer libremente. Lo contrario nos lleva al punto en el que estamos ahora, en el que las copias (piratas en gran parte) de Windows y Office campan a sus anchas, porque es que “las necesitan los niños para el cole”.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Bueno todo lo que se dice tiene sus pros y contras el software libre esta bien, el de pago tambien todo depende del enfoque lo que no esta bien es que ha alguien le obliguen a usar determina herramienta y eso esta pasando en mi tierra, soy extremeño, los profesores pasan mas tiempo intentando hacer funcionar el equipo que enseñando a sus alumnos, y eso es una realidad ahora. Dentro de unos años cuando el software libre sea facil de usar, porque conducir un coche nno significa que debas conocer por su nombre cada tornillo del mismo,solo tienes que conducirlo,todo cambiara. Con el software pasa igual porque debe una persona que solo va a utilizar determinados programas saber compilarlos y demas. Si ahora hay programas que sean faciles no deberia el estado hacer una especie de transición de soft de pago a libre de forma escalonada y formando al personal en vez de imponer un software que a dia de hoy le falta algo para ser mayoritario, le falta facilidad de uso.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Creo que es genial que alguien dedique su tiempo a desarrollar software y que permita al resto del mundo utilizarlo y mejorarlo, pero sinceramente eso tiene poco que ver con la experiencia diaria de un aula. Lo que desde la enseñanza se trata de decir es que el software es un medio para conseguir algo (conocimiento) y no un fin en si mismo. La enseñanza debe utilizar lo mejor (dentro de los recursos disponibles) para conseguir la educación. Yo no enseño iMovie para que aprendan a manejarlo sino para que a través de iMovie aprendan otras cosas, no se si me explico. Para mi algunos programas son como el LEGO u otros juegos que ayudan a adquirir una serie de habilidades. Dicho lo cual buscaré la mejor opción, si es software libre, mejor que mejor, sino lo compraré

Anónimo
Anónimo
17 years ago

La escuela debería hablar de conceptos generales, usar los programas más estándares, etc… de manera que cojas la herramienta que cojas, conozcas los pasos básicos para usarlas. Al menos creo que así debería ser. Tampoco estaría mal tener diferentes ordenadores con los principales sistemas operativos en cada escuela.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

daaxe, ahora nos vamos entendiendo.

Sin embargo, yo creo que no acabo de explicarme. Cito el podcast porque es lo que estamos trabajando más en el grupo en el que estoy.

Pero estoy hablando de podcasts hechos, por ejemplo, desde una clase de lengua o de matemáticas con niños de primaria y así. Es decir, los usamos como actividad de aprendizaje de una asignatura. (Macenroe, aquí el matiz es que no enseñamos los podcast como concepto, del mismo modo que no enseñamos el bolígrafo o el lápiz, sino como herramienta).

No es tecnología, ni informática. En cierto modo ni siquiera nos preocupa que el niño sepa manejar ese programa de cara a un futuro hipotético. En ese caso lo que nos interesa es que consiga ordenar sus ideas, expresarlas, leer con entonación, escoger las imágenes adecuadas, las palabras que expresan lo que quiere decir.

Por eso, a la hora de elegir la herramienta priorizamos elementos de facilidad de uso, instalación, mantenimiento… Por eso pedimos esa libertad de elección y la posibilidad de tener proyectos así.

Muy bueno el comentario de Edu. (Y el hilo en general, muy aprovechable)

Por cierto,nuestro grupo de trabajo tiene esta web: http://proyectogrimm.net y allí es más fácil ver en acción lo que intento explicar. Gracias (perdón por el abudo, Alf).

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Usar libre o privado aplicado a la docencia, depende de qué se quiera enseñar. No es lo mismo un ciclo de imagen y sonido o un ciclo de monitor deportivo. En mi opinión cuando se da una formación de cara a una determinada profesión se da de cara a un grupo de empresas que mayoritariamente eligen una solución de software, y éste es el software que se debe enseñar en los institutos puesto que después estas empresas te lo exigen en tu currículum.
En cuanto a la administraciones públicas creo que el estado debería de tener su propio grupo de funcionarios desarrolladores libres que den soporte a las necesidades del mismo, basado en estandares internacionales, ya que se obtendría control total sobre el software (no cierran las empresas y los altruistas no dejan de desarrollar porque pierden el amor al arte), y sería mas fácil para el pueblo (no habría líos de en que formato te doy esto, o que programa uso y ésas cosas).

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Soy profesor en un ciclo formativo de Animación Sociocultural. Mis alumnas y alumnos deben ser capaces en sólo un curso de dinamizar un grupo de cualquier tipo (desde 0 a 100 años y con problemas e intereses imposibles de prever en la etapa de formación) y las herramientas de comunicaciión son muy importantes. No les puedo enseñar informática ni a programar (yo no sé de eso) sino a utilizar las herramientas más sencillasd que en cada momento estén a mi (a su) disposición. Si son gratuitas y libres, estupendo. Si no, no voy a perder un minuto de un tiempo muy escaso en otra cosa. Algunas de las herramientas de iLife e iWorks pueden resultar muy útiles. Ah! y NeoOffice es una herramienta útil. Coincido pues con Fran Iglesias

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Lo que la gente deberia recordar es que el soft libre se creo originalmente de cara a un mercado que nada tenia que ver con los ordenadores de oficina, ni tampoco para los ordenadores para composición multimedia y mucho menos para jugar.

El problema aqui es que los defensores del soft libre tienen que atacar con una serie de falacias y se olvidan del criterio de la utilidad, aquel que tiene que hacer que mi secretaria ignorante informaticamente sea capaz de hacer su trabajo sin problema alguno.

Si la forma de promocionar el soft libre es satanizando a Microsoft y vendiendo unas ventajas que solo son para ciertos informaticos como ventajas para todos apaga y vamonos, es salir del fuego para caer en las brasas. Pasamos de ser esclavos del utilitarismo mal hecho de Microsoft a ser esclavos del ignorantismo maximo y a depender de unos cuantos.

¿Acaso creeis que los defensores del soft libre estan de acuerdo en haceros la vida más facil? No, no lo estan. Es más, son la misma gente que cuando salio el primer Mac no paro de echar mierda sobre su entorno y la razón era que cualquier cosa que funcione bajo el criterio de la utilidad para la mayoria de la gente es un peligro para ellos.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Microsoft es lo que es no por la calidad de sus ventanas, sino por el efecto bola de nieve de este increíble mundo de la informática. Todos lo sabemos.

Ahora bien, si los gobiernos tiran por el camino fácil de comprar los ordenadores en Carrefour o Hipercor al que tenga la “mejor solución”, que siempre será MS, para “la mayoría”. ¿cuánto tiempo creéis que nos queda al resto? No sé si Alf ha oído hablar del capitalismo y de los monopolios destructores de las minorías. Y sin minorías y alternativas no se avanza, todo se corrompe.

Que España (Extremadura, Andalucía, Valencia) esté siendo pionera en esto del software libre es uno de las pocas cosas que me hacen estar orgullosos de este país.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Pues yo estoy de acuerdo con Urian.
Prefiero depender de una empresa que desarrolle un software de ultima generación, que de un pillao con una habitación llenita de ordenadores, Cedes colgando por todos laos, mucho tiempo libre, que me diseñe una aplicación, porque tarde o temprano se aburrirá del soft que ha creado, y lo abandonará, yo no puedo perder el tiempo buscando por internet si hay una versión nueva de tal o cual soft, que si tal tipo hizo una versión nueva, que si tal y que si cual…..
Eso no es software libre, es el caos del software.

Hoy en día lo mas caro que tenemos es el tiempo.
Hace tiempo que no sreo en papa noel, ni en el ratoncito perez, ni en los altruistas salvadores del mundo (en este caso del mundo del software). TODO EL MUNDO TIENE UN PRECIO. Triste, pero cierto, y hoy en día manda el dinero.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Ya es dificil lidiar con el software de pago (descatalogan, dejan de actualizar, se fusionan con otro fabricante y dejan su producto tirado, etc.) como para “casarse” con desarrolladores de software libre sin compromiso economico por medio.

No creo que nadie que precise software para trabajo de produccion decida poner soft libre.

En educacion o particulares, es otro tema, que mas da si se queda colgado, no parchean, eliminan o hacen otra picia similar. Pones otro soft libre y a tirar millas hasta un nuevo desastre. Di al informatico de una empresa que haga eso de poner soft libre para ahorrar unos eurillos o porque le gusta lo que ha encontrado, ya han pasado por esa experiencia y se han tragado unos marrones de ordago. Cuando es soft comercial, el marron al final puede ser identico, pero ante tu empresa es defendible ya que no puedes adivinar que despues de pagar, la empresa “seria” cierre ese soft, o es una porqueria que no parchean.

Al final el refran de toda la vida: “Lo barato sale caro”.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Menudas perlas.

***
No creo que nadie que precise software para trabajo de produccion decida poner soft libre.
***

Alberto, informate un poquito antes de hablar. Mirate el mundo empresarial, quizas te lleves un susto con la cantidad de empresas importantes y gobiernoes que usan software libre para sus sistemas de produccion.

***
Prefiero depender de una empresa que desarrolle un software de ultima generación, que de un pillao con una habitación llenita de ordenadores
***

YoMismo, le suena RedHat ? Sabe que cotiza en bolsa ? Sabe que la compañia numero 3 en satisfaccion al cliente por delante de Apple y Microsoft ?

Pues tengo un disgusto para usted: crean, distribuyen y venden software libre.

***
¿Acaso creeis que los defensores del soft libre estan de acuerdo en haceros la vida más facil? No, no lo estan.
***

Urian, tambien le dare a ud. un disgusto: sabe que desarrolladores de Apple, hasta no hace mucho tambien colaboraban en entornos graficos libres como Gnome ? Conoce las normas HIG de Gnome, orientadas a la usabilidad ? Conoce el concepto KISS ?

***
El problema viene cuando te enfrentas a el soft libre. Facil es, por poner un ejemplo, instalar un software nuevo (libre o no) en plataformas de pago Windows o MacOsx, pero, ¿como mejora la experiencia del usuario comprobar mas 40 archivos de dependencias ocultos en un laberinto de carpetas que solo los Gurus conocen, antes de poder compilar?
***

AnWar, que usted desconozca la existencia de herramientas como Apt o Yum y sus interfaces graficas correspondientes, no quiere decir que no existan.

Fijese: lo instala todo con dos o tres clicks ! Satisface automaticamente las dependencias ! Y se copian los archivos donde deben ir !

Mas asombroso: la desinstalacion (tambien con dos o tres clicks) es mas limpia que en Windows !

***
Se supone que el denominado soft lbre está creado por personas altruistas, que deben comer aire, y son tan buenos que crean aplicaciones para regalarselas a la gente.

No me creo yo nada de que un software libre esté tan actualizado, revisado, comprovado, y distribuido como por ejemplo el soft de Apple.
***

La gente de Novell, RedHat o Trolltech viven del aire ? Vaya, primera noticia que tengo.

Yo mismo (otra vez) una vez mas, que no sepa de la existencia de soporte en distribuciones Linux no quiere decir que no lo haya. Consulte con Mandriva, Novell, RedHat, Ubuntu… la lista es larga.

Tambien le dare un disgusto: vulnerabilidades de Safari (un producto Apple) contra Konqueror (navegador software libre):

http://secunia.com/product/5289/?task=statistics_2006
http://secunia.com/product/3166/?task=statistics_2006

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Es imposible q la tribu de maqueros se de cuenta de la bondad del softlibre, cuando lo probeis enserio sabreis decidir.

Yo desde hace muchos años era usuario de microsoft, pero al entrar en la universidad descubri que era aquello de linux, al principio me parecia frustrante pero despues de unos intentos ya no lo era, mi experiencia fue muy muy satisfacoria, al principio parece que tienes q ser un guru para poder hacer todo lo que hacias antes, pero no es verdad es cuestion de cliks y costumbres, instalando cualquiera de las novisimas distribuciones puedes experimentar multitud de programas nuevos geniales, gratuitos…

Pero solo pensaba como seria mac osx, habia probado una version muy muy antigua emulada en basilisk2, pero al oir de donde salia el nucle de apple y todas las bondades que la gente comentaba me decidi a dar el salto, me compre un macbook, con el puedo tener los tres sistemas si quiero. Pero al usar mac osx me decepcio tremendamente, ocupa demasiado espacio, no es compatible 100% con openoffice, algo primordial para mi ya que la mayoria de documentos que tengo estan en formato odt o swx. Pero bueno le quise dar una oportunidad lo use pero no me gustaba me faltaban herramientas… es como si fueras hacer bricolage y te aguantan una mano, frustrante, pensado para tener q usar office i todo eso me quedo con windows asi no tendre mas problemas. Ahora tengo en mi macbook fedora 6 corriendo con todas su pijadas gráficas y winxp para otros temas como juegos, que la verdad es el ultimo punto donde me queda el uso de windows todo todo lo demas que uso y quiero lo puedo encontrar en linux. Bueno photoshop no… pero esta gimp que pa lo q uso photoshop XDD

Anónimo
Anónimo
17 years ago

La bondad del software libre toloco y según tu, es que la versión para Mac de openoffice no es compatible al 100%, lo que no es culpa de Mac Os X, sino de ese programa de software libre en cuestión… eso es bondad y filantropía en estado puro.

Yo mismo he tratado de instalar alguna distro de Linux varias veces (de las supuestamente fáciles), pero siempre me he quedado en el intento y en horas y horas perdidas… más bondades. Hace un tiempo me comentó un amigo que es informático de profesión, que había LOGRADO POR FIN instalar Linux después de muchos intentos, pero que no le reconocía internet, ni la tarjeta gráfica… Y es que claro, entre tantas distribuciones, tantas proyectos y tanto avance, el software libre parece más un rompecabezas para expertos o para gente que como toloco, superó la frustración inicial con “unos intentos”, que para las personas que queremos usar el ordenador solo para que funcione y aprovechar nuestro tiempo.

En definitiva, ni Windows es el demonio, ni Mac Os X Dios y mucho menos Linux es Gandhi. Cada plataforma tiene sus intereses y el mundo del software libre no es para todo el mundo. Para mi lo único realmente libre que veo en la informática, es existe donde elegir, he podido probar y elegir entre varios sistemas operativos y de hecho, la plataforma que he terminado usando, tiene unos ordenadores que funcionan con varios sistemas operativos.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

La cantidad de información falsa y de FUD por párrafo en este artículo y en muchos de los comentarios es verdaderamente abrumante.

Que si software libre equivale a Linux, que si los que lo apoyamos somos unos inadaptados sociales frikis, que si defenderlo implica necesariamente echar pestes sobre Microsoft y/o Apple, que si instalar un sistema libre hoy en día es sólo apto para genios, que si instalar un programa implica tener que compilar su código fuente, que si el software libre no se puede cobrar…

Posiblemente seguiréis siendo muy “fashion”, pero diciendo lo que decís, no teniendo ni idea de lo que el software libre es e implica y olvidándoos de lo que se esconde por debajo de vuestro sistema gráfico cerrado sellado por decenas de patentes mal llamado Aqua (porque de transparente no tiene nada) no se os ve bien.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Aunque la discusión será infinita, de difícil resolución, lo cierto es que aquí hay puntos de vista muy interesantes. En cualquier caso y en conjunto, parece que más interesantes que lo que se puede entresacar o aprender sobre el mismo tema en blogs y foros más de política y sociedad en general como el de Escolar. Así que felicidades a Fran y a todos los comentaristas.

Ah, por cierto, tengo pillado el RSS del Proyecto Grimm desde hace ya tiempo en el agregador y me parece un sitio de lo más simpático, atractivo y conveniente.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Si, a mi también me ha gustado lo del proyecto Grimm, y el hilo en su mayor parte.

El problema de este tipo de discusiones es que siempre acaban, tarde o temprano derivando en tópicos manidos y descalificaciones, y aunque esta vez el hilo ha durado más mensajes de lo previsto ignorando esas opiniones, al final han cogido el protagonismo que no merecen.

Yo por mi parte me niego a perder el tiempo intentando convencer de nada a la gente que cree en dogmas; en todo caso lo que puedo recomendar es informarse bien antes de hablar de un tema que no se domina, o al menos decir lo que se piensa con humildad.

Un saludo, nos seguimos viendo por aquí, en otros hilos.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Antes de desinformar a la gente de esta forma mirate un poco las cosas sobre lo que hablas, que la cagas pero bien.

Soy maquero y deberias saber que:

– El nucleo de Mac Os X es open source http://www.opensource.apple.com/darwinsource/

– Se incluyen un montón de utilidades GNU en Mac, te suena perl o php por poner un par de ejemplos.

– Safari usa el motor KHTML totalmente libre.

Apple desarrolla la interfaz aqua y los programas que no son libres.

Si no existiera el software libre no tendrás Mac Os X, tendrías que usar Windows.

Y en Internet casi todo funciona gracías al software libre, te suena el Apache y el php, ¿no? pues gracias a ellos funciona tu web.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

ashacz,

Lo mismo me equivoco, pero Apple no cerro el kernel hace no mucho tiempo?

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Según la Wikipedia:

Su núcleo se llama Darwin y tiene licencia AFPL, con lo que cualquier persona puede aportar contribuciones encaminadas a mejorar la plataforma siempre y cuando las notificaciones públicas se produzcan después de hacerlas a Apple, creándose a tal efecto OpenDarwin (basándose en la licencia AFPL de Apple pero con una organización totalmente independiente) y GnuDarwin (licencia GNU), todas perfectamente compatibles entre sí excepto los programas que usen características propias del Mac OS X. Toda la arquitectura que se apoya en Darwin sin embargo es código cerrado y propiedad intelectual de Apple.

Creo que por temas de hacking cerraron partes pero no estoy seguro.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Hola. Como soy malo y apoyo el Open DRM como sistema de gestión de licencias, libres (free claro), y Ricardo Galli me borra los comentarios en su blog, porque antes era encantador y ahora soy un troll malo porque no me gusta la postura de Eben Moglen, dejo aquí mi pequeña aportación:

El programa Grimm debería haber evolucionado de forma natural hacia plataformas de software libre, y no atarse a un entorno cerrado, eso es correcto. Pero hay que darse cuenta que los sistemas OpenSource deben responder a las necesidades de los usuarios y no al contrario, por lo que todos los profesores que se quejan de que les han cambiado aun entorno menos intuitivo tienen su pequeña parte de razón, aunque creo que el lugar que ocupo el Mac como plataforma educativa en su momento vendrá a ser relevado por el software libre por razones de interés social.

Ahora el reto consiste, desde el Software Libre en ofrecer, que las hay, herramientas que cubran esas necesidad en las aulas. Y a los profesores exigir ese esfuerzo de migración hacia herramientas “educative friendly” a la administración, y no migrar a una plataforma por una mera cuestión de política o economía.

Eso es solo otra forma de poner barreras a la educación informática, aunque sea por motivos económicos o de publicidad social.

Pd

Y por cierto “interoperativilidad” lo dije yo primero 😛 y significa más cosas.

No hay que confundir conceptos.

Anónimo
Anónimo
15 years ago

¡ Cielos ! Y yo con un AMD 32 bits XP 2.600 (un sólo núcleo a 2 GHZ), 1 gb de RAM 400 Mhz….

Vaya, no sabía yo que tuviera un mainframe en casa para usar el Cinelerra.

Ejem, si no os importa hablar de lo que conocéis… Por ejemplo, eso de que los profesores necesitan gráficos… Que yo sepa, Guadalinex tiene un precioso y completo entorno gráfico. Si quieres más, en cuatro minutos, instalas compiz, y ya hay cuatro (o más) escritorios disponibles… con un sólo monitor.

Vamos a ver. ¿ Hay alguna manera de meteros en la cabeza que GNU/Linux trabaja en algo más que monitores de fósforo verde ?

¿Que sus capacidades gráficas son inmensamente superiores a lo que ofrecen los sistemas no libres ?

No, si la culpa la tienen las universidades, que te apuntas a un curso de GNU/Linux, y acabas mamando comandos Unix de hace veinte años… (que conste, los uso, pero por que me da la gana), y así, todos a decir que GNU/Linux es muy difícil… Anda, probarlo. Simplemente, en un ordenador con hardware compatible, como hacen los demás, que hay que ser objetivos.

Anónimo
Anónimo
15 years ago

Perdona, pero creo que no estás muy al día de la instalación de programas en GNU/Linux.

Ya no se compila (aunque puedes hacerlo, sólo con tres instrucciones, y unos conocimientos muy inferiores a como se hace en C , por ejemplo, si has hecho alguna modificación al código, o te interesa ganar algo de rendimiento).

No, descargas lo que te interese, de repositorios oficiales y libres de malware, doble click, y las últimas versiones de GNU/Linux, se ocupan de las dependencias, de ponerlo en tu máquina, y crear los menús.

Si eso, pon en la wikipedia “Synaptic”, por ejemplo.

Anónimo
Anónimo
15 years ago

Con ése Nick, creo que no eres el más indicado para defender lo privativo… ¿ Sigues usando el c64 ? No creo, se dejó de fabricar y actualizar a partir del Amiga… así que lo tendrás, como yo, guardado en una caja, como recuerdo.

Ello te ocurre no sólo con el Hardware, sino también con el Software.

En GNU/Linux, al estar el código a disposición de todos, como ocurre con Cinelerra, si los autores originales no siguen, y el proyecto vale la pena, otros recogen el guante, y no desaparece.

Si usaste el c64, y no puedes seguir haciéndolo, con la colección de desfasados estereotipos que has enumerado, te estás contradiciendo.
No tengo por norma pararme en los detalles, pero esta vez, lo haré:

-Puedo elegir entre sus cienmil distribuciones gratuitas incluido producto nacional.
Esto no creo que sea, precisamente, una desventaja. El poder elegir, es todo lo contrario.

-Porque siempre encuentro el driver que necesito.
-Porque siempre funciona el hardware y el software a la primera.
Como bien sabemos los que usamos GNU/Linux, y no hablamos de oídas, eso es un problema de los fabricantes. Con comprarte una máquina con hardware compatible, principal característica de los Mac, listos. El software, si lo descargas para tu distribución, no da problemas. Y si es de otra, hay herramientas que en minutos, te la convierten (alien, sin ir más lejos)

-Porque el complilar el codigo ayuda a mantener mi mente mas despierta que el Dr. Kawashima.
Compilar el código, YA NO ES NECESARIO, en el 99’9 % de los casos. Se hace para arañar unos ciclos a la CPU, pero no es, ni obligatorio, ni frecuente.

-Porque despues de usarlo durante largos años sigo aprendiendo a manejarlo aun.
Eso, más bien, se lo dices a los privativos. Si un GNU/Linux funciona, hasta que se funda el procesador, no tienes por qué tocarlo. Las actualizaciones son automáticas, incluso para cambios de versiones, sin formatear siquiera.

-Porque puedo conseguir los cursillos que necesito en cualquier academia de mi ciudad.
Ya, en toda la ciudad que vivo, que es bastante grande (300.000 habitantes), no hay ni una sola academia que enseñe a usar MAC.
Te toca comprarlo, leer el manual de instrucciones, y pelearte con el soft. Ubuntu, por ejemplo, sólo te pide usuario, clave, fecha, hora, idioma y particionado (que se hace TODO en 10 minutos), y en media hora, reinicias y ya tienes Internet, Correo y Ofimática. Con programas tan desconocidos como Open Office (que si hay cursos), Evolution (igual facilidad de uso que cualquier programa de correo) y Firefox, que supongo que te sonará de algo.
Y luego, pues treinta o más aplicaciones (depende de la distribución) de muy fácil uso.

-Porque en caso de cualquier problema de software el creador desde su garaje me atendera a cualquier hora, rapidamente y gratis, sobretodo gratis.
No te hace falta contactar con el creador (aunque se puede hacer). Hay centenares de foros en los que gentuza que trabaja gratis como yo, te ayudarán en cualquier incidencia.

-Porque como es gratis, nadie me puede asegurar su continuidad en el espacio-tiempo y puedo pasarlo bien buscando otros programas similares, intentar crear los míos propios o rezar al cielo para que alguien vea la luz.
La continuidad te la garantiza la calidad, no el rendimiento económico de una empresa, que puede quebrar en cualquier momento por una mala gestión, una caída de la bolsa, etc, por ejemplo. Si hay rendimiento y seguridad, el proyecto siempre seguirá adelante, ya que habrá gente interesada en actualizarlo.

Esto, te lo dejo junto:
-Porque en 10 años quizas aprenda a ser todo un gran Gurú del Linux
-Porque lo barato sale caro.

Diez años, lo cambias por 10 horas para sentirte a gusto. Diez días para saber mantener y optimizar el sistema. Diez meses, para ser un Gurú, si te apetece. Un niño de 8 años, puede aprender a desenvolverse en GNU/Linux en una semana de clases. Mira los citados proyectos *linux.
Lo caro si que sale caro. Tienes los mismos problemas que lo barato, pero con menos rendimiento y seguridad (Windows), y te arriesgas a que la casa matriz decida, por intereses económicos, obligarte a cambiar, no sólo de Software, sino de Hardware.

Me gustaría que, antes de seguir perpetuando éstos tópicos, probarais una distribución de GNU/Linux. Desde Live CD, para que no te toque el HDD. Ejecutar los programas que trae, guardar los datos de las pruebas enb un pendrive, y ya veréis como no hace falta ser un gurú, ni compilar, ni todas esas cosas raras que mencionáis algunos.

Anónimo
Anónimo
15 years ago

O si el Ministerio de Educacion dice que libros de texto utilizar pero cada profesor basa su clase en el libro que le de la gana… Pues lo mismo con el software. Si se imponen unos estandares libres, se ha de dar la clase sobre esos estandares. Luego, cada alumno y cada profesor puede utilizar las herramientas que crea conveniente siempre y cuando cumplan esos estandares (por ejemplo, RTF como formato de documento, que es compatible con TODOS los Editores, y no DOC)

47
0
Me encantaría saber tu opinión, por favor, deja un comentariox
()
x