Apple ha anunciado que el iPhone 5S tendrá un chip a 64 bits, convirtiéndose en el primer teléfono del mundo con semejante característica.
Todos sabemos cómo le gustan a Apple las transiciones: rápidas. Que se lo digan al viejo Mac OS, al PowerPC, a Carbon o al ubicuo conector de 30 contactos que Apple utilizó durante diez años, hasta que presentó Lightning. Apple mantendrá la compatibilidad durante un tiempo, para que todos los desarrolladores puedan hacer la migración, y después acabará -inmisericorde- con la capacidad de ejecutar código a 32 bits.
En un par de años todos los dispositivos móviles de Apple tendrán este tipo de chips, unificando así las versiones del sistema operativo en una única estructura de 64 bits.
Esta característica es idéntica a la que se utiliza en los ordenadores de sobremesa, indicando potencialmente, que Apple se encamina hacia una convergencia de sistemas operativos, aunque éstos tengan una interfaz y un sistema de introducción de datos (ratón en un caso, dedos en otro) diferente.
Como anécdota, aunque para nosotros como usuarios es irrelevante, aparentemente este movimiento ha pillado a Samsung desprevenido, ya que el chip de 64 bits lo fabrica TSMC. Tanto es así que lo más que ha podido responder el competidor (y proveedor) de Apple ha sido que ellos también tendrán teléfonos con chips a 64 bits “pronto”.
Además, que Apple utilice a usar otro proveedor para sus chips supone un decremento de ingresos para Samsung notable.
Ósea, como Microsoft con Win 8 pero bien planificado, llevándonos a ello poco a poco para que nos vayamos acostumbrando y no provocando infartos y espantás como Microsoft, ¿no?
Mismo sistema operativo no quiere decir mismo aspecto y métodos.
Un teléfono es un teléfono y un ordenador es un ordenador.
La convergencia es la tendencia y es lo deseable. Lo que no se puede hacer es ir por delante de lo que razonablemente permite la tecnología. De nada sirve que un sistema operativo se pueda instalar en una táblet si para moverlo se necesita un aparato que ronda el kilo de peso, se recalienta a pesar de tener una potencia muy inferior a un ultraportátil, la batería le dura unas horas y para colmo tiene un precio disuasorio.
Además, hay otra cuestión que a menudo no se tiene en cuenta: Que un sistema operativo pelado sirve para bien poco. Si se consigue el SO que una táblet de tamaño-peso-precio-autonomía razonables pueda mover sin sonrojarse, tendrá que tener aplicaciones que se hayan adaptado a estos múltiples entornos y potencias, por ejemplo modificando su interfaz para que se adapte al dispositivo en la que está instalada y que ofrezca más o menos opciones dependiendo de la usabilidad que permita el mismo dispositivo. Esto no depende de los fabricantes del hardware ni del sistema operativo, sino de los desarrolladores y como hemos visto en el caso de Windows RT, no siempre están por la labor.
En la parte positiva para el usuario estaría que el adquirir una sola aplicación ya permitiera instalarla en todos nuestros dispositivos, pero claro, esto puede que tampoco encante a los desarrolladores que siempre preferirán facturar 3 veces, aunque esperemos que la tendencia a facturar a base de suscripciones o micropagos, compensando el bajo precio con el aumento de ventas, lleve también esta tendencia al desarrollo (y a los libros y a la música y a las películas, etc…).
¿Entonces qué quieres decir con “único sistema operativo”? Porque de hecho iOS ya deriva de OS X, con diferente aspecto y métodos.
#1 No está tan mal hecho, la Pantalla de Inicio no deja de ser un Launchpad, ahora más todavía con la 8.1 quizás tendría que haber salido así de primeras y hubiera habido menos quejicas ;D
En Windows 8, Windows Phone 8 el kernel es NT, no hace falta que sea un único sistema operativo, lo bueno es que se pueden aprovechar cosas para adaptarlas de una manera muy sencilla. Cada vez vemos más cosas de Windows Phone 8 adaptadas a Windows 8/RT para que sean aprovechadas en tabletas y pantallas táctiles. Del mismo modo muchos detalles de Windows 8 ahora se pueden observar en la GDR2 de Windows Phone 8 y en la futura GDR3.
[b]Windows Phone 8 sustituye a la arquitectura previamente basada en Windows CE con uno basado en el kernel de Windows NT (con componentes compartidos con Windows 8 ), permitiendo a los desarrolladores a portar aplicaciones fácilmente entre las dos plataformas.[/b]
Al hacer esto, si los tiros van como con el kernel NT de Microsoft, lo que van a conseguir es que por ejemplo el iPad, teniendo su sistema y no necesariamente tiene que dejar de ser el iOS que conocemos, podrá ejecutar aplicaciones de OS X, sin que el desarrollador tenga que realizar mucho trabajo, podría ser incluso la misma app adaptada como ya podemos ver que pasa entre Windows 8 y Windows RT 8 solo pagas 1 app que funciona igual en tu equipo de sobremesa que en tu tablet.
Las apps para Windows Phone se facturan aparte de momento, pero puedes encontrar la misma app adaptada a funcionar en un teléfono.
Como bien comenta Alf #2 no tiene porque tratarse de ir a un OS X en miniatura 😀 aspecto adaptado para cada uno lo suyo, aunque haya similitudes. Realmente iOS ya es un OS X (ahora será aún más)
[quote](…) Como bien comenta Alf #2 no tiene porque tratarse de ir a un OS X en miniatura aspecto adaptado para cada uno lo suyo, aunque haya similitudes. Realmente iOS ya es un OS X (ahora será aún más)[/quote] Sí, sí, de acuerdo en eso, está claro que el interfaz tiene que ser diferente según dispositivo, lo que me preocupa y temo es que no sea el iOS el que crezca sino OS X el que mengüe… ¿Veremos un OS X en el que sólo se puedan instalar aplicaciones de la MacAppStore? ¿En el que ya no haya un finder y con aplicaciones sólo a pantalla completa?
No nos equivoquemos. Yo pillo la idea de Alf y no es un sistema unificado como tal. Programando para Mac OS X o iOS uno se encuentra con aplicaciones que tienen 3 partes bien diferenciadas: Modelo-Vista-Controlador. El modelo es cómo funciona tu programa, los datos, etc. La vista es el aspecto gráfico. El controlador une ambos mundos. Si programas así, el modelo puede ser perfectamente compartido por dos sistemas operativos.
Ahora, yo desde que Windows hizo la estu**dez de unificar tablet/PCs me da miedo lo que Apple pueda hacer. No creo que Apple se lance “a lo Windows” dándonos una interfaz infumable para una Macbook, simplemente porque tiene que ser compatible con el iPad.
Eso sí, unificar todo el SDK de Mac OS X e iOS en la parte “modelo/controlador” sería genial para Apple. Se acabaron los NSViewController vs. UIViewController. Unificar la programación de “las tripas” (no el interfaz ni las características, ojo) permitiría un desarrollo muy rápido y eficiente.
Me mola la idea de Alf. 🙂
Por eso el bueno de Steve (Ballmer) se va a su casita. Porque metio la patita unificando Windows.
Lo que es posible es que en una primera fase los chips propios de Apple se aplique a los MacBook Air, donde la ligereza y autonomia es clave. Despues, pues como en todo, los PC se comieron a los sistemas grandes y en un momento dado estos chips seran suficientemente potentes y capaces de direccionar toda la RAM necesaria para sustituir a los procesadores actuales. Ya hemos pasado por esto, y no solo en la tecnologia, un Porsche 911 tipo 964, de principios de los noventa, tenia 250CV. La version mas potente de un compacto hoy tiene esa potencia y uno diesel mucho mas par.
Mmmmmm, ¿y se podrIa alcanzar esa unificación con dos procesadores diferentes como ARM e Intel? Y si ambos debieran usar el mismo procesador, ¿quién ganará la partida? ¿iParatos con Intel o Macintosh con ARM?
Pregunta tonta: ¿se puede ‘escalar’ un ARM de 64 bits hasta alcanzar la potencia de un Intel Core iX?
#9 En Windows 8.x y Windows RT ya puedes ver como la misma app gracias al nuevo Runtime RT hace que la misma app funcione para Windows 8 x86, Windows 8 x64 y Windows RT (ARM). Dependiendo del procesador ARM que metas y de lo optimada de la app observarás que no hay una diferencia muy bestia. Aunque siempre esta el uso que haga la app de la máquina, hay un programa de edición de vídeo de Magic para Windows 8/RT sin duda funciona mejor en x86 y x64 y contra mejor máquina mejor funciona, pero ojo! gracias al Runtime en el Tegra 3 de la Surface el programa funciona tan dignamente como cualquier app de vídeo en iOS. Y eso es de agradecer. Al final puedes conseguir conjuntos de dispositivos con ARM bastante dignos para trabajar y con una muy buena autonomía…Esta por ver si esto llegaremos a verlo en Mac.
#7 #8 Ballmer no lo ha hecho tan mal (hay que ser un poco más objetivo, la ha podido cagar con Vista como reconoce o ser un bufón en muchas ocasiones), Windows 8 no es una chapuza, por lo menos Microsoft se ha mojado, no ha copiado, tenia ya algo similar y ha decidido unificarlos (WP, Windows, Xbox, Nube) de la misma manera que Apple se ha mojado con sus terminales iPhone 5C no?
#10 Pues probablemente tengas razón, y Bill Gates hubiese hecho lo mismo, pero ya sabes, como dice Carlos Rodriguez Braun, el mejor amigo del hombre es el chivo expiatorio, siempre hay uno a mano a quien echarle las culpas, en este caso Steve Ballmer.
ARM en un mac?
ordenadores con ARM embebido
: Solo hay que ver [url=http://utilite-computer.com/web/utilite-specifications]Utilite[/url], [url=http://es.kontron.com/products/boards+and+mezzanines/embedded+motherboards/miniitx+motherboards/ktt30mitx.htmlKTT30]KTT30[/url] o soluciones de servidores de [url=http://www.calxeda.com]Calxeda[/url]
Funcionan bajo Ubuntu !!
#10 Neodata, Ballmer, como CEO de Microsoft ha fracasado estrepitosamente. Aparte de seguir ordeñando la vaca de Windows y Office, no ha visto venir nada.
Se rió del iPhone y cuando han querido reaccionar está el pescado vendido.
Ignoró el iPad, y cuando ha querido reaccionar está el pescado vendido.
Todavía no han dicho nada de “wearables” y eso que los grandes (esos que le han robado el pescado) ya están todos en ello.
Y las vacas que le quedaban están en mercado en declive, y haciendo actualizaciones que cada vez resultan menos atractivas.
Sobre las ventas de los tablets no hace falta insistir, porque no están vendiendo y por lo tanto la incidencia de su sistema operativo para tabletas es tendente a cero.
Y sobre Windows 8… tienen el mercado cautivo de los OEM (que cada vez se venden menos ordenadores), pero los usuarios de PC no se han sentido inclinados a actualizarse ni las críticas han sido demasiado clementes.
O sea, Ballmer como CEO ha sido una catástrofe.
Es posible que con los recursos monetarios de Microsoft, con los años y perdiendo millones de dólares, consigan rectificar el curso, pero en estos momentos, están en una pendiente hacia abajo (y sobre todos, sumidos en una irrelevancia en el mercado) que hace pocos años era impensable.
Y no, no creo que la compra de Nokia les vaya a sacar de ninguno de los agujeros en los que están metidos, al contrario.
Otra cosa que le vendría bien a la convergencia es que los desarrolladores de los sistemas operativos más populares retrocedieran para tomar impulso.
Hace un rato leía un artículo relativo a los minordenadores NUC de Intel que adoptarían procesadores Celeron para abaratarse, además de los recién presentados con Haswell y entonces he tenido la de la magdalena de Proust 😉 pero recordando en cuando me renovaron el ordenador del trabajo hace 10 años y con ello pasé de Windows 95 a Windows 98. Aunque ya había tenido contactos con éste y tenía un portátil con el malhallado Milenium, mi primera reacción fue de rechazo a tanta “mariconada”. Yo sólo quería seguir trabajando como hasta el día anterior, con mi Office, mi navegador Internet, mi correo electrónico con Outlook, algunas chapucillas que hacía con Photoshop 6.0, otras con Freehand 9, etc… así que me dedique a deshabilitar en la medida de lo posible los eye-candy y lo que me parecía superfluo, para que el sistema operativo estorbase lo menos posible. Aún así, había pasado de un sistema operativo que ocupaba poco más de 50 megas en disco y requería preferiblemente 16 megas de RAM a uno que ocupaba más de 200 megas y requería preferiblemente 32 megas de RAM.
En el paso a XP fue quizá mayor el contraste y más las mariconadas a deshabilitar y volver al menú clásico, que desde hace unos años casi no uso porque suelo abrir las aplicaciones con un launcher y exploro el disco con comandos de teclado. También aquí hubo una transición y tuvimos un modelo con XP SP1, con 256 megas de RAM y ahora tenemos otro con XP SP3 con 4 Gigas de RAM de origen, de los cuales el día que me lo instalaron y estando completamente limpio, aluciné al ver que se comía 2 Gigas sólo con arrancarlo. Y esto ahora requiere entre 2,5 y 4 gigas de disco duro sólo instalar el sistema.
No llegamos a dar el salto a Vista-7-8, y eso nos ha evitado tener sistemas operativos que ocupan 16 Gigas de disco duro y pueden agradecer más de 4 Gigas de RAM.
Y mi pregunta es ¿todo esto era necesario? Yo sigo haciendo básicamente el mismo uso que hacía con Windows 95, con mi Office, que ahora es 2003, pero podía haber sido perfectamente 95 o 97 o XP con el uso que yo le daba, ya que no he sacado provecho de las novedades (Ribbon ni regalado, me pone de los nervios), con mi navegador de Internet, con mi Outlook para el correo… y resulta que el sistema operativo, que por sí mismo sirve para bien poco, salvo que alguien sepa cómo sacar provecho profesional del Paint o del Notepad, ha pasado de ocupar en disco de 55 Megas a 16 Gigas, casi 30.000 veces más, y de 16 megas de RAM a, al menos, 4 Gigas, 25.000 veces más.
¿No sería deseable que los desarrolladores de sistemas operativos dieran un poco de marcha atrás y se planteasen en qué momento estos empezaron a convertirse en monstruos hipertrofiados cuyo aumento de tamaño y requerimientos se desproporcionaron comparado con el escaso aumento de prestaciones percibido por el usuario? Aunque los requerimientos de almacenamiento y memoria se hubieran cuadruplicado en cada generación, ahora deberíamos andar por un SO que requiriera un máximo de 3,5 GB instalado y funcionaría con 512 MB de RAM (otra cosa es lo que requirieran las aplicaciones)
Quizá Microsoft es el que más se ha acercado a esto, teniendo en cuenta que, según la mayor parte de las opiniones, Windows 8 es más ligero que Windows 7 que a la vez era más ligero que Windows Vista, el primer gigante hipertrofiado que debe gran parte de su mala fama a que fue lanzado con una generación de ordenadores que a duras penas podía con él (¿Nos suena esto?).
Así sí que sería viable que un táblet y un SO de escritorio compartiesen sistema a corto plazo, porque si no mucho tendrían que evolucionar las baterías y la relación consumo-potencia-calor de los procesadores para que lo viéramos siquiera a medio plazo.
#13 Te voy a contestar con una respuesta general de los usuarios…
[quote]Ha tomado decisiones fuertes e innovadoras, ha arriesgado, ha rectificado y ha ganado como nadie.
Bajo su mandato windows terminó siendo el mejor SO de largo en escritorio (W7), se reinvento Windows mobile con Windows Phone, compró importantes empresas como Skype y unificó todos los servicios de la compañía y ahora, aunque la jugada no haya salido tan bien como se esperaba, ha arriesgado una vez mas con Windows 8, y ha rectificado con Windows 8.1.
[/quote]
Todo depende del ojo que lo mire, gracias a Windows 8.x los fabricantes están dejando de lado el PC para sacar convertibles y tablets y aprovechar ese filón, sobre todo cuando el Tablet tira de Windows 8 y puedes instalar las apps de Windows x solo hay que ver como ha sido este septiembre y lo bien que se han vendido algunos productos. El PC es casi historia…
Apple ha estado también con iOS al borde del abismo, esto ya recordaba a la continuidad de Windows CE, menos mal que ha reaccionado con iOS 7… 😉
Al final la estrategia de iOS 7 y del futuro de sus dispositivos es muy similar a la ya tomada con Windows Phone 8 y Windows 8…que es lo que he comentado. Ese kernel NT, la posibilidad de apps 64bits, el “adelgazar” el sistema para que la maquina aproveche mejor los recursos… 😉
#15 no te empeñes, Neodata, los tablets de Microsoft, ni los propios ni los fabricados por ajenos, se están vendiendo.
Y no lo digo yo, ¿eh? lo dice… todo el mundo.
Lo peor quele podía pasar a Apple es que echaran a Ballmer. Afortunadamente, él ya se había encargado de que todos los que pudieran hacerle sombra dejaran la empresa.
La estrategia de Apple con sus dispositivos no se parece en nada PERO EN NADA, a la tomada por Microsoft.
Si quieres reconocer mérito en arriesgar y equivocarse, vale. Pero en los negocios/empresas no es una medida de valor aceptada.
En el IFA 2013 las apuestas de los fabricantes viendo que el PC no va a dar mucho más, son apuestas hacia convertibles, tablets, portátiles y demás solo le tienes que echar un ojo. A esto me refería, de ahí que ahora otras marcas apuesten en esto como flotador.
Vender más no es ser lo mejor 😉 Si lo sé no comento nada en este artículo, porque realmente lo que venía a comentar era la estrategia que facilita el desarrollo.
Respecto a la estrategia:
Es decir que Apple no está unificando y facilitando también la tarea a los desarrolladores.
Con las dos cuentas delante MSDN y Apple iOS 7 la documentación me viene a decir otra cosa :O unificar, unificar y facilitar (ese sueño de poder tener la misma App en un sitio, en otro, nube)
Respecto a Ballmer no es poder defenderlo, pero no como también se comenta no lo ha hecho tan mal, al diversifacar Microsoft, nadie tiene un Xbox Live, ni un Azure, ni un Windows Intune (Apple lo debería tener) y nadie se está abriendo tanto al resto de plataformas las apps y compatibilidades no solo para Windows, si no que para iOS, Android.
La próxima vez no comentaré 😉
#18 Caramba, ¡cómo has cambiado! Ahora ni siquiera se te puede contradecir, ni polemizar, ni contrastar puntos de vista.
Pues lamento que por disentir de tus opiniones ya no comentes, porque aportabas visiones diferentes.
#19 Mi idea es aportar una visión diferente, siempre lo ha sido…ahora hay alguien dispuesto a no etiquetarme? No hay que sacar punta a las cosas por eso digo lo de no comentar, no por otra cosa, no miento cuando digo lo que digo de Windows 8.x o incluso de Ballmer, las cosas se pueden ver de mil formas distintas, pero ya está. Polémicas menos. Contrastar se puede hacer eterno por medio de los comentarios (para muestra un botón) y otros puntos de vista? Si no fuera así, no leería faq-mac 😉
Alf,
Lo de Ballmer es Teoría del Caballo Muerto ( The Dead Horse Theory ): Porque cuando te das cuenta que cabalgas un caballo muerto, lo mejor es descabalgar cuanto antes.
Pero bueno, Apple lleva tiempo pillando al resto de la industria con los pantalones. Que solo encantan el “me too”.
La última con el A7, procesador 64 bits.
Ya veremos cuanto tarda Apple en sacar macs con derivados de este procesador.