Índice
Este no es un nuevo artículo sobre Final Cut Pro X, no al menos, en el mas estricto sentido de la palabra
El anuncio de FCPX en los pasados días ha desatado un continuo aluvión de aplausos y de críticas en todo el segmento de vídeo profesional, los prosumers y el usuario de base. En faq-mac hemos publicado artículos a favor y en contra, tratando de ofrecer todos los puntos de vista del prisma para que vosotros como lectores podáis sacar vuestras propias conclusiones y decidir vuestra estrategia, si la tenéis (o la tendréis) en el mercado del vídeo PRO.
Sin embargo, bajo todos estos comentarios positivos y negativos se lee entre líneas un miedo latente entre los profesionales: verse desplazados por la tecnología. No es que FCPX sea (todavía) el software que muchos desearían, pero a su manera es muy “democrático” ya que por primera vez Apple es accesible en precio a muchos usuarios, al menos con las características actuales (aún no ha hablado nadie de que las futuras actualizaciones sean de pago, pero es un asunto que hay que tener en cuenta).
El miedo profundo y oculto del mercado del vídeo profesional es que de repente le ocurra como a otros mercados que antes vivían de forma muy saneada escudados en el precio de hardware y software necesario para conseguir resultados “Pro” a precios y tarifas “Pro”.
Pero esto es ley de vida y hay, evidentemente, soluciones.
Una historia vieja como el mundo
La tecnología “es lo que tiene”. El tiempo dicta el avance de la misma y su adopción hace que se fabrique en masa, se popularice y vaya canibalizando mercados que hasta entonces, en cierta manera, eran artesanos. Para nosotros, tener que bajar a buscar agua cuando pasa el aguador es inconcebible, ya no hay faroleros y otros muchos trabajos han sido reemplazados por máquinas. Progreso, que lo llaman.
En el entorno digital, el progreso también existe. Las máquinas progresan que es una barbaridad y cada año son mas potentes y mas baratas mientras que los estándares de calidad profesional se han mantenido casi invariables o han ido creciendo a una velocidad menor. Pongamos por ejemplo el estándar de calidad para imprenta en imágenes: 300 puntos por pulgada y entorno de color CMYK. En los 90, esto suponía importantes desembolsos en memoria RAM y de almacenamiento para poder trabajar con imágenes medianamente grandes con este estándar de calidad. Millones de pesetas. La tecnología ha ido reduciendo ese espacio y hoy en día hablar de 4 GB de RAM es algo habitual (El primer iMac Bondi Blue venía con un disco de 4 GB de disco duro). El estándar para las imágenes de imprenta no ha variado en estos años, pero si la tecnología, se llegó a un punto en el que fue tan barata que todo el mundo pudo acceder a ella como un profesional y de repente, todo el mundo era “diseñador gráfico”, con el consecuente perjuicio para el sector, caída de los precios, retornos de la inversión mas largos, cierres de empresas, acusaciones de instrusismo … hasta que el mercado, en cierta manera se autorreguló solo.
Después del diseño gráfico le tocó el turno a la música y todos aquellos DJ se convirtieron en productores musicales porque de nuevo los precios y potencia de la tecnología convirtió el mercado PRO en asequible. Para la prensa escrita, los soportes dinámicos (CMS) y la bajada de precios en el alojamiento masivo en servidores ha sido la puntilla para que miles de auto-periodistas (bloggers) les hagan la pascua y les fastidien el negocio gracias a internet.
Es lo que tiene la tecnología, que democratiza la creación de contenidos. En el mundo del vídeo está ocurriendo lo mismo y el material profesional comienza a hacer sus pinitos dentro de lo económicamente “asequible” para el usuario de la calle. Y ese problema (si lo es, cosa de lo que no estoy tan seguro) es con mucho un asunto del que preocuparse mas allá de que Apple haya puesto un ladrillo en la democratización del mercado del vídeo con FCPX gracias al precio.
Soluciones
La única variable que no es medible en esta ecuación donde el hardware y el software mas barato y asequible hace descender proporcionalmente los beneficios del mercado profesional es la creatividad. Como el valor en “la Mili” (se le supone), la creatividad es o debería ser el valor diferencial entre el mercado profesional y el prosumer o amateur junto con una segunda variable que es la maestría, derivada de la formación. No se puede despreciar la creatividad porque usuarios que cuentan con esa poderosa herramienta son capaces de obtener resultados increíbles con versiones de software que otros profesionales considerarían como obsoletas. Siempre me gusta recordar que hay gente que me repite que con menos de un Core 2 Duo hoy en día no se puede hacer nada, y yo recuerdo no sin morbosa satisfacción que con un equivalente al VIC 20 fuimos a la Luna … y volvimos.
La maestría se obtiene, como parte importante de esta ecuación, de la experiencia y de la educación. Cuando no se dispone de ninguna de estas dos variables en la ecuación, solo queda invertir grandes cantidades de dinero en hardware y software y optar por la rapidez y el rendimiento. Y rezar para que no cambien los estándares antes de haber cumplido con el ROI.
Los profesionales del vídeo deberían empezar a pensar, si no lo están haciendo ya, en un plan de contingencia que les permita sobrellevar esta debacle que ya ha ocurrido en otros nichos de mercado. Es el momento de tomar estas decisiones y decidir si se apuesta por creatividad, maestría o potencia bruta, por dos de ellas o por las tres. Será lo que les diferencie en un mercado que cada vez se va a complicar más y más en el próximo lustro.
Un artículo de Carlos Burges
Que equivocado punto de vista!
Gracias a Dios tengo piernas sanas y puedo correr, pero eso no me convierte en un Ben Johson, ni comprarme los mismo botines que Messi me hace un goleador.
No porque Final Cut sea mas accesible ahora todo el mundo va a hacer su propia version de El Señor de los Anillos, o va a sacar su propia tira diaria.
Quien escribio esto no tiene idea de produccion, montage, ni nada por el estilo.
Que triste pensar que la edicion de video solo se limita al saber manejar un software.
El profesional esta disgustado porque hay herramientas fundamentales que han sido quitadas. Con esto esta marcando un mal antecedente Apple, cualquier productora audiovisual va a pensar dos veces en invertir en este sistema ahora, no sea cosa que en el futuro quiten funciones de uso diario.
Creo que no has entendido el artículo.
yo me lo he leído y me parece una perdida de tiempo, solo dice perogrulladas, y lo peor que es el argumento que se suelta con la piratería, pero ahora extrapolado a los precios bajos.
Está claro que el talento está por encima de que el software se piratee o se compre barato, y del ordenador que se use.
Yo con mi imac de hace 6 años y wacom de segundamano me meo en diseñadores con sus mac pro relucientes y intuos 4.
pero vamos es de cajón, artículo de relleno.
He vuelto a leer el articulo y sigo pensando lo mismo. Esta escrito por alguien que no tiene la mas minima idea de produccion.
Re-inventarse de que? Que estrecha vision del mundo audio-visual. Creatividad y manejo de soft son aspectos Sine Quan Non. Hay otros miles de aspectos a tener en cuenta.
por que sino la que va a morir es ella no los profesionales que emigraran a otras aplicaciones/plataformas. AL CLIENTE LO QUE PIDA, no lo que se le imponga.
El artículo está escrito desde el punto de alguien que ve la evolución un software ( en este caso Final Cut Pro ) y plantea que lo que puede marcar la diferencia ante el abaratamiento de costes y generar valor añadido está en la creatividad, creo que en eso estáis coincidiendo unos y otros, aunque parece que ninguno escucha.
Ahora bien, Final Cut Pro por muy sencillo de manejo que sea para cualquier persona de la calle no deja de ser una herramienta que se utiliza en grandes y medianas producciones, aquellas a las que el ciudadano medio por mucho que sepa manejar el software no tiene acceso básicamente porque no es su profesión. Es ahí donde Final Cut Pro X está cojo, al menos de momento.
Está muy bien eso de la democracia del software y todas esas paridas neo-liberales, pero al final del día la gente que realmente se dedica a montar necesita una serie de herramientas clave que un usuario medio no precisa porque no es su trabajo, a lo sumo es su hobbie y para eso ya tiene iMovie y otras herramientas en el mercado.
Que un Final Cut Pro X con todo lo que le falta y otras cosas nuevas sea más accesible a esos usuarios puede que aumente el número de personas que dicen saber “editar” con Final Cut Pro, pero de ahí a que sean creativas y productivas va un largo trecho. Eso se consigue con dedicación y tiempo y la mayoría de esos usuarios de consumo o prosumers no tienen ni una cosa ni la otra, como mucho le sacaran el mismo rendimiento que le sacan a iMovie, pero no mucho más. Para ellos el pan de cada día no llega precisamente de la postproducción.
Estamos hablando de un software que debería ser PROfesional y para profesionales y como tal debe contar con lo que este necesita, al margen de querer aumentar ventas y cuotas de mercado.
Estais ciegos y no lo veis.
Como fotógrafo, el artículo cuenta verdades como puños sobre lo que nos pasó a nosotros y os va a pasar a vosotros: mientras estáis discutiendo si una herramienta o no es profesional o no, el acceso a las mismas por muy mierdas que sean va a diversificar el mercado entre gente que antes no se dedicaba ni de cerca al mercado Pro del vídeo. Y os comerán.
Nos paso a los fotógrafos y os pasará a vosotros. La gran masa os engullirá como nos comió a nosotros mientras discutíamos si las nuevas cámaras reflex digitales eran una mierda comparadas con las de película. Y de repente, boooom! en toda la cabeza.
Pero bueno, seguid discutiendo, seguid.
Vuelve a leer o casi mejor vete a insultar con tus expresiones malsonantes a otro lugar.
El ciego eres tu. Que pasaria si al Aperture le quitaran la posibilidad de importar RAW, total todas las camaras de consumo usan JPG.
Sinceramente no veo que por el hecho de que las nuevas camara sean de excelente calidad deje de haber fotografos profesionales. Creo que conocimientos de iluminacion, encuadre, tipos lentes, etc, esta mas alla de un usario comun.
Camaras de consumo hubo siempre, pero eso no hace a todo el mundo fotografo profesional.
Por otro lado competencia laboral tambien siempre hubo y siempre la habra.
Por favor, devuelvan lo que le quitaron al Final Cut y listo, no es mas que eso de lo que se protesta. Despues si por estrategia de mercado logran que en cada hogar haya un Final Cut, en buena hora por la pasta que ganan ellos, yo en lo particular quiero herramientas para trabajar.
Es el comentario mas sensato que he leído hasta ahora.
Efectivamente shaman, Amen a lo que dices…. ¿Como se puede extrapolar tantas cosas del cambio de filosofía de un programa que representa un apartado minúsculo en el gigantesco mundo de la producción audiovisual y que dicho sea de paso no es el objeto principal de las críticas, sino de la eliminación gratuita de herramientas indispensables para trabajar. ¿Se diria la mismo si aperture eliminara el soporte raw?
La mayor accesibilidad de las herramientas tanto a nivel hard como a nivel soft no ha hecho tambalear el mundo de lla producción audiovisual. Maya paso de costar decenas de miles de dolares a unos pocos miles, Nuke esta tirado de precio, pero ambas son herramientas increiblementes complejas que se usan en flujos de trabajo complicados realizados por gente con una gran preparación. El hecho de esa gran accesabilidad , que esta ocurriendo desde hace muchos años no ha hecho sino sanear y facilitar a todo el mundo formarse, trabajar y emprender negocios por su cuenta. El mundo de la producción audiovisual asumio esto hace muuuuucho tiempo y las cosas siguen igual que siempre. Hay trabajo para todos, cada uno en su segmento.
Los unicos “perjudicados” han sido los tradicionales estudios o “boutiques” de postproducción publicitaria que cobraban millonadas amparados en su elitismo trasnochado. Y de nuevo , eso una parcela pequeña del pastel. El amateurismo o el pro-sumer-ismo suponen un soplo de aire fresco en muchos segmentos… El documental, el videoclip y un largo etc y todos están siendo asumidos con normaildad. Ahora eso si, no valen para otros en los que cada vez es mas compleja, como por ejemplo la postproducción cinematográfica. Esto no es grabar instrumentos en casa o retocar con photoshop.
La industria audiovisual no es que vaya a cambiar…. Es que nunca ha dejado de cambiar…Y lo que si es seguro es que los cambios que ya se han dado , que se estan dado y que se darán vendran dados por grandes movimientos de la industría y no por un programa editor como el FCP. Ahora resulta que la vara de medir es el FCPX… Este apple-centrismo es hasta enternecedor. Me parto y me mondo.
El revuelo causado por la nueva versión de Final Cut Pro X, es un debate falso e interesado como lo fue el “antena Gate”. NINGUNA productora seria, NINGUN profesional serio se cuestiona el que a la nueva versión de Final Cut le “falten” Herramientas y Módulos para trabajar, pues Apple sabe que los que viven de la producción y tratamiento de video profesional NO SE PASARAN “mañana por la tarde” a hacer la serie de un canal de TV, Entrevista, reportajes, documentales y cine, sin haber hecho una “suave” transición en el aprendizaje de la nuevas herramientas tecnológicas. Tampoco lo hacen las Imprentas y Rotativas con la actualización de sus sistemas operativos perdiendo los beneficios de uno o dos meses en dicha actualización (sistema de rip directo a plancha, software que no funciona, cambio en los flujos de trabajo). Nadie duda que Apple vaya implementando los módulos que, -en efecto- faltan en la nueva versión de Final Cut y para eso tenemos las versiones con las que trabajamos en la actualidad que NO SE HAN DESCATALOGADO. Es mucha la industria implicada en la actualización de un software reescrito de cero en el que YA observamos cambios sustanciales en la producción y tratamiento de video. Son muchos los fabricantes que, a esta hora, estarán trabajando en el soporte de dicha aplicación. El cambio será lento. Sin embargo, alguien apuntaba y aportaba unas ideas interesantes. Reducción en los costes de producción. Reducción de personal en las empresas con un nuevo software potente, rápido y eficiente (renderizados inmediatos). Incorporación de nuevos talentos y profesionales con pocos medios económicos. Recordemos que la industria está en movimiento y son muchos los que desarrollan desde cámaras fotográficas DSLR calidad Full HD, Rigs, RedRock, Mattebox, Steadicam con una calidad extraordinaria. También son muchos los profesionales del videoTV que comienzan a trabajar con videocámaras HD / SD de mano de gran calidad, “quitándose” un gran peso de encima.
La oportunidad la tendrán los nuevos talentos utilizando sus propios recursos y un software que sin duda, será la solución profesional de la industria del video.
Aquí nadie se ha leído el artículo de verdad, con lo ciegos que estáis con/tra FCPX.
Trabajo en una productora y recientemente uno de nuestros mejores clientes (15% de la facturación, más de 100.000€ al año) ha dejado de hacernos pedidos. Mi jefe concertó una cita con ellos y volvió cabreado: por menos de 10.000 euros se habían comprado una cámara HD, una estación de trabajo y habían dado formación a uno de sus diseñatas.
Los resultados, tal como hemos podido ver en un spot que han hecho para una campaña publicitaria para el estado distan mucho de ser perfectos, pero está claro que “pasan el corte” y cumplen con los pliegos del concurso en especificaciones técnicas. Al final hemos conseguido arañar la post-producción por calidad del producto final, pero eso supone un 25% de la facturación anterior. Se prevén despidos en el curro, porque conforme esta gente aprenda, no nos van a necesitar mas.
De esto va este artículo. Del cambio de modelo de negocio que tenemos que afrontar en el sector por culpa del abaratamiento de la tecnología. Lo de FCPX es solo un factor mas dentro de esta historia. El que ha escrito el artículo lo ha visto claro. El resto, los que protestáis de Apple, no sois capaces de veros el ombligo y seréis los primeros en ser despedidos, me temo.
El vídeo profesional necesita una reconversión urgente o nos vamos a diluir en un mercado de newcomers que vienen con ganas. Primero se quedarán con los encargos pequeños y con eso crecerán. El mercado se abaratará y solo los mas listos van a sobrevivir.
“Sin embargo, bajo todos estos comentarios positivos y negativos se lee entre líneas un miedo latente entre los profesionales: verse desplazados por la tecnología. ”
No soy profesional del montaje de video ni nada parecido, así que me da igual la democratización de la edición de video y todas esas cosas. En ese sentido me considero imparcial.
Todo este artículo se basa en esta frase que considero tan válida como el hecho de que a mí me importe un carajo quién gane la liga de fútbol, osea, nada. Es una opinión personal. Ese “se lee entre líneas…” lo dices por tí, claro, porque por lo leído hasta ahora yo no pienso eso.
Si al Photoshop le quitaran el trabajo con capas ‘democratizando’ su uso, ¿deberíamos alabarlo o criticarlo?
¿Qué tiene que ver la inevitable democratización del montaje de video con el hecho de que la nueva versión haya ‘olvidado’ ciertas características que los profesionales consideran ‘fundamentales’?
Creo la mejor réplica es la que ha dicho: “Que pasaria si al Aperture le quitaran la posibilidad de importar RAW, total todas las camaras de consumo usan JPG.”
Apple está totalmente en su derecho de hacer que un soft complejo como FinalCut sea cada vez más fácil de usar y más asequible, eso está claro. Y que esto va a hacer que gente lega en la materia pueda acceder ahora a él está también claro. Y que esto provocará que haya personas que con cuatro conceptos y 10.000€ compita con profesionales también está claro. Pero es que hasta ahora los profesionales sólo se han quejado de la pérdida de funcionalidad del programa, no de que sea más barato ni más fácil de usar.
Sí me parece muy grave que Apple ‘capture’ a profesionales con soft o hard de gran nivel para luego ir abandonándolos poco a poco o de golpe, que de todo ha habido. Si Apple gana dinero en el mercado de consumo que no se meta en el profesional, y si lo hace que sea con toda la responsabilidad que ello implica, incluso perdiendo dinero, no dejando colgados a los profesionales según los caprichos de la compañía.
Así que vuelvo a preguntar al autor del artículo: ¿qué tiene que ver una cosa con la otra?
Estoy totalmente de acuerdo.
Parece que el apleismo afecta al cerebro.
No nos quejamos de lo que puedan hacer otros con FCPX: nos quejamos de lo que ya no podemos hacer nosotros.
Es muy cierto….yo no entiendo nada de los que dices….”nos quejamos de lo que ya no podemos hacer nosotros.” ¿Qué es lo que no puedes hacer? Final Cut Studio NO ESTÁ DESCATALOGADO….ó qué programa utilizabas, si es que utilizabas algún programa por que yo no te creo que uses NINGUNA version de Final Cut por tu comentario. o eres un maldito troll que lo que buscas y persigues es tirar mierda a Apple por que sí, sin más razón que ser un fanático de Windows XP, llamándonos a todos fanáticos. NO TE PROYECTES.
Si FInal Cut Pro X en su nueva versión hubiera traido 8.427 cosas nuevas al margen de las que ya trae….¿Es que te crees que un profesional hubiera comenzado a trabajar con él esta mañana como si nada con un cúmulo de trabajos por hacer? El Final Cut Pro X, completo o incompleto (y creo que en menos de un mes estará completo) requiere de un aprendizaje y conociendo a algunos, les costará ponerse al día mucho tiempo y muchos, JAMÄS conocerán todas sus herramientas (como ocurre con Photoshop, indesign, Illustrator, Painter, QuarXpress e incluso, Final Cut)
Trabajo para un distribuidor en el Reino Unido especializado en dar soporte a empresas de postproducción, de cine y televisión.
Las quejas principales son la falta de soporte de ciertos formatos, y las cosas que todo el mundo comenta. A nosotros nos afecta poco, tanto nos da vender un producto que otro.
Lo que si que está claro es que al igual que ha ocurrido con los servidores este es un mercado donde la gente va a dejar de invertir en Apple.
Avid no podría estar mas contenta, porque les ha servido el mercado en bandeja. ¿Por que? Porque a Apple no le gusta que los usuarios le dicten lo que tiene que hacer. ¿Que dejan de vender 20.000 copias a profesionales? Pues ahora venderan 100.000 a usuarios normales… mas beneficios para ellos y menos dolores de cabeza.
Apple es una empresa que ahora mismo no podría estar mas apartada del mercado profesional o corporativo. Lion Server es una chapuza comparado con Snow Leopard. Han recortado funcionalidades y el actualizar un servidor de Snow Leopard a Lion puede romper ciertos servicios o simplemente no les da soporte.
Si, se ha “democratizado” el mercado de servidores, ahora cualquiera puede montar su propio servidor por un coste bajísimo. ¿Supone eso que el mercado de servidores y de administradores de OS X va a aumentar? Al contrario, se van a buscar alternaticas con otros sistemas de otras empresas que no te dejen tirado.
Ahora claro, dentro de unos meses (o semanas) saldra en las noticias que Apple es el mayor distribuidor de sistemas operativos tipo servidor del mundo. De la misma manera que es el mayor vendedor de Unix del mundo. Miro a mi alrededor y no veo a los administradores perdiendo sus empleos ni metiendo OS X por todas partes, mas bien esta ocurriendo lo contrario. Cuanto mas se compra Apple para el hogar, menos se está haciendo para la empresa.
La cuestion del Final Cut X es que ahora mismo, no puede hacer lo mismo que la anterior version. Simple y llanamente, no puedes reemplazar uno con el otro. Un ejemplo mas facil de entender es como que el iPhone 5 dejase de tener soporte para reproducir MP3.
Diría la gente que comenta a favor cosas como “Ya lo meteran mas adelante”, “la gente tiene miedo al futuro”, “ahora es mas facil de usar”… y una leche. 🙂
Pues por ahí va.
Hace poco había un artículo de uno de los ingenieros que desarrollo Shake y que trabajó en Apple despues de ser adquirida. Y el tipo admitia que gano una pasta gracias a Apple, pero que si la gente quiere un futuro claro para las herramientas profesionales, su consejo es usar otras empresas.
Y sin mala leche. Apple no puede ser todo para todos, y lo que quiere ser es una empresa que venda a mas gente y que no tenga dolores de cabeza con mercados pequeños. Ya no le hacen falta para mantener la compañia, los ingresos que reportan son mínimos y por lo tanto esta soltando el lastre.
Y cada uno buscará la solución que mas le convenga. Y muchas de las empresas a las que suplimos ya lo han hecho.
Esta persona que trata de troll a quien comento arriba de forma muy acertada es muy ingenua y compra lo que le venden. Lo voy a poner sencillo a ver si entiende: supongamos que la proxima version de Final Cut no trae los comandos de copiar y pegar, lo vas a aceptar asi porque si?
Mi primer ordenador fue un Mac Plus hace ya como 20 años, vi nacer software como Illustrator, Pagemaker, etc. No soy de criticar por criticar de hecho siempre apoye las decisiones de Apple, pero en esta le erraron fiero, muuuy fiero.
Por ciero, pasame el link de la Apple Store donde comprar el Final Cut Pro 7, me parece que te estas confundiendo: podes tener instalada la version anterior de Final Cut, pero ellos ya te estan vendiendo la nueva… a la hora de hacer plata no son ni lerdos ni perezosos.